Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Тюменьречфлот" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.02.2017 неустойки за период с 18.02.2017 по 19.01.2018 в размере 14 795,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды недвижимого имущества, установленной договором от 18.02.2017.

Определением о принятии искового заявления к производству от 31 июля 2018 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик надлежаще уведомлен, получил определение 14.08.2018, что подтверждается уведомлением 62505225079287.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, через систему "Мой арбитр" направил 22.08.2018 отзыв на иск. В возражениях ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, заявленный истцом размер судебных расходов не доказан и превышает разумные пределы.

Дополнительно 22.08.2018 ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с непризнанием ответчиком задолженности. Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, а наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является.

Истец 06.09.2018 предоставил возражения на позицию ответчика, указывает на добросовестное соблюдение претензионного порядка в виде отправки претензии почтой с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 62503419004183). Также считает обоснованным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 26.09.2018.

01.10.2018 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 18.02.2018 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает: нежилое отапливаемое помещение с тельфером грузоподъемностью 2,5 т под склад площадью 200 кв.м.

Арендная плата установлена сторонами ежемесячно из расчета 200 руб. за 1 кв.м. помещения. Аренда тельфера включена в стоимость нежилого аренды помещения (п.3.1 договора).

Плату за телефонные линии, электроэнергию и вывоз отходов арендатор вносит отдельно (п.3.3. договора).

Стороны установили срок действия договора с 18.02.2017 по 17.01.2018 (п.4.1. договора).

Имущество передано от истца ответчику по акту приема-сдачи нежилого помещения от 18.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета за электроэнергию, акты готовности выполненных работ, справки для предъявления счета за электроэнергию, счета за аренду за период с февраля 2017 по январь 2018 года.

Истцом предоставлены копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и дополнительных услуг, предусмотренных п.3.3. договора.

Истец утверждает, что платежи ответчиком вносились несвоевременно, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 3.7. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией, направленной почтой 22.02.2018, истец просит оплатить неустойку по договору в размере 14 795,10 руб. за период с 18.02.2017 по 19.01.2018. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование ответчиком арендованного имущества в период в спорный период подтверждено актом приема-сдачи нежилого помещения в аренду от 18.02.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.7. договора оплата за арендованные площади производится предварительным платежом ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Оплата за другие услуги производится не позднее 5 суток с момента получения счета (п.3.8.договора).

Истец предоставил в материалы дела доказательства оплаты ответчиком денежных средств за спорный период.

Суд, сравнив периоды платежей с фактически выполненными оплатами ответчика, считает, что оплаты ответчика не соответствуют установленным договором аренды нежилых помещений от 18.02.2017 срокам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2017 по 17.01.2018 в размере 14 795,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки платежей арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 14 795,10 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды начислена за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 по 19.01.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.7. договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом неустойка рассчитана арифметически верно, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003. В соответствии с которой, день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 18.02.2017 по 19.01.2018 в размере 14 795,10 руб.

Суд исследовал довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок. В материалах дела имеется копия кассового чека от 22.02.2018 №62503419004183 об отправке истцом претензии ответчику. На основании сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, суд установил, что письмо прибыло в место вручения ответчику 26.02.2018, в тот же день была выполнена неудачная попытка вручения. Иных данных сервис не предоставляет. Ответчиком не доказан факт нарушения почтой порядка вручения корреспонденции.

Кроме того, следует учитывать, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию заявленных истцом требований после того, как узнал о них. На основании изложенного, суд оценивает отправку письма №62503419004183 ответчику в качестве надлежащего способа исполнения требования законодательства о соблюдении претензионного порядка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств несения заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 16.04.2018 с предпринимателем ФИО1.

Предметом договора от 16.04.2018 указаны юридические услуги по спору о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНСИ" неустойки (пени) в размере 46 201,00 руб. по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01 августа 2015 года.

Суд, исследовав предоставленное доказательство, считает, что договор от 16.04.2018 с предпринимателем ФИО1 является не относимым к настоящему делу в силу того, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору аренды нежилых помещений от 18.02.2017.

Таким образом, истец не доказал несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела А70-11486/2018 о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 18.02.2017.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №165 от 25.07.2018 в размере 2 000,00 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" неустойку в размере 14 795,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.