Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк

к ИФНС России по г.Тюмени №3

об оспаривании решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55384 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 5-ДГ/513 от 14.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №3 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55384 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям заявления, дал пояснения.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банку было выдано требование о предоставлении документов № 12-6-36/105036 от 10.01.2017.

Из требования следует, что документы и информация истребуются налоговым органом у Банка в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Плесовщик», который является контрагентом третьего звена ООО «Управляющая компания «Домовой».

Данное требование получено должностным лицом Банка 11.01.2017 по электронным каналам связи.

В соответствии с указанным требованием срок предоставления документов (информации) установлен налоговым органом – не позднее 18.01.2017.

Поскольку к назначенному сроку запрашиваемые документы по требованию № 12-6-36/105036 от 10.01.2017 Банком не были представлены, налоговым органом 01.02.2017 составлен акт проверки № 12-6-20/80024 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб. (с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.06.2017 № 1112/08891@, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 22.03.2017 № 12-6-20/55384 является незаконным, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в силу положений ст. 93.1 НК РФ запрашиваемые документы (информация) должны касаться деятельности проверяемого лица, в то время как налоговым органом были истребованы документы в отношении ООО «Управляющая компания «Домовой», которое не является проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению Банка, испрашиваемые Инспекцией документы относятся исключительно к деятельности ООО «Управляющая компания «Домовой» (клиента Банка), поскольку затребованы документы по взаимоотношениям Банка и ООО «Управляющая компания «Домовой» в рамках договора банковского счета. Данные документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику ООО «Плесовщик», поскольку не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом. В связи с чем Банк полагает, что такие документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Поскольку ООО «Управляющая компания «Домовой» является контрагентом последующего звена в цепочке сделок, связанных с первичной сделкой ООО «Плесовщик», в отношении которого ведется камеральная проверка, Инспекция пришла к выводу о возможности истребования документов также у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Управляющая компания «Домовой» заключен договор банковского счета.

В соответствии с требованием №12-6-36/105036 от 10.01.2017 Инспекция запросила у Банка следующие документы:

1. договор (контракт, соглашение) от 16.12.2014 №203663;

2. договор (контракт, соглашение) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016;

3. паспорт гражданина РФ либо копия иных документов, удостоверяющих личности, предоставленных в банк должностными лицами (представителями) организации при заключении договора обслуживания за период с 01.07.2016 по 30.09.2016;

4. доверенность на право открытия счета, на право подписания документов, на право получения векселей и предъявления их к оплате, на право распоряжения банковским счетом, в т.ч. с указанием номера доверенности, даты выдачи доверенности, срока действия доверенности, Ф.И.О. уполномоченного доверенностью лица его паспортных данных, должности, перечня прав уполномоченного лица за период с 01.07.2016 по 30.09.2016:

5. сведения об IP-адресе, о MAC- адресе, карточка электронного ключа, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом по осуществлению доступа с системе «Банк-Клиент» за периоде 01.07.2016 по 30.09.2016;

6. справка с указанием сведений о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» (карточка регистрации электронного ключа, сведения об IP-адресе, сведения о МАС-адресе. которому был присвоен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой дистанционного банковского обслуживание («Клиент-Банк». «Интернет-Банк») за период с 01.07.2016 по 30.09.2016;

7. карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.07.2U16 по 30.09.2016;

8. сертификат ключа подписки (СКП) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует камеральной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО «Плесовщик».

Вместе с тем, суд считает, что истребованные Инспекцией документы вопреки доводам ответчика относятся только к деятельности клиента Банка и его взаимоотношений с Банком. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между ООО «Управляющая компания «Домовой» (клиент Банка) и проверяемым налогоплательщиком (ООО «Плесовщик»), следовательно, они не могут характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, истребованные Инспекцией документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Иное налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касаются взаимоотношений банка с его клиентом в рамках договора банковского счета) указанные сведения не могут содержать данных о конкретной сделке.

На основании положений пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к Банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям ст. 93.1 НК РФ, а потому в действиях Банка отсутствуют состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика ООО «Плесовщик» и его контрагента ООО «Управляющая компания «Домовой», являющегося клиентом Банка, и требование не связано с представлением информации по конкретной сделке, суд считает, что у Банка отсутствовали основания для предоставления документов, поименованных в требовании №12-6-36/105036 от 10.01.2017.

С учетом изложенного суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Банка к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что Банк не вправе отказывать Инспекции в предоставлении документов (информации) по требованию № 12-6-36/105036 от 10.01.2017.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, банки действительно относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, а налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном ст. 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, в том числе у банков как юридических лиц.

В рассматриваемом случае истребованные Инспекцией документы, как указывалось выше, не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для их предоставления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд признает незаконным решение Инспекции от 22.03.2017 № 12-6-20/55384.

В порядке восстановления нарушенных прав Банка суд возлагает на Инспекцию обязанность исключить из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в оспариваемом решении.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с Инспекции в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 22.03.2017 № 12-6-20/55384 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Публичного акционерного общество «Сбербанк России».

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафа, указанной в решении от 22.03.2017 № 12-6-20/55384.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.