Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя – Лушин Е.А. на основании доверенности № 34/14 от 10.11.2014, Улыбин С.Л. на основании доверенности служебного удостоверения,

от ответчика – Баранов В.В. на основании доверенности от 20.05.2013,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Представители Управления поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2015 по 13.07.2015 должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 01.07.2015№884-к,проведенавнеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-1.1 с нежилыми помещениями в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, 9.

По результатам проверки объекта капитального строительства Управлением составлен Акт №683/15ц от 13.07.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства при строительстве объекта. Итого согласно акту 17 пунктов нарушений.

Кроме этого, Обществу было выдано предписание №683/15ц от 15.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, сроком исполнения до 07.08.2015.

Извещением №4 от 28.07.2015 Общество проинформировало Управление об устранении выявленных нарушений (л.д.31-34).

В период с 07.08.2015 по 10.08.2015, должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 21.07.2015 №987-к, проведена проверка выполнения предписания от 15.07.2015 №683/15ц, выданного Обществу.

По результатам проведения проверки должностными лицами Управления составлен Акт от 10.08.2015 №806/15ц проверки выполнения предписания 15.07.2015 №683/15ц, которым зафиксировано, что указанное предписание выполнено не в полном объеме, а именно, пункты 7, 13, 14, 15, 16 предписания не исполнены:

- в нарушение требований проекта 02-12-2012-ПОС.ПЗ л.9, 02-12-2012-ПОС.СГП л.1, 2-12-2012-1.1-1.2-ППРк л.5, л.13, л.14., СНиП 12-04-2002 п.9.1.5 при возведении здания (в т.ч. при выполнении каменной кладки) не установлены защитные улавливающие сетки ЗУС в осях 7 / А выше отметки плюс 2,900 и вдоль оси Е выше отметки плюс 20,900, фактически осуществляется производство работ по устройству многослойной кирпичной кладки самонесущих ограждающих конструкций (наружных стен) и внутренних перегородок 19-го этажа здания;

- в нарушение требований проекта, прошедшего экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0172-14 от 03.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ», стр. 4 ч.2.3 конструктивные и объемно-планировочные решения) П01-07/14-КР.КЖ л.л.1-3, 6-16, 16.1, 17, 23, 23.1, 24, 25-29, 39, требований ГОСТ 7473-2010 п.п.5.1.2, 8.4, требований СП70.13330.2012 п.5.5.1 в соответствии с представленными документами о качестве бетонной смеси (от 28.03.2015 № БТ0000358, от 30.03.2015 № БТ0000365, от 31.03.2015 № БТ0000370, от 05.04.2015 №БТ0000395, от 13.04.2015 № БТ0000430, от 18.04.2015 № БТ0000465) при выполнении работ по устройству монолитных железобетонных колонн, перекрытий, лестничных маршей и площадок, диафрагм лестнично-лифтовых узлов каркаса здания вместо БСТ В25 П4F200 W6 применены также бетонные смеси БСТ В25 П4 F150 W6 (с пониженной маркой морозостойкости - F150 вместо F200);

- в нарушение требований проекта, прошедшего экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0172-14 от 03.10.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ», стр.4 ч.2.3 конструктивные и объемно-планировочные решения) П01-07/14-КР.КЖ л.л. 4-20, 22-32, 34, 39, требований СП 70.13330.2012 п. 5.16.2 в соответствии с представленными сертификатами качества (от 10.10.2014 № 11846, от 15.02.2015 № 1745) на прокат арматурный периодического профиля класс А500С марка стали СТ З пс, при выполнении работ по устройству монолитных железобетонных колонн, перекрытий, лестничных маршей и площадок, диафрагм
лестнично-лифтовых узлов каркаса здания вместо проката арматурного периодического профиля класс А500С по ГОСТ Р 52544-2006 марка стали 25Г2С применен также прокат арматурного периодического профиля класс А500С по ТУ 14-1-5570-08 марка стали Ст З пс (по техническим условиям ТУ взамен государственных стандартов ГОСТ);

- в нарушение требований СП 70.13330.2012 п.п. 5.3.2, 5.14.1, 5.16.12, 5.16.16, 5.16.21, 5.18.1; 5.18.4, проекта П01-07/14- КР.КЖ л.л. 24, 25, утвержденного проекта производства работ
(ППР, ч. 2 табл. 2, стр. 8-9) при выполнении проемов установлено наличие сколов бетона, раковин, отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона, обнажений арматуры отдельных выполненных монолитных железобетонных конструкций, а именно: плиты перекрытия 3-го этажа (в осях 1-2-В-Г, 3-5-В-Г), плиты перекрытия 4-го этажа (в осях 2-3-А-
Б), плиты перекрытия 8-го этажа (в осях 1-2-В-Г, 6-7-Б-В), стены 20-го этажа (в осях 3/1-4-А), без представленного согласования проектной организации;

- в нарушение требований СП 70.13330.2012 п.п. 5.3.7, 5.3.10, требований утвержденного проекта производства работ (ППР, ч. 3 стр. 20), требований проекта П01-07/14-КР.КЖ л.2 не представлено согласование проектной организации на устройство рабочих швов при бетонировании колонн К1, К2, К3 на отметке низа монолитных железобетонных перекрытий каркаса здания в осях 1-7-А-Е, 16-й-20-й этажи.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении и Общества 13.08.2015, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве указало на то, что пункт 7 предписания, касающийся самонесущих ограждающих конструкций не подлежал исполнению, поскольку на момент проверки работы по кладке наружных стен не выполнялись.

В отношении пункта 13 предписания ответчик полагает, что использование при строительстве, в т.ч. бетонной смеси с маркой морозостойкости F150 является допустимым, что подтверждено материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в отзыве в отношении пункта 14 предписания, а именно, не исключается возможность применения проката арматурного периодического профиля класса А500С марки стали СТ3пс.

Из отзыва также следует, что требования пункта 15 предписания были полностью выполнены Обществом. Заявитель не указал, в чем заключается неисполнение данного пункта предписания.

Пункт 16 предписания, по мнению ответчика, также является неисполнимым, поскольку положения документов, на которые ссылается заявитель, не устанавливают требований, обязывающих Общество, до производства работ согласовывать устройство рабочих швов указанных в предписании колонн.

Управление считает предписание от 15.07.2015 №683/15ц законным и обоснованным. Позиция заявителя поддержана также в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ответчика.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено, что Администрацией города Тюмени ООО «Акварель» выдано разрешение на строительство от 28.02.2014 № RU 72304000-82-рс объекта капитального строительства: «Жилой дом ГП-1.1 с нежилыми помещениями в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул.Таврическая, 9 в г.Тюмени», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Таврическая, 9, сроком действия до 28.08.2016.

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от 27.03.2014 № 14/03-29/ГП-1.1, заключенного между ООО «Акварель» и ООО «Тюменьинвестстрой», последнее осуществляет функции заказчика при строительстве указанной объекта.

Согласно договору генерального подряда от 31.03.2014 №14/03-30/ГП-1.1, заключенного между ООО «Тюменьинвестстрой» и Обществом, ответчик осуществляет строительство объекта.

По факту нарушения в части отсутствия защитных улавливающих сеток, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Обществом осуществляется производство работ по устройству многослойной кирпичной кладки самонесущих ограждающих конструкций (наружных стен) и внутренних перегородок 19-го этажа здания.

Согласно пункту 9.1.5 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство. СНиП 12-04-2002» при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки, удовлетворяющие требованиям, указанным в данном пункте.

Как установлено судом, в извещении №4 от 28.07.2015 об устранении нарушений Общество сообщило о том, что защитные сетки (ЗУС) не установлены в связи с отсутствием совмещения работ по вертикали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями начальника участка Общества Машуковым М.В.

Так, на момент проверки, равно как и в период, предшествующий ей, работы по кладке наружных стен не выполнялись. Совмещенные работы, производство которых могло осуществляться на разной высоте по одной вертикали, также не выполнялись.

Между тем, Управление повторно в акте проверки от 10.08.2015 №806/15ц подтверждает наличие данного нарушения, без оценки доводов объяснений должностного лица Общества об отсутствии соответствующих работ в спорный период.

Оценивая позицию сторон относительно выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало правомерность и законность пункта 7 предписания от 15.07.2015 №683/15ц.

Проверкой были также установлены нарушения требований проекта, прошедшего экспертизу, а именно, при выполнении соответствующих работ Обществом применены бетонные смеси с пониженной маркой морозостойкости - F150 вместо F200, а также на прокат арматурный периодического профиля класс А500С применена марка стали СТЗпс (по техническим условиям ТУ взамен государственных стандартов ГОСТ).

При этом Управление фактически не исключает возможности применения указанных выше материалов, но только после внесения изменений в проектную документацию и подтверждения экспертной организацией, что такие изменения не оказывают влияния на несущую способность конструктивных элементов здания.

Как следует из предписания Управления, основанием для установления факта нарушения требований проекта явилось положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0172-14, проект 01-07/14-КР.КЖ.

Между тем суд установил, что на стадии извещения Управления об исполнении Обществом требований предписания, ответчик указал на факт отсутствия влияния на уменьшение несущей способности и эксплуатационных характеристик объекта при использовании спорных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами уполномоченных организаций: ООО «ГРАД», ООО «Новатор», ООО «Геопроект» (л.д.22-23, 65-66).

Однако в акте №806/15ц от 10.08.2015 Управление, ссылаясь на указанные письма, фактически не дает им оценки, равно как и доводам Общества. В акте не приводится аргументов о том, по каким причинам представленные документы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель надлежащим образом не подтвердил правомерность предписания №683/15ц от 15.07.2015 в части пунктов 13, 14.

К аналогичным выводам суд также приходит в отношении нарушений, зафиксированных пунктами 15, 16 предписания Управления.

При этом, оценивая правомерность и обоснованность выданного Обществу предписания №683/15ц от 15.07.2015, суд также считает необходимым отметить, что по всем пунктам предписания, в том числе, в отношении которых ответчик выражает свое несогласие, отсутствует перечень мер по их устранению.

Предписание об устранении выявленных нарушений должно отвечать требованиям обоснованности и мотивировки, в частности содержать описание событий, непринятия мер, указание на конкретные обстоятельства, в том числе, направленных на устранение нарушений.

Управление фактически зафиксировало факты нарушений со ссылкой на документально-нормативное обоснование, подтверждающее, по мнению заявителя, данные нарушения. Однако меры по устранению таких нарушений в предписании отсутствуют.

Таким образом, Управление при вынесении оспариваемого предписания не конкретизировало меры, которые Обществу необходимо было предпринять для устранения выявленных нарушений, а ограничилось только ссылками на соответствующие основания подтверждения фактов нарушений.

По мнению суда, отсутствие в предписании конкретных мер по устранению допущенных, нарушений в области строительства, делает требования предписания непонятными и неисполнимыми.

При изложенных выше обстоятельствах, предписание Управления, как ненормативный правовой акт, возлагающий на Общество неопределенные обязанности, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку Управлением не доказана правомерность и обоснованность предписания №683/15ц от 15.07.2015, суд, соответственно, считает о недоказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся материалов видно, что из 17 пунктов нарушений, выявленных проверкой Обществом, исполнено 12, что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Правомерность иных пунктов предписания не подтверждена заявителем по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым отказать Управлению удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.