Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения №07-10/4 от 31.03.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2014,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-10/4 от 31.03.2014 (далее – решение).

Определением суд от 17.12.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №07-10/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 755 831,50 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 395 368 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 9 508 267 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль в общем размере 2 273 185,11 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 3 975 426 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). В соответствии с апелляционной жалобой заявитель просил отменить решение Инспекции в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.07.2014 №0356, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что установленные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для исключения расходов, так как содержание исполненных договоров (надлежаще оформленная первичная документация) не влияет на реальность и обоснованность расходов.

Заявитель полагает, что документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Из заявления также следует, что налоговый орган, оспаривая реальность выполненных работ, не принимает первичные документы по причине того, что часть актов на выполнение работ с ООО «ПартнерСтройСервис» подписаны позднее даты, которой отмечены акты о передаче результата работ заказчику.

Однако заявитель полагает, что Инспекция не проводила сравнение объемов фактически выполненных работ с тем, который могло выполнить Общество без привлечения подрядчиков. Штат Общества не позволяет самостоятельно выполнить столь значительный объем работ.

Вывод о неправомерном увеличении убытка, исчисленный в уточненной декларации с показателями по взаимоотношениям с ООО «Электромонтажник», по мнению заявителя, сделан на основании домыслов, не позволяющих установить реальность взаимоотношений.

В отношении иных контрагентов заявитель также полагает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договоров, заключенных Обществом с контрагентами, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, сравнительный анализ объемов работ, выполненных контрагентами и силами самого налогоплательщика не произведен.

Считая сделки между Обществом и ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй» ООО «СибМонтаж», ООО «Профи», ООО «Энергостроймонтаж» реальными, а работы на объектах выполненными не силами Общества, заявитель считает, что затраты на оплату выполненных работ фактически понесены.

Кроме этого, заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, и указывает на то, что даже если признать документы по спорным контрагентам дефектными, Инспекции следовало определить реальный размер полученной Обществом прибыли, подлежащей налогообложению.

В целях установления реального размера понесенных затрат Общество ссылается на подготовленные оценщиком Отчеты об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ.

Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ Общество приводит доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. По мнению заявителя, отсутствие в действиях Общества цели на уклонение от уплаты налога, а соответственно вины, влечет отсутствие состава налогового правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель ссылается на отсутствие безусловных доказательств вины Общества.

В дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде отражения в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, которые не могут считаться обоснованными и реально подтвержденными.

Из отзыва Инспекции следует, что представленные документы содержат недостоверные сведения, Обществом сознательно создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами. Налогоплательщиком заявлен убыток, в связи с чем, налоговым органом не приняты изменения, внесенные в уточненные налоговые декларации за 2010-2012гг., представленные документы налоговый орган считает сфальсифицированными. По мнению Инспекции, налогоплательщик злоупотребляет правом предоставления дополнительных документов, уточненных налоговых деклараций в целях уклонения от ответственности.

Инспекция указала, что заявителем не проверена правоспособность представителей спорных контрагентов, не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на дополнения к заявлению Общества, Инспекцией приведены доводы относительно неправомерности позиции заявителя в части определения реального размера затрат налогоплательщик, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентами поставлена под сомнение. Рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ не оспаривается налоговым органом.

По мнению Инспекции, проверкой установлено и подтверждено, что работы производились самим Обществом.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил, в том числе, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Партнерстройсервис», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Профи», ООО «Сиб-Монтаж». Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Партнерстройсервис» в рамках заключенного договора субподряда №9 от 22.04.2010.

Предметом заключенного договора явилось выполнение электромонтажных работ на объектах: многоэтажный жилой дом по адресу ул. ФИО5 - ФИО6 - Мамина -Сибиряка <...> пос.Мыс, <...>, ГП 1.1. Данные работы выполнялись по договорам Общества с Заказчиками (ООО «Зодчие», ЗАО «СМП-280», ООО «Строй-сити» и др.).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Партнерстройсервис» Инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована незадолго до заключения вышепоименованного договора.

Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель (учредитель) - ФИО3

Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Контрагент 22.01.2014 исключен из ЕГРЮЛ по решению государственных органов.

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась не в полном
объеме, с нулевыми (минимальными) показателями, последняя налоговая отчетность представлена 28.01.2011.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. не
представлены, налог в бюджет не уплачивался.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 и 2012 гг. контрагентом не представлены, за 2010 год среднесписочная численность организации - 1 человек.

Транспортные средства у организации отсутствуют.

Фактическое местонахождение организации по юридическому адресу не установлено.

Собственник помещения опроверг факт заключения договора аренды с данной организацией, что исключило его нахождение и осуществление деятельности по указанному в учредительных документах юридическому адресу.

Документы по требованию налогового органа организацией не представлены.

Сведения о выданных разрешениях на строительство отсутствуют.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Партнерстройсервис» показал об отсутствии осуществления платежей за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, заработную плату.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от организаций - контрагентов списываются преимущественно в день поступления, либо на следующий день на счета организаций, обладающие признаками недобросовестных контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ИП ФИО4, ООО «Айвенго» и др.

Поименованные лица обладают признаками фирм «однодневок», что подтверждено Инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией установлена следующая цепочка движения денежных средств: Общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Партнерстройсервис», который в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», с расчетного счета которого денежные средства поступают ИП ФИО4, который их обналичивает за вознаграждение.

В данной схеме перечисления денежных средств задействовано также ООО «Айвенго» (взаимозависимое лицо ООО «Парнерстройсервис»).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля №86/17 от 08.06.2012), числящегося руководителем ООО «Партнерстройсервис». Свидетель пояснил, что работал по
специальности повар-кондитер в ООО «Альфастрой». Руководителем (учредителем)
каких-либо организаций не является. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Вид деятельности, местонахождение ООО «Партнерстройсервис» ФИО3 неизвестно, учредительные документы (устав) подписаны также за вознаграждение. Свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ никогда не подписывал, на должность руководителя никого не назначал, никаких сделок от имени данной организации не заключал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 29-30.01.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО3, выполнены не им, а другим неустановленным, вероятно, одним лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентом Общества электромонтажных работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенному договору и о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах. Взаимоотношения Общества и его контрагента не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Выездной налоговой проверкой также установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО ИСК «АльфаСтрой» в рамках заключенного договора субподряда №10 от 07.02.2011.

Предметом указанного договора явилось выполнение электромонтажных работа на объектах: жилой дом ГП-26 Б мкр. Заречный, акт №1, жилой дом ГП-26 А мкр. Заречный, акт №2, жилой дом по адресу ФИО5 - ФИО6 - Мамина - Сибиряка г. Тюмень, жилой дом по ул. Захарова, жилой дом по адресу Шиллера - 50 лет ВЛКСМ – Горького, жилой дом по ул. Дружбы-Щербакова, временное снабжение объекта по улице Елизарова, многоэтажный жилой дом по ул. Достоевского-Короленко.

По условиям заключенного договора контрагент-субподрядчик обязуется выполнить по заданию Общества электромонтажные работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, вывести в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ИСК «АльфаСтрой» установлены факты, свидетельствующие о том, что данный контрагент имеет признаки недобросовестности.

Инспекция установила, что организация зарегистрирована за несколько дней до заключения договора с Обществом.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель (учредитель) - ФИО3

Фактическое местонахождение организации не установлено.

Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Транспортные и иные средства отсутствуют.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Анализ налоговой отчетности, представленной организацией за 9 месяцев 2011 года, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а также выручки от реализации товаров (работ, услуг). Налоговые обязательства близки к «нулевым» показателям.

Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Среднесписочная численность по информации Инспекции составила – 1 человек.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля №86/17 от 08.06.2012), числящегося руководителем ООО ИСК «АльфаСтрой». Свидетель пояснил, что работал по
специальности повар-кондитер в ООО «Альфастрой». Руководителем (учредителем)
каких-либо организаций не является. Организация зарегистрирована за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Вид деятельности, местонахождения ООО ИСК «АльфаСтрой» ФИО3 не известно, учредительные документы (устав) подписаны также за вознаграждение. Свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ никогда не подписывал, на должность руководителя никого не назначал, никаких сделок от имени данной организации не заключал.

Таким образом, контрагент не имел материальных, трудовых ресурсов, лицензий, разрешений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнения строительно-монтажных работ.

Анализ выписки по расчетному счету показал об отсутствии платежей за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, перечисления заработной платы. Поступающие на счет денежные средства списываются преимущественно на следующий день.

Поступающие от Общества денежные средства по договору в этот же день перечисляются организациям, обладающих признаками недобросовестности и индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ООО «Сибсервис+», ИП ФИО4 и др.

Проверкой подтверждено, что руководитель ООО «Сибсервис+» Кнут М.Э. является номинальным руководителем организации, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе приятеля, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

В ходе проведённого допроса свидетеля ФИО4 (протокол №52 от 06.05.2010) установлено, что свидетель является инвалидом 2 группы, работал дворником, был сокращен с работы. Учредителем, руководителем организаций никогда не являлся. В 2004 году ему предложили поработать, сказав, что нужно срочно осуществить операцию по обналичиванию денежных средств. С тех пор свидетель раз в полгода появлялся с целью обналичивания денежных средств.

Кроме этого, налоговым органом было выявлено также несоответствие в представленных документах, а именно, работы заказчиком ЗАО «СМП-280» принимались от Общества ранее (за 1-4 месяца), чем выполнены контрагентом, что позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются также протоколы допроса следующих свидетелей:

- ФИО7 (протокол допроса свидетеля №07-34/178 от 21.11.2013), который пояснил, что работал в Обществе электромонтажником, выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова в 2011 году. ФИО7 является электромонтажником 6 разряда, имеет группу допуска - 4, оформленную в городских сетях, имеет высокую квалификацию, обладает специальными знаниями и навыками. На вышеуказанном объекте, согласно показаниям свидетеля, работали в среднем 4-6 человек (электромонтажников), которые являлись работниками Общества, выполняли все необходимые электромонтажные работы. ФИО7 пояснил, что организация ООО ИСК «АльфаСтрой» ему не знакома, её работников не знает, выполняли ли работники данной организации работы на вышеназванном объекте свидетелю не известно;

- ФИО8 (протокол допроса №07-34/179 от 22.11.2013), являющийся прорабом в Обществе в 2010-2012 гг., пояснил, что на вышеуказанных объектах электромонтажные работы выполняли рабочие Общества, представители иных организаций на объектах не присутствовали, ООО ИСК «АльфаСтрой» свидетелю не знакомо;

- ФИО9 (протокол допроса №07-34/182 от 23.11.2013), являющийся электромонтажником в Обществе с 2010 года по июль 2011 года, выполнял работы на объекте по ул. М. Захарова., имеет группу допуска 3 до и выше 1000 В, разряд 3, обладает специальными навыками и знаниями. Свидетель пояснил, что работы на объекте включали в себя: прокладку электропроводки в квартирах по всем этажам, освещение площадок и др. Представителей, работников других организаций не было. Из работников Общества с апреля по июль 2011 года присутствовал только сам ФИО9, набрал группу знакомых физических лиц, в количестве трех человек. ООО ИСК «АльфаСтрой» и его работники свидетелю не знакомы;

- ФИО10 (протокол допроса №07-34/185 от 25.11.2013), электромонтажник в Обществе в период май, июнь 2011 года, выполнял работы на объекте - многоэтажный жилой дом по ул. ФИО5 - ФИО6 - Мамина - Сибиряка г. Тюмень в 2011 году. Свидетель пояснил, что на объекте были только работники Общества, работники иных организаций не присутствовали, ООО ИСК «АльфаСтрой» и его сотрудники не знакомы.

- ФИО11 (протокол допроса №07-34/188 от 26.11.2013), производитель работ на объектах в 2010-2012 гг., пояснил, что на вышеуказанных объектах работали электромонтажники Общества и субподрядные организации, в т.ч. ООО ИСК «АльфаСтрой».

К показаниям данного свидетеля Инспекция отнеслась критически, поскольку указала, что такие показания даны после изъятия подлинников документов у Общества в отношении ООО ИСК «АльфаСтрой».

В целом из протоколов допросов свидетелей видно, что ООО ИСК «АльфаСтрой», его работники электромонтажные работы на объектах не выполняли. Такие работы были выполнены силами самого Общества и нанятыми по заказам-нарядам физическими лицами.

В протоколе допроса №07-34/184 от 25.11.2013 главный бухгалтер пояснила, что на объектах работали электромонтажники Общества, а также привлекались субподрядные организации. Свидетель подтвердила факт привлечения в 2011 году для выполнения работ на объектах ООО ИСК «АльфаСтрой». Однако ей неизвестно, сколько человек от организации привлекалось, какие работы выполняли, каким образом нашли данную организацию, кто являлся представителем при заключении договора. Со слов свидетеля действия, направленные на осуществление должной осмотрительности по сделке с контрагентом заключались в истребовании учредительных документов, использованы сведения информационных источников.

В связи с вышеизложенным, Инспекция пришла к выводу о недостоверности документов и не реальности совершенных хозяйственных операций с ООО ИСК «АльфаСтрой».

Также проверкой установлен факт взаимоотношений с ООО «Энергостроймонтаж» в рамках заключенного договора субподряда №12 от 03.04.2012.

Предметом заключенного договора явилось выполнение электромонтажных работа на объектах: жилой дом ГП-26 Б мкр. Заречный, №3, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Горького секция №3, №4, многоэтажный жилой дом по ул. Голышева, пос. Мелиораторов, административное здание по ул. Республики, 164, 2, многоэтажный гараж с магазином, СТО, кафе по ул. 50 лет ВЛКСМ-М.Горького, жилой дом по ул. Дружбы-Щербакова, по ул. Елизарова, ул. Достоевского-Короленко.

По условиям заключенного договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, вывести в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергостроймонтаж» установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента.

Основной вид деятельности – подготовка строительного участка.

Сведения о наличии лицензий, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С даты постановки на учет налоговая отчетность предоставляется организацией с минимальными показателями. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась не в полном объеме и характеризуется нулевыми показателями.

Среднесписочная численность работников – 1 человек.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Руководитель (учредитель) – ФИО12

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол №139 от 29.11.2012) пояснил, что в 2010-2012 гг. работал директором ООО «Тюменьспецмонтажпроект», ООО «Минерал плюс». Свидетель пояснил, что обе организации на стадии закрытия, в связи, с чем он нигде не работает. Со слов свидетеля, им зарегистрировано только две указанные организации, которые впоследствии были переданы за вознаграждение знакомому с печатью и документами для переоформления. Следовательно, факт регистрации ООО «Энергостроймонтаж» ФИО12 не подтвержден.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 29-30.01.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО12, выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, следует вывод о том, что данный контрагент не имел материальных, трудовых ресурсов, транспорта, имущества, лицензий, разрешений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнения электромонтажных работ.

Также следует отметить, что денежные средства в виде оплаты по договору субподряда, поступающие на расчетный счет от Общества перечисляются в этот же день индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП ФИО4, иным индивидуальным предпринимателям.

Как отмечено выше, показаниями свидетеля ФИО4 подтвержден факт обналичивания денежных средств за вознаграждение.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Энергостроймонтаж» перечисляются только индивидуальным предпринимателям за транспортировку щебня, материалов, песка, доставку оборудования и др. В качестве оплаты за работы, либо заработной платы, электромонтажные работы денежные средства по счету не перечисляются. Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что организация не привлекала кого-либо для выполнения такого вида работ.

Налоговым органом также было выявлено несоответствие в документах, а именно, работы заказчиком ЗАО «СМП-280» принимались от Общества ранее (за 1 месяц), чем выполнены контрагентом, что позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности сведений в Актах о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля №07-26/1 от 24.01.2014 ФИО13 (производитель работ), который подтвердил выполнение электромонтажных работ Обществом, в среднем от Общества на объектах работали от 5 до 20 человек. Со слов свидетеля ему также знакома организация ООО «Энергостроймонтаж», однако, с руководители (представители), а также, сколько человек работали от данной организации, Араму П.Н. неизвестно.

Таким образом, свидетель подтвердил присутствие на объекте - ООО «Энергостроймонтаж», но ни работники, ни иные законные (уполномоченные) лица организации свидетелю неизвестны.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о противоречивости показаний свидетеля ФИО13 сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ, поскольку момент подписания указанных актов заказчиком и принятия им электромонтажных работ у Общества произошел ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ контрагента.

Учитывая численность работников Общества, работавших на объектах, о которых сообщил свидетель, а также численность сотрудников Общества в 2012 году (32 человека), Инспекция пришла к выводу о выполнении электромонтажных работ непосредственно работниками Общества.

Свидетель ФИО14 (производитель работ), (протокол допроса от 24.01.2014 №07-26/2) указал на лиц, работников Общества, которые работали на объекте. Относительно того, выполнял ли субподрядчик ООО «Энергостроймонтаж» работы на объекте ЗАО «СМП-280», свидетелю неизвестно. На вопрос о привлечении иных субподрядных организаций или физических лиц для проведения электромонтажных работ на объекте, свидетель ответил утвердительно и назвал организацию – ООО «Энергостроймонтаж».

В данном случае, показания свидетеля также являются противоречивыми, а налоговый орган заключил вывод о невозможности выполнения работ спорным контрагентом.

Кроме того, момент подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и принятия им электромонтажных работ у Общества также произошел ранее даты, указанной в акте о приемке выполненных работ субподрядчика ООО «Энергостроймонтаж».

Свидетель ФИО8 (протокол допроса №07-34/179 от 22.11.2013), являющийся прорабом Общества в 2012 году пояснил, что электромонтажные работы выполняли рабочие Общества, представители иных организаций на объектах не присутствовали.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса №07-34/188 от 26.11.2013), являющийся производителем работ на объектах в 2012 году, пояснил, что на объектах работали электромонтажники Общества и субподрядные организации, в т.ч. ООО «Энергостроймонтаж».

В целом, протоколы допросов свидетелей учитываются судом в совокупности с иными установленными в результате проверки фактами и доказательствами, исходя из которых, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности выполнения ООО «Энергостроймонтаж» электромонтажных работ на объектах, поэтому приходит к выводу о фактическом выполнении работ сотрудниками Общества.

Таким образом, фактическое выполнение работ организацией ООО «Энергостроймонтаж» не подтверждено, так как представленные на проверку документы не отвечают требованиям закона, являются недостоверными и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой также установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Электромонтажник».

Так, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены суммы затрат по контрагенту ООО «Электромонтажник».

Кроме того, налогоплательщиком представлены новые документы, ранее на проверку не представленные: субподрядные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по сделкам с ООО «Электромонтажник» и др.

Также в данные по налоговому учету в 2011 году включены суммы в уточненной налоговой декларации вновь заявленные затраты по контрагентам ООО «СибМонтаж» и ООО «Профи», представлены новые документы по заявленным в декларации контрагентам.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Электромонтажник» установлены следующие обстоятельства.

Документы по требованию налогового органа не были представлены.

Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, численность
работников в 2010 году составляет 37 человек.

Анализ банковской выписки по счету показал, что Общество в период с 01.01.2010 по 15.07.2013 не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Электромонтажник».

Как было отмечено выше, первоначально в налоговом учете налогоплательщиком не отражены сведения по контрагенту ООО «Электромонтажник».

Из представленной Обществом новой оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 год Инспекцией установлено, что в данной форме указаны только сальдо на начало периода по дебету и кредиту, обороты за период, сальдо на конец периода по дебету и кредиту. То есть информации о том, каким образом произведен расчет с указанным контрагентом, представленная оборотно-сальдовая ведомость не содержит. Операции по ООО «Электромонтажник» проходят по дебету и кредиту оборотов за период, кредитовое сальдо на конец периода отсутствует.

В бухгалтерском учете Общества содержатся противоречивые данные, указанные в документах, представленным налогоплательщиком к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией в отношении контрагента ООО «Сиб-Монтаж» и ООО «Профи».

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение установленных законодательством требований к оформлению первичных документов, счет-фактура №793 от 31.01.2011, счет-фактура №794 от 31.03.2011 подписаны неустановленными лицами (отсутствует доверенность, позволяющая идентифицировать лицо). Подписавшие документы лица не являлись уполномоченными на момент выставления счетов-фактур.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период), пунктов 4, 19. 20, 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что изменения, внесенные в уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. были вызваны сознательным внесением в регистры налогового учета информации о вновь заявленных контрагентах, чем нарушены вышепоименованные нормы законодательства в части требований сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Судом также установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В рамках проверки данных деклараций Инспекцией установлены факты замены Обществом счетов-фактур, в частности, по сделкам с ООО «Партнерстройсервис» на счета-фактуры с ООО «Электромонтажник», по сделкам с ООО ИСК «Альфа-Строй» на счета-фактуры с ООО «Сиб-Монтаж», по сделке с ООО «Энергостроймонтаж» на счета-фактуры с ООО «Сиб-Монтаж» и ООО «Профи».

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод об умышленной замене счетов-фактур по сделкам с перечисленными контрагентами и включении соответствующих сумм в уточненные налоговые декларации.

При этом, не имея с ООО «Электромонтажник» реальных взаимоотношений в проверяемый период, не представив на проверку первичные документы по сделкам с ООО «Электромонтажник», в первоначальных декларациях по НДС, в книгах покупок не были заявлены спорные суммы, равно как и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете указанные операции. Работы и объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «Электромонтажник» дублируют работы и объемы, указанные в актах выполненных работ ООО «Партнестройсервис», но Общество выставляет заказчику объемы (ранее даты актов о приемке выполненных работ субподрядчиков) в однократном размере.

Аналогичная ситуация выявлена в отношении контрагентов ООО ИСК «Альфа-строй и ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что первичные документы - счета-фактуры от ООО «Партнерстройсервис», ООО ИСК «Альфа-Строй» и ООО «Энергостроймонтаж» подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов ООО «ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Электромонтажник», ООО «Сиб-Монтаж», ООО «Профи» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения электромонтажных работ. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего). Заказчиком приняты работы ранее, чем переданы Обществу спорными контрагентами-субподрядчиками.

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактами обналичивания денежных средств, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде отражения налоговых вычетов по НДС сумм, заявленных по спорным контрагентам.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и данных контрагентов не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ) спорными контрагентами.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012, о необходимости определения реального размера налоговых обязательств Общества, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Довод о необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержании хозяйственной операций не может быть принят во внимание, поскольку установлена недостоверность сведений в предоставленных документах и нереальность хозяйственной операции с контрагентами.

Выявленные по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Партнерстройсервис», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «Энергостроймонтаж» для Общества электромонтажных работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по договорам, недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных Обществом.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы производились работниками Общества.

Таким образом, в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы Общества, заявленные по сделкам нереального характера.

В связи с чем, к спорной ситуации не применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме этого, в целях установления реального размера понесенных затрат Общество также ссылается на подготовленные Отчеты об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ.

В частности, согласно Отчету №99/15 от 30.01.2015 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по монтажу электроснабжения, выполненных ООО «Энергостроймонтаж» по субподрядному договору №12 от 03.04.2012 рыночная стоимость, составила 31 618 871,72 рублей.

Согласно Отчету №97/15 от 30.01.2015 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по монтажу электроснабжения, выполненных ООО ИСК «Альфа-Строй» по субподрядному договору №10 от 07.02.2011 рыночная стоимость составила 24 576 465,34 рублей.

Согласно Отчету №98/15 от 30.01.2015 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по монтажу электроснабжения, выполненных ООО «ПартнерСтройСервис» по субподрядному договору № 9 от 22.04.2010 рыночная стоимость составила 14 029 073,10 рублей.

В качестве доказательств соответствия цен по сделкам между спорными контрагентами рыночному уровню цен, а также с целью последующего определения реального размера налоговых обязательств, Общество представило в материалы дела вышеуказанные отчеты, выполненные ООО «Регион-Оценка».

Указанными отчетами, по мнению заявителя, подтверждается соответствие цены заключенных с контрагентами сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Отклоняя доводы в рассматриваемой части, суд считает необходимым отметить, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлены основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, поскольку не установлена реальность хозяйственных операций, отраженных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества.

Как было отмечено выше, принимая во внимание, что указанные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить договорные обязательства для Общества, исчисление налога на прибыль, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, в данном случае суд находит неприменимым.

Проанализировав представленные Отчеты об оценке, суд установил, что целью такой оценки – явилось определение рыночной стоимости объектов оценки: строительно-монтажные работы по монтажу электроснабжения, выполненные по субподрядным договорам с ООО «Энергостроймонтаж», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «ПартнерСтройСервис».

Документы, представленные Обществом для использования Оценщиком в целях определения характеристик Объектов оценки, отражены в разделе 1 Отчетов (годовые субподрядные договора, акты).

Указанные Отчеты об оценке, по мнению суда, не являются безусловными доказательствами определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, суд считает необходимым отметить, что данные отчеты подготовлены Оценщиком в период проведения оценки с 21.01.2015 по 30.01.2015, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных Заказчиком (Обществом) документов.

В разделе 2 Отчета об оценке, в таблице 2.1 в графе 11 «Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка» отражено, что Оценка проводилась на допущении того, что на дату оценки:

- вся юридическая, техническая и финансовая информация об Объектах оценки, представленная Заказчиком, считается достоверной;

- на дату оценки отсутствуют какие-либо скрытые факторы, влияющие на стоимость Объектов оценки.

Вместе с тем, представленные заявителем для оценки документы по контрагентам ООО «Энергостроймонтаж», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «ПартнерСтройСервис», на дату подготовки Отчетов, согласно заключению эксперта от 29-30.01.2014 были признаны как подписанные неустановленными лицами, т.е. по сути, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, суд полагает, что установленный оценкой принцип (параметр) допущения и ограничения фактически не соблюден, поскольку Общество, владея информацией о заключении почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Энергостроймонтаж», ООО ИСК «Альфа-Строй», ООО «ПартнерСтройСервис», предоставляет для определения рыночной стоимости объектов документы, содержащие недостоверные сведения.

В этой связи представленные заявителем Отчеты об оценке не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ фактически не оспаривается налоговым органом.

В целом, оценив доводы Общества, суд считает, что заявителем не приведено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки.

С учетом вышеуказанного, правильным является вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Оспаривая решение Инспекции в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из заявления, Общество ссылается на отсутствие в его действиях цели на уклонение от уплаты налога, а соответственно вины, в связи с чем, полагает, что состав налогового правонарушения отсутствует.

Таким образом, приводит указанные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях цели на уклонение от уплаты налога, судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества в совершении налогового правонарушения, не принимается.

Суд считает необходимым отметить, что создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении настоящего спора в суде не вменяется налогоплательщику.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган анализирует реальность экономических связей между Обществом и поименованными выше контрагентами, в результате чего, приходит, в том числе, к обоснованному выводу об их отсутствии, а также невозможности контрагентами исполнения договорных обязательств.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов налогоплательщика.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному подтверждению названных расходных операций, учет которых в налоговой отчетности влечет уменьшение налогооблагаемой прибыли и уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, не подтверждено право на уменьшение налоговых обязательств.

Довод заявителя о недоказанности (отсутствии) вины Общества в совершении вменяемого ему нарушения, судом также отклоняется.

Статья 106 Налогового кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по мнению суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.