Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения №380-01 по делу №380 от 27.10.2011г., об обязании признать недействительным протокол аукционной комиссии в части,

при участии представителей:

заявителя – н/я,

Управления - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2012г.,

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №2» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2012г.,

Протоколом Заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку нитей хирургических (для МБУЗ «Родильный дом №2») победителем открытого аукциона в электронной форме №517/11-эа признан участник ООО «Уралмедснаб», цена предложения которого была наименьшей; была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме заявка Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ООО «МК ЮНИКС», Общество) по тем основаниям, что местонахождение участника, указанное в аккредитационных сведениях и рекомендуемой форме участника размещения заказа не соответствует его учредительным документам.

ООО «МК ЮНИКС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС по Тюменской области) с жалобой на действия комиссии от 20.10.2011г.

27.10.2011г. Комиссией УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы Общества было принято решение №380-01 по делу №380 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым жалоба ООО «МК ЮНИКС» была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Тюменской области, ООО «МК ЮНИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения УФАС по Тюменской области №380-01 по делу №380 от 27.10.2011г. и об обязании УФАС по Тюменской области признать протокол №3/517/11-эа недействительным в части признания заявки ООО «МК ЮНИКС» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

УФАС по Тюменской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени (МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени») возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №2» возражает против заявленных требований по тем же основаниям, что МУК «Муниципальные закупки города Тюмени».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст. 35 Закона заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.

В соответствии с п.6 ст. 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч.1-3 ст. 41.11 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10consultantplus://offline/ref=721630887301B181CA95606495141DEF6FBDEF44F6143484F37BB585A6A829A82A2CF6E6D7O3DDL Закона на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных в соответствии с ч.20 ст. 41.10 Закона до принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если в открытом аукционе принимали участие менее десяти участников открытого аукциона и менее пяти заявок на участие в открытом аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе. Рассмотрение указанных заявок на участие в открытом аукционе начинается с заявки на участие в открытом аукционе, поданной участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта (в случае, предусмотренном ч.18 ст. 41.10 Закона, - наиболее высокую цену контракта), и осуществляется с учетом ранжирования заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с ч.19 ст. 41.10 Закона.

В силу п.6 ст. 41.10 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае, в том числе, отсутствия документов, предусмотренных п.1, 3 – 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу п.9 ст. 41.10 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме. В случае, предусмотренном ч.18 ст. 41.10 Закона, победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник открытого аукциона, который предложил наиболее высокую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 13.10.2011г. заявителем была предложна наиболее высокая цена контракта.

Таким образом, совокупность двух условий влечет принятие решение аукционной комиссией о победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор.

Как видно из материалов дела, единственной причиной, послужившей аукционной комиссии для признания второй части заявки не соответствующей аукционной документации, послужил факт указания места нахождения участника в аккредитационных сведениях и рекомендуемой форме участника размещения заказа, не соответствующего месту его нахождения, указанному в учредительных документах: в аккредиитационных сведениях указано: 620007, Российская Федерация, Свердловская обл., Екатеринбург, Сибирский тракт 14 км, Ж1; в рекомендуемой форме – 620007, <...> корпус Ж1; в учредительных документах – 620007, <...> литер Ж1.

По мнению уполномоченного органа МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», УФАС по Тюменской области и МБУ «Родильный дом №2» это обстоятельство свидетельствует о предоставлении во второй части заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа, что соответствует требованиям п.1 ч.6 ст. 41.11 Закона, что является основанием для признания ее несоответствующей аукционной документации.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах

В соответствии с ч.2 ст. 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

По мнению суда расхождение в данных о месте нахождения участника размещения заказа, в рассматриваемом случае, не позволяет его идентифицировать, поскольку данные о его месте нахождения, указанные во второй части заявки, отличаются от данных, содержащихся, как в аккредитационных сведениях, рекомендуемой форме, так и в учредительных документах.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что обозначения «корпус» и «литер» являются элементами адреса, которые используются для одних и тех же целей, поскольку ставятся законодателем через запятую с обозначением «дом», «строение» и т.д.

Понятие «корпус» и «литера» обозначают разные объекты адресации, при этом «литера» может быть присвоена как отдельно стоящему сооружению, так и его части, является дополнительным элементом адресной структуры.

Ссылка заявителя по приказ ФНС России от 31 августа 2011г. не состоятельна, поскольку он вступил в законную силу после государственной регистрации места нахождения ООО «МК ЮНИКС».

Кроме того, в этом приказе литера отнесена к отдельному типу объектов адресации (таблица 3)

Поскольку участником размещения заказов в рекомендуемой форме и в аккредитационных документах указано его местоположения, отличающееся от его место положения, указанного в учредительных документах, суд посчитал оспариваемое решение УФАС по Тюменской области правильным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.