Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Семпер Виктурус»

к САО «ВСК»

о взыскании 187 617 руб. 86 коп. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 14.12.2015г.;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 0180-Д от 16.01.2016г.;

установил:

ООО «Семпер Виктурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к САО «ВСК (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 187 617 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 19.09.2016г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 03.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв и копию доверенности. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ответчиком заключен договор № 14864C5GK6613 добровольного страхования автотранспортного средства (т.1 л.д. 11).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Конструктивная гибель» полной гибели ТС является ООО «Каркаде», по риску «Ущерб» - ООО «СЕМПЕР ВИКТУРУС».

Истцу выдан Страховой полис от 12.09.2014г. № 14864C5GK6613, в соответствии с которым застраховано транспортное средство NISSAN TEANA VIN 8NBWJ32DS050449, год выпуска 2013, на страховую сумму 1 110 000 руб.

Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; направление на иные СТОА допускается только по согласованию с Лизингодателем путем направления запросов и получения положительного ответа (Особые условия пункт 2 Полиса).

01.12.2015г. истец обратился к страховой компании с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (т.1 л.д. 143).

01.12..2015г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд Мастер» (г. Тюмень) (т.1 л.д. 14).

Письмом № 36776 от 09.12.2015г. СОА «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. 28.03.2008г. (далее – Правила страхования) и пункт 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ).

Согласно Отчета об оценке № 1771 от 24.12.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. Р655МС72, по состоянию на 30.11.2015г., составляет без учета износа 216 117 руб. 86 коп. (л.д. 28).

04.08.2016г. истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Поскольку письмом от 04.08.2016г. № 3 391 064 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требования, СОА «ВСК» указывает, что на момент наступления ДТП истец допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не имеющее российского национального удостоверения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. 28.03.2008г., (далее – Правил страхования от 28.03.2016г.) предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившие вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования от 28.03.2016г., водитель – лицо, управлявшее ТС на момент страхового случая и принадлежащее к группе допущенных лиц; допущенное лицо – лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования.

Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если, наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 4.8. или подпадает по действие пункта 9.1 Правил (подп. а пункт 9.2 Правил страхования от 28.03.2016г.).

Таким образом, в пункте 4.8.5 Правил страхования от 28.03.20108г. согласован случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Учитывая, что, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Такой подход соответствует положениям пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

При этом, пункт 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения в такой редакции был введен Федеральным законом № 92-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Одновременно этим же Федеральным законом № 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Закона о безопасности дорожного движения, регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, в редакции Федерального закона № 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Учитывая изложенное, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности и копия водительского удостоверения на ФИО3, как следует из пояснений истца, ФИО3 является учредителем истца (т.1 л.д. 54 т.2 л.л. 20,21).

Доказательств того, ФИО3 занимается предпринимательской или трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, то страховая организация обязана исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, стороны согласовали, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; направление на иные СТОА допускается только по согласованию с Лизингодателем путем направления запросов и получения положительного ответа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, ответчик сначала выдал истцу направление на ремонт, а затем отказал в признании случая страховым.

В обоснования размера ущерба истец ссылается на Отчет об оценке № 1771 «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з. Р655МС72» (т.1 л.д. 17-45.).

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 216 117 руб. 86 коп.

Учитывая согласованное сторонами условие о франшизе в размере 30 000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 186 117 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, возражая против размера исковых требований, свой расчет не приводит, и, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Истец также заявил требования о взыскании 1 500 руб. расходов на эвакуацию ТС.

Пунктом 8.6. Правил страхования от 28.03.2008г. предусмотрено также компенсация расходов по эвакуации ТС с места ДТ до места выполнения осмотра по направлению страховщика.

Согласно квитанции № 000748 стоимость авто эвакуации составила 1 500 руб.

Учитывая изложенное, требования ситца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 3 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае для определения размера иска, истцу было необходимо провести оценки транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 629 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 733 руб. 54 коп. Переплата составила 104 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Семпер Виктурус» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Семпер Виктурус» страховое возмещение в размере 187 617 руб. 86 коп., а также расходы на экспертизу в размере 3 500 руб. и 6 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 197 846 руб. 86 коп.

Возвратить ООО «Семпер Виктурус» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 219 от 08.06.2016г. государственную пошлину в размере 104 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.