Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 739 054,80 рублей реального ущерба, 68 000 рублей транспортных расходов, 20 966,29 рублей расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой Е.А., при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.11.2010 года,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 01/12-2010 от 01.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Золотые луга» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании 308 313, 87 рублей долга и пени, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу «Золотые луга» о взыскании 739 054,80 рублей реального ущерба, 68 000 рублей транспортных расходов, 91 259,72 рублей пени, 20 966,29 рублей расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Истец исковые требования поддержал, представил копию спецификации № 12 от 30.08.2010,

Ответчик иск не признал, представил отзыв (т.1, л.д. 69), факт подписания представленной истцом, спецификации письменно подтвердил, пояснил, что все поставки осуществлялись в рамках договора и на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно п. 2 ст. 70 признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 года был заключен договор поставки № 1447-10, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался в обусловленные сроки передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций.

Взятые на себя обязательства истец (поставщик) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 048811 от 01.09.2010 года стоимость поставленного товара составила 477 129,87 рублей, товар получен без замечаний по его качеству. Истцом

представлен сертификат соответствия (л.д.76, т. 1).

Ответчик частично уплатил сумму долга за полученный товар в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 551 от 25.10.2010 года, оставшаяся часть задолженность перед истцом составляет 277 129,87 руб.

До настоящего времени, поставка товара ответчиком не оплачена.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара по договору поставки № 1447-10 от 01.01.2010 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать пени в сумме 31 184,69 рубля, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки пунктом 7.1 предусмотрены пени в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчет пени, в том числе, размер задолженности, период начисления пени, представленный истцом установил, что размер пени определен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Истцом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежным поручениям № 7452 от 17.11.2010, была перечислена государственная пошлина в размере 9 166, 28 рублей (л.д. 5,т.1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 года к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» к открытому акционерному обществу «Золотые луга» о взыскании 739 054,80 рублей реального ущерба, 68 000 рублей транспортных расходов, 91 259,72 рублей пени, 20 966,29 рублей расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Заявлением от 31.01.2011 года ООО «Ассорти» уточнило исковые требования, просит взыскать реальный ущерб, понесенный поставкой некачественной продукции в размере 739 054, 80 рублей, ущерб, понесенный в связи с оплатой транспортных расходов в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 966, 29 рублей, судебные расходы в размере 33 783,30 рублей, обязать ОАО «Золотые луга» произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Ассорти», так как оно заявлено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на встречное исковое заявление (л.д. 74-75 т.1), дополнение к нему (т.2 л.д. 3-21).

Между сторонами сложились отношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.1. Договора № 1447-10 от 01.01.2010 года поставляемая по договору молочная продукция должна соответствовать ГОСТУ и техническим условиям, что подтверждается соответствующей документацией.

На основании п. 6.1. договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по качеству на основании Инструкции П-7 утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР.

В обоснование своих доводов о поставке качественной продукции ОАО «Золотые луга» представило сертификат соответствия (т.1. л.д. 76), товарно - транспортную документацию, подтверждающую доставку товара ответчику в специализированных рефрижераторах, то есть в условиях обеспечивающих сохранность качества продукции.

Ответчик принял продукцию, без каких либо замечаний и произвел ее оплату.

ОАО «Золотые луга» указывают на то, что ООО «Ассорти» не представлены доказательства принятия продукции по качеству в соответствии с условиями договора на основании Инструкции П – 7.

ООО «Ассорти» не составило акты подтверждающие порчу товара по вине ОАО «Золотые луга», не вызывало представителей поставщика, не проводило необходимые исследования на предмет определения причины порчи продукции, не направляло ОАО «Золотые луга» какие либо претензии по качеству продукции.

Эти доводы ООО «Ассорти» не опровергнуты. Сами по себе письма контрагентов ООО «Ассорти» о порче молочной продукции, приложенные фотографии (т.1. л.д. 46-53) не свидетельствуют о том, что порча продукции произошла по вине поставщика.

Как доказательство переписки с ОАО «Золотые луга» по поводу качества продукции ООО «Ассорти» представило ответ на претензию 04.10.2010 (т.1 л.д. 54). Этот ответ на претензию ни кем из представителей ОАО «Золотые луга» не подписан.

ОАО «Золотые луга» отрицает факт направления ответа на претензию.

ООО «Ассорти» не представило каких либо доказательств направления претензии ОАО «Золотые луга».

В обоснование иска ООО «Ассорти» представило акт - экспертизы (т.1 л.д. 64-65), который был составлен по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО3.

В своих возражениях ОАО «Золотые луга» указывают, что ООО «Ассорти» в нарушении правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, к которым относится молоко стерилизованное, отправило ИП ФИО3 контейнер молочных продуктов в условиях, не обеспечивающих надлежащий температурный режим хранения. В акте также отражено, что указанный контейнер поступил на станцию получателя 16.09.2010, а на склад получателя 21.09.2010. Таким образом, не исключается порча продукции в пути следования и в период нахождения на станции.

В представленном ООО «Ассорти» протоколе испытаний, согласно которому исследовалось молоко классическое «Золотые луга» максимальной доли жирности 3,2 % указан предположительный вывод о том, что продукция была разлита в упаковочные пакеты с просроченным сроком годности. Вывод специалистов носит предположительный характер. Условия хранения продукции в акте не отражены. Молоко максимальной доли жирности 2,5 % исследованию не подвергалось.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

ООО «Ассорти» ничем не обосновало свои доводы о распространении на всю партию продукции результатов выборочной проверки качества товара.

Расчет исковых требований на сумму 739 054 рубля 80 копеек ООО «Ассорти» не представлен. Требования ООО «Ассорти» о взыскании транспортных расходов в размере 68 000 рублей за оплату контейнера, в котором находилась молочная продукция в адрес

ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ООО «Ассорти» не доказало факта порчи молочной продукции по вине ОАО «Золотые луга», кроме того, в данном контейнере направлялись и другая молочная продукция.

По мнению суда ответчик не доказал факт, поставки некачественного товара по накладным №046718 от 06.08.2010, №047698 от 17.08.2010, №047762 от 18.08.2010, подписанными ответчиком.

По указанным накладным товар получен без замечаний по его качеству.

До обращения в суд с иском о взыскании 308 317,87 рублей ответчик не предъявлял истцу, каких либо претензии по качеству товара. О том, что в этот период времени товар хранился в условиях обеспечивающих его качественное сохранение, истец доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Золотые луга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу открытого акционерного общества «Золотые луга» 277 129 (двести семьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 87 копеек долга, 31 184 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 69 копеек пени, 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин