Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2

об оспаривании решения № 12-20/32 от 30.06.2009,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.06.2009, ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2009,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 23 от 19.11.2009, ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2009, ФИО5 по удостоверению УР № 609797,

установил:

ООО «Строительно-монтажный поток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 2 (далее - Инспекция) об оспаривании решения № 12-20/32 от 30.06.2009 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение заявителем заявленных требований.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 12-19/31 от 02.06.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 601 475,40 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 47 483 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК в виде штрафа в размере 59 355 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 007 377 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 727 714,76 руб., земельный налог в сумме 237 413 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 23 012,30 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/011904 об изменении решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 30.06.2009 № 12-20/32, которым решение Инспекции изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., в остальной части оспариваемое решение Инспекции было утверждено УФНС России по Тюменской области.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2009 № 12-20/32 нарушает его права и законные интересы, не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель основывает свою позицию на том, что при его принятии Инспекцией нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно, не указаны фактические обстоятельства совершенных им правонарушений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы, изложенные в решении. В части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель ссылается на то, что у Инспекции не имелось законных оснований для его доначисления исключительно на основании выписки банка о движении денежных средств по его расчетному счету. Оспаривая решение Инспекции в части земельного налога, заявитель указывает на то, что в данной части администратором земельного налога является Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, поскольку земельный участок находится в Тюменском районе Тюменской области.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свою позицию на обстоятельствах проведенной проверки и выводах по ее результатам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов заявителя о необоснованном доначислении налогов, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд Определениями от 12.11.2009 и 26.11.2009 предложил заявителю уточнить заявленные требования, представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Во исполнение Определений суда заявителем представлено уточнение к заявлению, в котором заявитель ссылается на нарушение Инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает доводы заявителя о нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также доводов о том, что налог на добавленную стоимость доначислен заявителю исключительно на основании выписки о движении средств по расчетному счету в банке, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом также не принимаются доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения в части земельного налога, со ссылкой на то, что его администратором в данном случае является Межрайонная ИНФС России № 6 по Тюменской области, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Иных доводов о недействительности оспариваемого решения и его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое им решение Инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 12-20/32 от 30.06.2009 ИФНС России по г.Тюмени № 2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.