Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Конева Александра Владимировича (далее – истец-1),

Коневой Валентины Вадимовны (далее – истец-2)

к ООО «Корпорация Агролес» (далее – ответчик-1),

ООО «Сибфорест» (ответчик – 2),

генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» Горбуновой Нине Ивановне (ответчик – 3)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – 1: Конев А.В., Кашигина Е.Н. по доверенности 72 АА 2061047 от 16.07.2021;

от ответчика - 1: Чудиновских И.А. по доверенности от 24.09.2021, Караваев К.В. по доверенности №5 от 25.10.2021,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2020 поступило исковое заявление Конева Александра Владимировича и Коневой Валентины Вадимовны с требованием к ООО «Корпорация Агролес», ООО «Сибфорест», генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» Горбуновой Нине Ивановне о признании недействительным договора комиссии №5 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест».

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11590/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в том числе относительно наличия в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, подробно проанализировать доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт заключения и исполнения договора комиссии с учетом доводов истцов об урегулировании этих же отношений прямыми договорами поставки, проверить наличие в отношениях сторон особенностей, характерных для договора комиссии (в том числе специфическое движение денежных средств между комитентом и комиссионером), рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников спорной сделки, учесть, что исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истцов их материальный интерес направлен на признание договора ничтожной сделкой, в том числе, и по правилам статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» представил отзыв, в соответствии с которым, с требованиями истцов о признании договора комиссии № 5 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест», недействительным по основанию его мнимости не согласен.

Ответчик считает, что обоснования истцов о незаключенности договора комиссии № 05 от 01.04.2016 года являются несостоятельными. Также несостоятельными являются и утверждения истцов о заключении оспариваемого договора более поздней датой, поскольку какие-либо доказательства истцами по этому утверждению не представлены.

Ссылки истца на акт налоговой проверки № 13-2-54/3 от 30.04.2021 года и решение № 13-2-60/8 от 06.10.2021 г. ИФНС по г. Тюмени № 3 считает несостоятельными, поскольку они не вступили в законную силу и оспариваются ООО «Корпорация Агролес».

Также ответчик считает, что истцами не представлено доказательств, какие права истцов, как участников Общества были нарушены, или какая возможность получения доли прибыли у них была, если бы договор комиссии № 5 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест», не был заключен.

Ответчик заявляет о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку все их действия по похищению документов ООО «Корпорация Агролес» в ноябре 2019 года направлены на причинение вреда ответчику и устранение конкурентной организации.

ООО «Корпорация Агролес» считает, что истцы знали или должны были узнать, при добросовестном исполнении своих обязанностей как работников общества и использовании своего права на ознакомлении с документами общества как его участники, о заключенных договорах комиссии и, в частности, о договоре комиссии № 05 от 01.04.2016 года уже в 2016 году, т.е. с момента её заключения, в связи с чем, настаивает натом, что истцами исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

От Конева А.В. поступило возражение на отзыв ООО «Корпорация Агролес», в котором истцом приведены доводы о несогласии с обоснованием позиции ответчика.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии часть 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Конев А.В. и Конева В.В. являются участниками ООО «Корпорация Аролес», с размером доли в уставном капитале 30% и 20%, соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 72-01/554422 от 11.02.2010. протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2015.

01.04.2016 между Обществом «Сибфорест» (комитент) и обществом «Корпорация Аролес» (комиссионер) заключен договор комиссии № 5, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договора и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Комитента, на реализацию продукции поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию.

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Романовой Т.И. расположенная в строке «Романова Т.И.» на третьем листе договора комиссии от 01.04.2016 № 5 и подписи от имени Романовой Т.И. расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами. Также оттиск печатной форы на странице три в строке «Комитент ООО «Сибфорест» догвора комиссии от 01.04.2016 № 5 выполнен не печатной формой от имени ООО «Сибфорест» свободные образцы оттисков печатной формы, которые представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 183 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доводы истцов основаны на разночтениях в бухгалтерской документации, обнаруженных Коневым А.В. как исполнительным директором общества, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО «Корпорация Агролес», находящейся в обществе, поставки товара в адрес ООО «Корпорация Агролес» от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки, которые курировал лично Конев А.В. Между тем из переписки директора общества Горбуновой Н.И. с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО «Корпорация Агролес» только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оценивая приведенные истцами в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, суд приходит к выводу, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 170 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ситуация, которую описывают истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота (двойная бухгалтерия), что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Проверяя реальность заключения и исполнения договора комиссии, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест» составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 № 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений - поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии суд, проверяя при новом рассмотрении дела реальность договора комиссии, усматривает обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков - в частности, заключение сделок ООО «Корпорация Агролес» за счет ООО «Сибфорест» (возврата полученных от реализации денежных средств комитенту в полном объеме), получение обществом вознаграждения, а также договоры, накладные с контрагентами с учетом того обстоятельства, что продаже (приобретении) товаров (работ, услуг) через посредника применяется особый порядок выставления счетов-фактур, подробно изложенный в Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивое поведение ООО «Сибфорест», отразившего в отзыве на иск пассивную позицию относительно заключения и исполнения договора комиссии, не отрицая и не подтверждая данных обстоятельств, при наличии в материалах дела актов приема-передачи товаров на комиссию, отчетов по исполнению договора от 01.04.2016 № 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года (т. 2, л.д. 132 - 180); также принимает во внимание письма общества в налоговый орган (от 24.04.2017 № 62 и от 23.03.2018 № 35) о том, что в 2016 - 2017 годах общество работало по договору комиссии только с ООО «Сиблес», хотя в указанный период действовал и спорный договор комиссии с ООО «Сибфорест».

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа № 13-2-60/8 ООО «Корпорация Агролес» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.346.15; ст.346.17 ст.346.18; ст.75; п.,1 ст.54 НК РФ; п.1 cт.122HK РФ; п.3 ст.122 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявленная налогоплательщиком ООО «Корпорация Агролес» деятельность в рамках договора комиссии №5 от 01.04.2016 не подтвердилась, процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер.

При изложенных обстоятельствах требование о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исковое заявление о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договора комиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и о начале течения срока исковой с момента заключения договора комиссии (01.04.2016) подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд учитывает вышеприведенные нормы и разъяснения о том, что стороны мнимой (притворной сделки) заинтересованы в сокрытии реальных намерений при заключении и исполнении таких сделок, принимает во внимание наличие в обществе корпоративный конфликта, который также может обуславливать как ведение двойной бухгалтерии с сокрытием части сделок от участников общества, в связи с чем критически относится к статусам истцов как участников и должностных лиц общества, при наличии которых истцы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могли и должны были узнать о факте совершения сделки и ее условиях.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Корпорация Агролес» в пользу Конева Александра Владимировича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

ООО «Корпорация Агролес» заявлено ходатайство о взыскании солидарно с Конева А.В. и Коневой В.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб. за юридические услуги Гнитецкой Ж.Ф., 15 000 руб. и 7 000 руб. за юридические услуги представителя Чудиновских И.А., почтовых расходов в сумме 293,12 руб.

В обоснование заявление ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020, заключенный между ООО «Корпорация Агролес» и Гнитецкой Ж.Ф., договор возмездного оказания услуг от 08.09.2020, заключенный между ООО «Корпорация Агролес» и Чудиновских И.А., дополнительный договор возмездного оказания услуг от 07.04.2021, заключенный также между ООО «Корпорация Агролес» и Чудиновских И.А. Кроме того, представлены копии кассовых чеков, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решение Арбитражного суда Тюменской области, которым настоящее дело разрешено по существу, принято не в пользу ООО «Корпорация Агролес», в связи с чем, заявление ООО «Корпорация Агролес» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № 5 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «Сибфорест».

Взыскать с ООО «Корпорация Агролес» в пользу Конева Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Агролес» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.