Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Е-АРТ» о взыскании 1 534 254 рублей¸ в том числе долг по договору аренды 536 000 рублей, пени 918 840 рублей, долг за полученные косметические препараты 40 218 рублей, стоимость работ по устранению дефектов 3 500 рублей, 35 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору аренды от 01 июня 2009 года и оплате за переданные для реализации товары.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск (л.д. 63-64). Считает, что размер долга завышен; при приеме имущества в аренду имелись повреждения; имущество возвращено арендодателю после ремонта в нормальном состоянии, без ухудшения его состояния; цена принятого товара не подтверждена; срок годности товара истек в декабре 2006 года; истец просит о применении двойной ответственности ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (Литера А2), назначение: нежилое, общая площадь 157,1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 13а, 14-20, 22, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством от 13 ноября 2007 года 72НК749428 (л.д. 52).

01 июня 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Е-АРТ» подписали договор аренды нежилого помещения № 2, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м., сроком с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года (пункт 1.2. договора) (л.д. 12-19).

Право на подписание договора в отношении нежилого помещения площадью 157, 1 кв.м. подтверждено истцом путем представления договора безвозмездного пользования от 29 мая 2009 года индивидуального предпринимателя с ФИО4 (л.д. 54-56) и свидетельства о праве собственности 72 НК749429 (л.д. 53).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата с 01 июня 2009 года устанавливается в размере 560 рублей 16 копеек за один кв.м., за период с момента передачи помещения по 30 апреля 2010 года арендная плата устанавливается 88 000 рублей за каждый месяц, коммунальные услуги оплачиваются арендатором согласно выставленному счету не позднее пяти дней со дня предоставления счета. Пунктом 3.2. предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора осуществляются в форме предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

01 июня 2009 года помещение передано по акту приема-передачи арендатору (л.д. 20-23).

Одновременно с передачей помещения в аренду индивидуальный предприниматель передала арендатору товары по акту от 01 июня 2009 года (л.д. 24).

Претензиями от 16 октября 2009 года, от 04 декабря 2009 года, от 29 декабря 2009 года арендодатель обращался к арендатору с требованиями оплатить долг (л.д. 46, 47, 48).

На претензии арендатор отвечал гарантийными письмами (л.д. 49, 50, 51).

28 января 2010 года стороны расторгли договор, подписав соглашение о расторжении договора с 01 февраля 2010 года (л.д. 25-26). При этом арендатор не согласился с пунктами 2 и 3 соглашения: о размере долга за пользование арендованным имуществом в период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года – 536 000 рублей и с обязанностью оплатить стоимость переданных товаров – 40 218 рублей. В соглашении стороны указали о необходимости демонтажа арендатором самовольно поставленных перегородок до 01 февраля 2010 года, устранении дефектов на стенах, полу, образовавшихся в процессе установки перегородок и эксплуатации помещения, восстановлении целостности медицинской ширмы, оплате услуг телефонной связи за январь 2010 года и долга перед УК «Жилищный стандарт» до 01 февраля 2010 года, освобождении помещения до 01 февраля 2010 года.

Актом от 10 февраля 2010 года, дописанным от руки 15 февраля 2010 года, подписанным сторонами, зафиксировано, что стоимость некачественно устраненных арендатором дефектов помещения будет включена арендодателем в долг арендатора в размере 3 500 рублей (л.д. 27).

Поскольку ООО «Е-Арт» в установленный срок долг не оплатило, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор от 01 июня 2009 года № 2 не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно позиции истца ответчик имеет долг за пользование арендованным имуществом в размере 536 000 рублей.

Принимая во внимание пункт 3.1. договора аренды, суд полагает, что за период с 01 июня по 01 февраля 2010 года арендатор должен был уплатить арендодателю 704 000 рублей за пользование имуществом.

Ответчик представил в материалы дела выписку по счету с 11 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, согласно которой ООО «Е-Арт» уплатило индивидуальному предпринимателю 279 000 рублей. Данный факт истец не оспорил.

Учитывая, что, подписав соглашение о расторжении договора, арендатор выразил возражения о размере долга перед арендодателем, суд полагает, что стороны не установили объем своих обязательств на момент прекращения действия договора аренды, данное обстоятельство явилось предметом спора.

Изучив условия договора аренда, представленную ответчиком выписку со счета, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что за период с 01 июня 2009 года по 01 февраля 2010 года правовое основание имеет под собой требование о взыскании с ответчика долга в размере 425 000 рублей. Истец контраргументов в поддержку своей позиции о взыскании с ответчика долга в большем размере не представил.

На момент принятия судом решения по спору в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании с ответчика долга за пользование арендованным помещением подлежит удовлетворению в размере 425 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 918 840 рублей за период с сентября 2009 года по 17 ноября 2010 года при ставке неустойки в размере 0,5%.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора осуществляются в форме предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2. договора от 01 июня 2009 года № 2 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнения обязательства материалами дела подтверждено в размере 425 000 рублей. Таким образом, требование истца имеет под собой правовое основание.

Вместе с тем период начисления неустойки, заявленный истцом период неустойки не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01 июня 2009 года № 2 стороны расторгли с 01 февраля 2010 года.

В силу положений статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что условие о неустойке является договорной ответственностью арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства, а договор аренды сторонами расторгнут с 01 февраля 2010 года, при этом соглашение о расторжении договора не содержит условие о договорной ответственности арендатора перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств после расторжения договора, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика о неустойке за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2001 года не могло бы быть удовлетворено судом и в связи с тем, что истец просит о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данная позиция продемонстрирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, исходя из пунктов 3.2., 4.2., учитывая позицию истца о взыскании неустойки за период с сентября 2009 года, неустойка за период с 10 сентября 2009 года по 31 января 2010 года по расчету суда составляет 180 475 рублей.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 36 575 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 36 575 рублей.

Истец просит также о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 696 рублей за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года при сумме основного долга 579 718 рублей и ставке рефинансирования 7,75% годавых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может его принять, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом в размере 425 000 рублей и расторжение договора сторонами с 01 февраля 2010 года. По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года при размере долга 425 000 рублей и ставке рефинансирования 7,75% годовых составляет 26 258 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 258 рублей 50 копеек.

Требование истца о возмещении ответчиком 3 500 рублей затрат истца на устранение дефектов в нежилом помещении основано на положениях пункта 5 соглашения о расторжении договора от 28 января 2010 года, подписанного сторонами и акта от 10 февраля 2010 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Изучив акт от 10 февраля 2010 года, подписанный со стороны ответчика (что подтвердил в судебном заседании его представитель), при отсутствии других доказательств об устранении дефектов в помещении, суд установил, что по состоянию на 15 февраля 2010 года согласованные в соглашении о расторжении договора дефекты не были устранены арендатором (ответчиком). Данный факт ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что помещение ему было передано с дефектами: повреждена стена в кабинете, не соответствуют содержанию акта приема-сдачи в аренду от 01 июня 2009 года (л.д. 20-23). Кроме того, при подписании соглашения о расторжении договора арендатор не заявлял возражений относительно возложения на него обязанности устранить все дефекты на стенах, полу, образовавшиеся в процессе установки перегородок и эксплуатации помещения. Доказательств уплаты возмещения стоимости устранения дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит о применении ответственности к ответчику за нарушение срока уплаты возмещения проведенного ремонта для устранения дефектов. Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании с ответчика 3 500 рублей за устранение дефектов, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 500 рублей подлежат взысканию с 15 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года, поскольку 15 февраля 2010 года комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя определена стоимость ремонта дефектов и арендатору стала известна сумма возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика долга за полученные косметические препараты в размере 40 218 рублей основаны на акте приема-передачи косметических препаратов от 01 июня 2009 года (л.д. 24). Согласно указанному акту ответчик принял от истца товар на сумму 40 218 рублей для реализации.

Факт приема от истца товаров ответчик не оспаривает.

Оценивая указанный акт, суд полагает, что он не может быть квалифицирован судом как сделка купли-продажи, поскольку данный документ не содержит сведений об ассортименте и количестве товаров. Приложения, о которых указано в акте при перечислении товаров, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт от 01 июня 2009 года не является сделкой и не устанавливает обязанности сторон, а требование истца может быть основано лишь на нормах о неосновательном обогащении ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Принимая позицию ответчика о том, что товары ответчиком не утрачены и ответчик готов возвратить истцу перечисленные в акте товары, суд полагает, при отсутствии доказательств невозможности возвращения имущества в натуре, требования истца о взыскании его денежного эквивалента не могут быть удовлетворены. Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08 по делу № А21-4959/2004.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 40 218 рублей и, соответственно, материальной ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствам, не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 7, 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Е-АРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) 491515 рублей 84 копейки, в том числе: 428500 рублей 00 копеек основного долга, 36 575 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 26 440 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 782 рубля 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева