Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «АНПОЛ»

третье лицо ООО «Трал 72»

о взыскании 18 415 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 05.10.2014 г. № 05/10/СД), ФИО3, представитель (доверенность от 01.10.2014 г. № 01/03/СД),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 01.12.2014 г.), ФИО5, представитель (доверенность от 01.12.2014 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ДЭВИК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 14 441 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на объекте ответчика.

Определением от 10.10.2014 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трал 72».

Определением от 24.11.2014 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу- ЗАО «ДЭВИК» его правопреемником- ООО «АНПОЛ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (т. 2 л.д. 10- 11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав на недоказанность наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку согласно проведенной по заказу ответчику независимой экспертизы очаг возгорания находился в помещениях, переданных в аренду третьему лицу по делу, причиной пожара явились нарушения в использовании нагревательных приборов. Ответчик также считает недоказанным истцом размер причиненных убытков. Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество истца уничтожено пожаром в период существования договорных арендных отношений между истцом и третьим лицом по делу (ООО «Трал 72»), вследствие чего ответчик считает, что по иску должен отвечать ООО «Трал 72» (т. 9 л.д. 29).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца считает законными и обоснованными.

Определением от 28.01.2015 г. по делу назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МаркА» (ОГРН:<***>), производство по делу приостановлено.

Определением от 22.06.2015 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 03.08.2015 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ЭКО-Н» (ОГРН:<***>), производство по делу приостановлено.

10.11.2015 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 18 465 000 руб. (т. 10 л.д. 114).

Определением от 11.11.2015 г. производство по делу возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании 11.11.2015 г. поддержал заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 10 л.д. 120).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 10 л.д. 103, 105- 109).

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению увеличенный размер требований истца к ответчику.

В судебном заседании 11.11.2015 г. судом объявлен перерыв до 18.11.2015 г. для вручения истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 18.11.2015 г. представитель ответчика требования истца не признал, заявив ходатайство об истребовании от истца доказательств реализации годных остатков прицепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, № шасси 18063, поскольку согласно имеющейся у ответчика информации данный прицеп реализован (т. 10 л.д. 143- 151). Поданное 03.08.2015 г. ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком представитель ответчика просил не рассматривать (т. 9 л.д. 29).

Представитель истца требования к ответчику поддержал, представив в судебном заседании 18.11.2015 г. в материалы судебного дела копию договора купли продажи прицепа от 14.04.2015 г. и указав на реализацию годных остатков прицепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, № шасси 18063 по цене 50 000 руб. В связи с изложенным представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 18 415 000 руб. (т. 11 л.д. 1- 3).

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд в соответствии со ст. 49, 66 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку истребуемый документ представлен истцом в материалы судебного дела, и принимает к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976;

- полуприцеп ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;

- полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 (т. 1 л.д. 23, 25- 26, 28, т. 6 л.д. 32-37).

01.07.2014 г. между истцом и ООО «Трал 72» (третье лицо по делу) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 23/14, согласно которому истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование третьему лицу (арендатору) транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976; - полуприцеп ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 (т. 1 л.д. 17- 21).

Стоянка арендованных у истца транспортных средств организована ООО «Трал 72» на территории производственно- технической базы, расположенной по адресу: <...> стр. 10, на основании договора аренды производственно- технической базы для стоянки и обслуживания транспортных средств от 16.12.2013 г., заключенного с ответчиком (правопредшественником ответчика) (т. 1 л.д. 30, 89, т. 2 л.д. 6, 10- 11).

15.08.2014 г. в 18 час. 04 минуты на территории производственно- технической базы, расположенной по адресу: <...> стр. 10, произошел пожар, в результате которого уничтожены пожаром, в том числе, грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976; - полуприцеп ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 9, т. 6 л.д. 38А, т. 8 л.д. 78, 65).

Считая виновным в пожаре ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Согласно ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в ходе рассмотрения судебного дела установлено и сторонами подтверждено, что фактически пожар произошел на территории производственно- технической базы, расположенной по адресу: <...> стр. 10, в ангаре, имеющем почтовый адрес: <...> стр. 12 (т. 2 л.д. 11, 29, 63, т. 5 л.д. 133- 145, т. 6 л.д. 44- 46).

Нежилое строение (ангар), расположенное по адресу: <...> стр. 12, на момент пожара принадлежало ответчику на праве собственности (т. 5 л.д. 127).

Данный ангар с восточной его части имеет пристрой, внешне образующий с ангаром вид единого строения (т. 2 л.д. 50, 30- 49, т. 6 л.д. 1-11).

В помещении ангара (так называемая западная часть) расположен столярный цех, используемый ответчиком. В помещении пристроя (восточная часть) расположен гараж- бокс для автотранспорта, используемый ООО «Трал 72» на основании договора аренды производственно- технической базы для стоянки и обслуживания транспортных средств от 16.12.2013 г. перегородка между ангаром и пристроем выполнена из несущих металлических конструкций, обшита листами металла по деревянной обрешетке. Указанные обстоятельства сторонами не оспраиваются.

В обоснование наличия в действиях ответчика вины в произошедшем пожаре, истец ссылается на экспертное заключение № 164-ДП-82-14 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», данное в ходе проведения экспертизы, назначенной в порядке доследственной проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 9, 32, т. 8 л.д. 78, 65).

Ответчик в обоснование отсутствия его вины в произошедшем пожаре, ссылается на Акт экспертного исследования № 15/11-14, составленный ООО «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 121).

Учитывая, что данные заключения получены до возбуждения дела в суде, заключения экспертов рассматриваются судом в качестве письменных доказательств по делу, оцениваемых в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование причин возникновения пожара и его очага, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Экспертное заключение № 164-ДП-82-14 составлено уполномоченным в соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти (МЧС России)- Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» с соблюдением территориального принципа обслуживания.

Полномочия ООО «Пожарная безопасность» на проведение пожарно- технических экспертиз материалы судебного дела не содержат. Приложенный к Акту экспертного исследования № 15/11-14 сертификат соответствия не подтверждает наличия в штате ООО «Пожарная безопасность» сотрудников, обладающих специальными познаниями в данной области. Приложенная к Акту экспертного заключения № 15/11-14 выписка из приказа об увольнении ФИО6, свидетельствует лишь о том, что эксперт ФИО6 ранее служил в органах МЧС России, однако не свидетельствует о вхождении данного эксперта в штат ООО «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 153, т. 6 л.д. 93). Доказательств прохождения экспертом ФИО6 процедуры добровольной сертификации как эксперта в области пожарной безопасности в материалы судебного дела не представлено, доводы истца в данной части ответчиком документально не опровергнуты (т. 2 л.д. 70- 72).

В соответствии со ст. 4, 8, 10 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве актов, регулирующих вопросы проведения негосударственной экспертизы, суд в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ считает, что установленные ст. 4, 8, 10 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ основы и принципы проведения государственных судебных экспертиз, применимы и при проведении негосударственной экспертизы по заказу субъекта гражданских правоотношений.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» № 164-ДП-82-14 основано на непосредственном осмотре экспертом места происшествия, исследовании вещественных доказательств пожара и иных документов, опросе свидетелей.

Акт экспертного исследования № 15/11-14, составленный ООО «Пожарная безопасность», фактически представляет собой заключение по материалам доследственной проверки, проведенной органами МЧС по факту пожара. Из Акта экспертного исследования № 15/11-14 не усматривается, что эксперт выезжал на место пожара для осмотра, им не дана оценка свидетельским показаниям, а также техническим заключениям по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, холоднодефомированных стальных изделий, изъятых с места пожара. При составлении акта заключения № 15/11-14 экспертом ФИО6 принят на исследование файл любительской съемки произошедшего пожара, который в акту заключения не приложен (т. 1 л.д. 121- 122).

О доводах истца, считающего Акт экспертного исследования № 15/11-14 недопустимым доказательством по делу, ответчику было известно из возражений истца на отзыв. Каких- либо дополнительных доказательств ответчик в материалы судебного дела не представил.

На основании изложенного суд в порядке ст. 71 АПК РФ признает Акт экспертного исследования № 15/11-14 недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» очаг пожара, произошедшего 15.08.2014 г. в ангаре, находился в южной части столярного цеха ангара, в районе перегородки, между гаражом- боксом и столярным цехом, в месте расположения электрощитов (т. 1 л.д. 32- 47).

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела судом по ходатайству ООО «АНПОЛ» назначена пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МаркА». Результаты судебной пожарно- технической экспертизы оформлены ООО «МаркА» в виде заключения № 050/15 (т. 8 л.д. 2).

Экспертом ООО «МаркА» при осмотре пострадавшего в пожаре ангара, расположенного по адресу: <...>, строение № 12, также установлено, что металлический ангар с восточной стороны по всей его длине имеет пристрой. Ширина ангара вместе с пристроем определена экспертом в районе 20 метров (т. 8 л.д. 6). В соответствии с заключением ООО «МаркА» № 050/15 очаг пожара расположен внутри здания ангара (а не пристроя), вблизи восточной стены строения, в промежутке от 3 до 9 метров от юго-восточного угла здания (т. 8 л.д. 25).

Сопоставляя данные технического паспорта на нежилое строение (ангар), расположенное по адресу: <...>, строение № 12, и данные технической документации на вспомогательное помещение (пристрой) к существующему строению № 12 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 30, 39- 41, т. 6 л.д. 1, 10), суд приходит к выводу о том, что экспертом ООО «МаркА» очаг пожара определен также как и экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области»- на территории столярного цеха, эксплуатируемого ответчиком.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» очаг пожара, произошедшего 15.08.2014 г. технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока) (т. 1 л.д. 32- 47).

Судом не принимается ссылка ответчика об отсутствии у контролирующих органов замечаний к пожарной безопасности на объекте как основание для вывода об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Устранение ответчиком к 13.12.2013 г. замечаний МЧС России, касающихся норм пожарной безопасности на объекте, не означает, что после 13.12.2013 г. нормы пожарной безопасности не могли быть нарушены ответчиком (т. 1 л.д. 110).

Учитывая, что вид вины (умысел либо неосторожность) не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на отчеты независимого оценщика № 2032/14 от 30.06.2014 г., № 2033/14 от 30.06.2014 г. и № 2034/14 от 30.06.2014 г. (т. 2 л.д. 95- 148, т. 3 л.д. 1- 54), а также на экспертизы отчетов, проведенные в порядке ст. 10, 22.1 Федерального закона Российской федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256.

Согласно представленным истцом в материалы судебного дела отчетам независимого оценщика рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976 по состоянию на 23.06.2014 года составляет 5 102 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> по состоянию на 23.06.2015 года составляет 5 772 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 по состоянию на 23.06.2014 года составляет 3 567 000 руб., а всего 14 441 000 руб. (т. 2 л.д. 95- 148, т. 3 л.д. 1- 54).

В соответствии со ст. 5, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) к объектам оценки относятся, в том числе отдельные материальные объекты (вещи).

Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с подп. «ж» п. 8, п. 10 ФСО № 3 в отчете об оценке вне зависимости от вида объекта оценки должно содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Отчеты независимого оценщика № 2032/14 от 30.06.2014 г., № 2033/14 от 30.06.2014 г. и № 2034/14 от 30.06.2014 г. вышеуказанным требованиям ФСО № 3 не соответствуют. Оцениваемые транспортные средства описаны исключительно на основании данных паспортов транспортных средств, описание качественных характеристик транспортных средств отсутствует, вопрос о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта не исследован.

На основании изложенного суд не принимает в качестве достоверной стоимость спорного автотранспорта, определенную в отчетах независимого оценщика № 2032/14 от 30.06.2014 г., № 2033/14 от 30.06.2014 г. и № 2034/14 от 30.06.2014 г.

Ответчик в ходе рассмотрения судебного дела, а также в судебном заседании 18.11.2015 г. указывает на то, что стоимость поврежденного в пожаре автотранспорта истца должна быть определена на основании экспертных заключений, составленных в ходе доследственной проверки по факту пожара независимым оценщиком по постановлению о назначении товароведческой экспертизы, вынесенного дознавателем.

Согласно представленным в материалы судебного дела экспертным заключениям № 72/3, 72/4, 72/ 5 от 08.09.2014 г. рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976 на момент пожара составляет 4 461 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> на момент пожара составляет 1 642 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 на момент пожара составляет 426 000 руб., а всего 6 529 000 руб. (т. 5 л.д. 74- 97.

Между тем, экспертные заключения № 72/3, 72/4, 72/ 5 от 08.09.2014 г. как и отчеты независимого оценщика № 2032/14 от 30.06.2014 г., № 2033/14 от 30.06.2014 г. и № 2034/14 от 30.06.2014 г. не соответствуют требованиям подп. «ж» п. 8, п. 10 ФСО № 3 ФСО № 3, поскольку не содержат количественных и качественных характеристик оцениваемого транспорта. Вопрос о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта на момент пожара экспертом также не исследован.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертные заключения № 72/3, 72/4, 72/ 5 от 08.09.2014 г. вышеуказанным требованиям ФСО № 3 также не соответствуют, поскольку имеющиеся в отчетах ссылки на «Интернет»- ресурс соответствующими распечатками не подтверждены (т. 5 л.д. 79, 87, 95).

На основании изложенного суд не принимает в качестве достоверной стоимость спорного автотранспорта, определенную в экспертных заключениях № 72/3, 72/4, 72/ 5 от 08.09.2014 г.

Определением суда от 03.08.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного в пожаре автотранспорта истца, проведение экспертизы поручено ЗАО «ЭКО-Н».

Согласно заключению ЗАО «ЭКО-Н» от 05.10.2015 г. № 09/10/15-А70-11599/2014 рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976 по состоянию на 15.08.2014 года составляет 5 985 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> по состоянию на 15.08.2014 года составляет 4 570 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 по состоянию на 15.08.2014 года составляет 1 926 000 руб.

Рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976 по состоянию на 21.08.2015 года (на дату проведения оценки) составляет 8 777 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> по состоянию на 21.08.2015 года составляет 6 837 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 по состоянию на 21.08.2015 года составляет 2 851 000 руб. (т. 10 л.д. 1, 73).

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба денежные средства, исходя из стоимости автотранспорта, определенной ЗАО «ЭКО-Н» по состоянию на 21.08.2015 г.

Рассмотрев результаты проведенной судебной экспертизы, суд установил следующее.

Оценщиком ЗАО «ЭКО-Н» в ходе осмотра оцениваемого автотранспорта установлено, что грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976, является автомобилем, собранным на шасси «VOLVO» из импортных деталей на территории России. Цена автомобилей на шасси «VOLVO», собранных в России, отличается от цены на автомобили, собранных в Швеции и ввезенных на территорию России (т. 10 л.д. 13).

На момент оценки оценщиком ЗАО «ЭКО-Н» установлено, что подержанные автомобили такой же комплектации (российской сборки) существуют, но оценщику эти данные не известны (т. 10 л.д. 18, 31). Вследствие изложенного при определении рыночной стоимости грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 054976 экспертом- оценщиком принята во внимание информация о предложениях на рынке автомобиля той же марки, но имеющего сборочный завод- Швецию (т. 10 л.д. 56).

Также оценщиком ЗАО «ЭКО-Н» установлено, что поврежденные пожаром полуприцепы ES-GEMULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, № шасси 18063 на момент оценки сняты с производства, активные объявления о продаже данных моделей полуприцепов отсутствуют (т. 10 л.д. 13, 19). Вследствие изложенного оценщиком при определении рыночной стоимости указанных прицепов приняты аналоги указанных прицепов, максимально, приближенных к оцениваемым (т. 10 л.д. 35).

Таким образом, при проведении оценки приняты к расчету цены на автотранспорт, имеющий более современные характеристики и наиболее передовую сборку, вследствие чего имеющий большую стоимость. Также экспертом ЗАО «ЭКО-Н» указано, что разница в определенных им ценах на автотранспорт по состоянию на 15.08.2014 г. (момент пожара) и на 21.08.2015 г. (момент оценки) возникла вследствие колебания курса валюты за 2014- 2015 годы (т. 10 л.д. 35).

Безусловно, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании 22.06.2015 г. представитель истца, представив в материалы судебного дела отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 30.06.2014 г., указал, что истец имел намерение реализовать транспортные средства, поэтому заказал оценку рыночной стоимости данного транспорта.

Таким образом, накануне пожара истец не желал использовать данный автотранспорт и намерен был его реализовать, а, следовательно, для восстановления нарушенного права необходимо установить стоимость данного транспорта, по которой истец мог бы его реализовать к 15.08.2014 г., а не приобрести на момент рассмотрения дела по существу с целью дальнейшего использования по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя свои требования о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного пожаром автотранспорта, определенной по состоянию на 21.08.2015 г., фактически не только пытается восстановить свое нарушенное право, но и получить определенный доход из своего положения, т.е. злоупотребляет правом.

В силу вышеизложенного, суд при определении размера причиненных истцу убытков считает необходимым руководствоваться стоимостью автотранспорта, определенной экспертом ЗАО «ЭКО-Н» по состоянию на 15.08.2014 г. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 12 481 000 руб.

Судом установлено, что истцом по договору купли- продажи от 14.04.2015 г., реализованы годные остатки прицепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, № шасси 18063, по цене 50 000 руб. (т. 11 л.д. 3), т.е. понесенные убытки частично компенсированы.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 431 000 руб. Во взыскании 5 984 000 руб. суд отказывает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, подлежит взысканию с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт в увеличенной части требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНПОЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 431 000 руб. в возмещение ущерба и 77 681, 09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 508 681, 09 руб.

Во взыскании 5 984 000 руб. в возмещение ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22