Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕЗИтакси» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 503 от 19 октября 2016г. оказания транспортных услуг в размере 242 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 242 500 рублей 00 копеек.

Определением от 18.09.2018 года (л.д.18 т.2) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору № 503 от 19 октября 2016г. оказания транспортных услуг в размере 242 500 рублей 00 копеек и неустойки в размере 197 152 рублей 50 копеек (л.д.6-7 т.2).

Определением от 07.11.2018 года (л.д.84 т.2) удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска в котором истец просит взыскать с ответчика долг и пени в том числе и по договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2016 № 501.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, на условия подписанных между сторонами договоров, помесячные реестры поездок, односторонние Акты выполненных работ и Акт серки взаимных расчетов, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2016 № 501 и по Договору на оказание транспортных услуг от 19.10.2016 № 503 в части оплаты оказанных услуг за период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании, начатом 21.11.2018 года, был объявлен перерыв до 28.11.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком иск оспорен путем направления в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему. Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик указывает, что: - со стороны истца досудебный порядок не был соблюден, поскольку ответчик получал претензию от 01.12.2017 г. № 49/Ю-17 на иную сумму, в размере 242 250 рублей, на которую был направлен своевременный ответ; - у ответчика имеются заключенные с истцом договоры на оказание услуг по перевозке сотрудников ответчика, к которым имеются дополнительные соглашения о предоставлении истцу со стороны ответчика услуг по размещению рекламы, при этом, расчет между сторонами должен был осуществляться путем взаимозачетов, в связи с чем, по последним известным ответчику сведеньям возможная сумма, в отношении которой могут возникнуть спорные правоотношения, составляет около 42 000 рублей; - истец в период фактического оказания услуг, не в полном объеме оказывал услуги по перевозке, то есть не все заявки истом фактически выполнялись, что также следует из представленной суду переписки, так, например, 10.10.2016 г. заказчик посредством электронной почты на адрес reklama4@vezitaxi.com. являющейся адресом представителя (сотрудника) исполнителя, отправил письмо о том, что транспортное средство в некоторых случаях длительное время не приезжало, а диспетчер (сотрудник истца) несмотря на факт звонка о заказе транспортного средства сообщала об отсутствии заявки, ответом па письмо была гарантия разобраться в ситуации, аналогичное письмо о том, что в отчет по заказам включены заявки, которых фактически не было, направленно истцу на тот же электронный адрес 12.11.2016 г.; - также, по мнению ответчика, истцом на сегодняшний день не подтвержден факт оказания транспортных услуг в заявленной объеме и на указанную сумму, в направленных ответчику 07.11.2018 г. посредством электронной почты материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания уедут как по перевозке сотрудников ответчика по каждому случаю (вызову) отдельно, так и в целом на указанную сумму, при этом факт звонка не является подтверждением факта перевозки, а подтверждает только факт звонка, при этом содержание телефонной беседы и его результат не известен (отказ от перевозки в виду отсутствия машин, фактический неприезд автомобиля, звонок был не связан с заявкой транспортного средства и прочее); - согласно условиям договора оплата услуг осуществляется после выставления заказчику акта выполненных работ и счета на оплату, при этом обязанность предоставить акт выполненных работ лежит на исполнителе, указанные документы, на сумму исковых требований в адрес ответчика не направлялись, об их наличии в материалах дела ответчику также ничего не известно, также отсутствуют доказательства подтверждающие факт и объем оказания услуг в заявленной сумме; - как следует из абз. 7 п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112. легковое такси представляет собой транспортное средство категории "Ml", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования, между тем, на сегодняшний день истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание услуг по перевозке.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 17.03.2016 года, а затем 19.10.2016 года между ООО «ВЕЗИтакси» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) на идентичных условиях были подписаны договоры на оказание транспортных услуг № 501 и № 503 соответственно (л.д. 12-16 т.1, 77-80 т.2) (далее Договор № 501, Договор № 503, совместно именуемые - Договоры).

Согласно, разделу 1 Договоров их предметом является оказание транспортных услуг Исполнителем Заказчику. Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов Заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по тарифам и в сроки, установленные настоящим Договором.

Как установлено пунктом 2.1 Договоров Исполнитель обязуется: - своевременно и качественно оказывать транспортные услуги Заказчику, в том числе с привлечением третьих лиц; - предоставлять Заказчику технически исправный автомобиль, заправленный горючим, отвечающий санитарным требованиям и оборудованным в соответствии с Правилами дорожного движения.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с разделом 2.2 Договоров обязуется: - своевременно обеспечить Исполнителя полной и достоверной информацией, необходимой для выполнения Договора, а именно: сделать устную заявку диспетчеру Исполнителя по телефону не позднее, чем за 30 минут до времени подачи автомобиля; - оплатить услуги Исполнителя в сроки, оговоренные в п.3.4 настоящего Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 Договоров и содержит в себе следующие условия: - стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется согласно тарифам, зафиксированным в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, НДС не предусмотрен ввиду упрощенной системы налогообложения, при переходе на общую систему налогообложения к тарифам будет добавлен НДС, при изменении обстановки на рынке транспортных услуг возможно изменение тарифов на транспортные услуги Исполнителя, с обязательным уведомлением Заказчика за 10 дней до применения новых тарифов (пункт 3.1); - при заключении Договора Заказчик перечисляет на счёт Исполнителя залоговую сумму в размере 100% от предполагаемой суммы предоставляемых услуг в отчетном периоде, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, которая остаётся на его балансе в течение всего срока действия Договора и является гарантией платежеспособности контрагента, при расторжении Договора после проведения взаиморасчётов остаток залоговой суммы перечисляется на счёт Заказчика (пункт 3.2); - не реже одного раза в месяц, Исполнитель на основании предоставленного реестра поездок, из программно-аппаратного комплекса исполнителя, который является подтверждением выполнения услуги, в течение 3 (трех) календарных дней выставляет Заказчику Акт выполненных работ и общий счет за все работы, выполненные Исполнителем для Заказчика в отчетном периоде (пункт 3.3); - оплата услуг осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему Исполнителем Акта выполненных работ и общего счета за все работы, проведенные в отчетном периоде (пункт 3.4); - в случае просрочки оплаты Заказчиком по выставленному счету, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки (пункт 3.5); - в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по Договору до момента погашения Заказчиком задолженности (пункт 3.6).

Разделом 4 Договоров согласован также порядок сдачи работ, предусматривающий: - обязанность Исполнителя не позднее 3-х (трех) календарных дней после окончания отчетного периода согласно п.3.3. настоящего Договора предоставить Заказчику Акт выполненных работ (пункт 4.1); - обязанность Заказчика в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения подписать Акт выполненных работ, либо составить мотивированный отказ в приеме работ, в случае не предоставления Заказчиком подписанного Акта выполненных работ или письменного мотивированного отказа от его подписания в установленный настоящим пунктом Договора срок, работы/услуги считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком (пункт 4.2); обязанность Исполнителя в случае несогласия Заказчика с объемом работ, их качеством или стоимостью, указанной в Акте выполненных работ Исполнителем, путём составления Заказчиком мотивированного отказа в указанные в п.4.2 сроки, подготовку подробного акта сверки взаимных платежей, к которому прилагается реестр поездок из программного комплекса Исполнителя (пункт 4.3).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договоров они вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 6 месяцев. Договоры автоматически продлеваются на прежних условиях на следующие 6 месяцев, при условии, если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней не откажется в письменной форме от участия в нем или не заявит о намерении изменить его условия.

В силу положений пункта 8.1 Договоров, споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения Сторонами обоюдного согласия должны решаться в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Как установлено пунктом 8.3 Договоров после подписания настоящего Договора все предыдущие соглашения, переговоры и переписка, как в устной, так и в письменной форме, касающиеся его предмета, теряют силу.

Приложением № 1 к Договорам установлено, что Минимальная стоимость проезда по городу составляет 100 руб. и включает проезд до 3 км. Цена каждого последующего километра по городу - 20 руб. Во время пиковой нагрузки действует дополнительная наценка на поездку в пределах г. Магадана и его отдаленных районов 20 руб.** В случае ухудшения погодных условий, препятствующих передвижению не полно приводными видами легкового автотранспорта, на поездку в пределах г. Магадана и его отдаленных районов действует дополнительная наценка до 25 руб. Цена проезда 1 км за городом - 25 руб. Ожидание автомобиля при подаче свыше 5 мин. - 5 руб./мин.*** (При заказе на определенное время, бесплатного ожидания нет). + 20 руб. - Непредвиденная остановка до 3 мин., каждая последующая минута - 5 руб. Почасовое обслуживание (в черте города) - 470 руб./час. До 10 км. (для Договора № 501), 500 руб./час. До 10 км.(для Договора № 503). При проезде по городу более 55 мин. проезд считается почасовым.

Приложением № 2 к Договорам согласована форма Реестра поездок за отчетный период.

Согласно позиции истца в спорный период: май-сентябрь 2016 года по Договору № 501 и октябрь 2016 года - апрель 2017 года по Договору № 503, во исполнение обязательств по названным Договорам Исполнителем были оказаны ответчику транспортные услуги в спорный период на общую сумму 242 500 рублей 00 копеек, которые не были оплачены Заказчиком.

Указанное обстоятельство истец подтверждает представлением в материалы дела помесячными отчетами по заказам, соответствующим форме согласованных сторонами к Договорам Реестрам поездок за отчетный период за период с мая по сентябрь 2016 года по Договору № 501 (л.д.85-93 т.2) и за период октябрь 2016 год – апрель 2017 год по Договору № 503 (л.д.51-64 т.2).

Помесячные акты и счета на оплату по Договору № 501 (период май-сентябрь 2016 года) (л.д.43-52 т.1) и по Договору № 503 (период октябрь 2016 – апрель 207 года) (л.д. 17-42, 53-56 т.1) также истцом включены в число документов, которыми он обосновывает свои требования.

В материалы дела представлена претензия истца от 01.12.2017 года № 49/Ю-17, согласно которой, истец потребовал оплатить оказанные услуги в размере 242 500 рублей 00 копеек за период оказания услуг с мая 2016 года по апрель 2017 года (л.д.71 т.1).

В подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и описи вложения от 04.12.2017 года, согласно которой ответчику также были направлены акты сверки за 2016 и 2017 годы, акты работ за 2016 и 2017 годы, реестры за 2016 и 2017 годы (л.д.72 т.1).

Суд отмечает, что данные документы были направлены по адресу ответчика, указанному в Договорах: город Магадан, ул. ФИО3, 5 А, кв.29. Пи этом согласно ответу на запрос суда и выписке из ЕГРИП, ответчик по другому адресу был зарегистрирован 06.12.2017 года (л.д.108 т.1), сведения о смене адреса внесены в публичный реестр 13.12.2017 года (л.д.94 т.1). В силу изложенного, суд исходит из того, что документы на оплату были направлены истцом ответчику по надлежащему адресу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на данную претензию (л.д.118-119 т.1), что также подтверждает факт получения данной претензии Заказчиком по Договорам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия в претензии от 01.12.2017 года № 49/Ю-17 требования о взыскании, помимо основного долга, неустойки за нарушение обязательств.

Поскольку претензия Исполнителя с требованием об оплате задолженности удовлетворена ответчиком не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено положениями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу предусматривает, что Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1 ) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4). В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).

Исследовав представленные доказательства, содержание Договоров, которыми не предусмотрено согласование существенных для договора фрахтования условий, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в позициях, изложенных в письменном виде, подтвердили факт подписания между ними Договоров.

Пунктами 3.3, 3.4 Договоров предусмотрено, что не реже одного раза в месяц, Исполнитель на основании предоставленного реестра поездок, из программно-аппаратного комплекса исполнителя, который является подтверждением выполнения услуги, в течение 3 (трех) календарных дней выставляет Заказчику Акт выполненных работ и общий счет за все работы, выполненные Исполнителем для Заказчика в отчетном периоде (пункт 3.3); оплата услуг осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему Исполнителем Акта выполненных работ и общего счета за все работы, проведенные в отчетном периоде (пункт 3.4).

Ссылаясь на факт направления ответчику в соответствии с условиями Договоров и реестров поездок, из программно-аппаратного комплекса исполнителя, которые являются подтверждением выполнения услуги, и актов выполненных работ и счетов на оплату выполненных Исполнителем для Заказчика в отчетном периоде услуг, истец настаивает на удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, равно как и в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика направлены все согласованные сторонами в Договорах документы в подтверждение факта оказанных услуг и являющиеся основанием для произведения оплат.

В обоснование расчетов стоимости оказанных услуг по реестрам поездок, истцом в материалы дела представлены алгоритмы расчета по установленных сторонами в Приложении № 1 к Договорам расценкам (л.д.8, 66-76 т.2).

Суд отмечает, что расчеты истца не были оспорены ответчиком, контррасчеты не представлены, равно как и документы, опровергающие указанные в расчетах значения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на тот факт, что к Договорам имеются дополнительные соглашения о предоставлении истцу со стороны ответчика услуг по размещению рекламы, при этом, расчет между сторонами должен был осуществляться путем взаимозачетов, в связи с чем, по последним известным ответчику сведениям, возможная сумма, в отношении которой могут возникнуть спорные правоотношения, составляет около 42 000 рублей.

В обоснование своих утверждений в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016 года к договору на оказание транспортных услуг № 507 от 17 марта 2016 года (л.д.103 т.2), согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 3.7. в следующей редакции: «3.7. Оплата по договору возможна посредством частичного зачета встречных требований, но не более 8 000 рублей 00 копеек за один месяц». Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора на оказание транспортных услуг № 501 от 17 марта 2016 года и начинает действовать с 01 мая 2016 года. Суд отмечает, что доказательств подписания между контрагентами Договора № 503 аналогичного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам следует, что истец и ответчик подписали между собой отдельный договор б/н от 22.04.2016 года (л.д.104-107 т.2), согласно которому ответчик как исполнитель обязался по поручению истца как заказчика оказать ему услуги по распространению рекламной продукции.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ответчик, настаивая на том, что расчеты по Договорам производились сторонами путем взаимозачета, ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку между контрагентами.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив переписку сторон посредством обмена электронными письмами (л.д. 128, 158-160 т.1), пришел к выводу, что из нее невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету ответчик, за какой период сложилась задолженность, суммы перерасчета не определены, акты сверок между сторонами не составлялись.

Документов о проведении между сторонами взаимозачета, в виде двухстороннего соглашения в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком документальных подтверждений прекращения обязательств перед истцом по Договорам в какой-либо части посредством заявления о зачете либо посредством заключения двухсторонней сделки о взаимозачете, не представлено.

Правом на обращение со встречным иском ответчик также не воспользовался.

Помимо изложенного, ответчик в своих возражениях против иска указывает на то, что истец в период фактического оказания услуг, не в полном объеме оказывал услуги по перевозке, то есть не все заявки истом фактически выполнялись, что, по мнению ответчика, следует из представленной суду переписки, так, например, 10.10.2016 г. заказчик посредством электронной почты на адрес reklama4@vezitaxi.com. являющейся адресом представителя (сотрудника) исполнителя, отправил письмо о том, что транспортное средство в некоторых случаях длительное время не приезжало, а диспетчер (сотрудник истца) несмотря на факт звонка о заказе транспортного средства сообщала об отсутствии заявки, ответом па письмо была гарантия разобраться в ситуации, аналогичное письмо о том, что в отчет по заказам включены заявки, которых фактически не было, направленно истцу на тот же электронный адрес 12.11.2016 г.

Между тем, суд отмечает, что ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг в спорный период, доказательств составления письменного мотивированного отказа в приеме работ, в нарушение положений пункта 4.2 Договоров, в материалы дела не представлено.

Указание на наличие замечаний к качеству оказываемых истцом услуг в электронном сообщении 10.10.2016 г. на адрес reklama4@vezitaxi.com., судом отклоняются, поскольку согласно датам отправлений в адрес истца, содержащих указания на ненадлежащее исполнение обязательств, замечания к оказываемым услугам у ответчика имелись по перевозкам в первой половине октября (л.д.119-123 т.2), поскольку согласно представленному к оплате за октябрь 2016 года отчету по поездкам (л.д.64 т.2), истцом услуги за данный период времени с 01 октября по 8 октября 2016 года к оплате не предъявлены.

Период же оказания услуг по Договору № 501, предъявленный истцом к оплате, также заканчивается 30.09.2016 года (л.д.92-93 т.2).

В отношении ссылок ответчика на претензии, связанные с непредоставлением автомобиля 31.10.2016 года (л.д.123 т.2), суд также отмечает, что согласно представленному к оплате за октябрь 2016 года отчету по поездкам (л.д.64 т.2), истцом услуги по перевозке пассажиров 31.10.2016 года с адреса ул. Колымская, 10 по заявке с телефонного номера +7(904)461-67-58 - к оплате не предъявлены.

Доводы ответчика о том, что возражения относительно того, что в отчет по заказам включены заявки, которых фактически не было, направленно истцу на тот же электронный адрес 12.11.2016 г. (л.д.124 т.2), суд также полагает подлежащими отклонению в силу того, что замечания по датам с 09 октября по 18 октября 2016 года в силу вышеизложенных обстоятельств не входят в круг исследования при вынесения данного спора, в отношении указаний на даты 19, 23, 24, 26, 30 октября, суд отмечает, что согласно представленному к оплате за октябрь 2016 года отчету по поездкам (л.д.64 т.2),истцом к оплате за услуги предъявлены по две поездки в каждую из указанных дат, кроме 23.10.2016 года, в которую к оплате предъявлена одна поездка.

В этой связи суд также отмечает, что имеющиеся в электронной переписке ссылки ответчика на согласование между сторонами условия о подаче не более двух автомобилей на каждую торговую точку в пределах одних суток, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, согласно положениям пункта 5.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и Приложениям к нему Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, суд отмечает, что правом на обращение с соответствующим требованием путем подачи встречного иска ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенного, возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг не могут быть расценены судом в качестве правовых оснований для отказа в иске.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом на сегодняшний день не подтвержден факт оказания транспортных услуг в заявленном объеме и на указанную сумму, в направленных ответчику 07.11.2018 г. посредством электронной почты материалах отсутствуют материалы подтверждающие факт оказания услуг как по перевозке сотрудников ответчика по каждому случаю (вызову) отдельно, так и в целом на указанную сумму, при этом факт звонка не является подтверждением факта перевозки, а подтверждает только факт звонка, при этом содержание телефонной беседы и его результат не известен (отказ от перевозки в виду отсутствия машин, фактический не приезд автомобиля, звонок был не связан с заявкой транспортного средства и прочее) суд признает несостоятельными в силу нижеследующего.

Позиция ответчика и материалы дела свидетельствуют о факте заключения между сторонами последовательно двух Договоров с идентичными условиями, согласно которым истец оказывает ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов Заказчику. Сам факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение обязательств по Договорам ответчиком не оспаривается.

Между тем, именно условиями Договоров согласованы в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, реестры поездок из программно-аппаратного комплекса исполнителя, составление и направление Исполнителем Заказчику которых является подтверждением выполнения услуги, и на основании которых в течение 3 (трех) календарных дней Исполнитель выставляет Заказчику Акт выполненных работ и общий счет за все работы, выполненные Исполнителем для Заказчика в отчетном периоде (пункт 3.3 Договоров).

Материалы дела свидетельствуют, что такие документы истцом составлялись и направлялись ответчику для рассмотрения.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела также подтверждается направление ответчиком истцу писем с указанием телефонных номеров, с которых ответчиком предполагалось осуществление заявок на предстоящие поездки (л.д.11-13,81 т.2). Суд отмечает, что представленные истцом отчеты по заказам (реестры поездок) содержат указание на исходящие звонки именно с данных телефонных номеров. Кроме того, условиями Договоров определен порядок направления заявок Исполнителю - сделать устную заявку диспетчеру Исполнителя по телефону не позднее, чем за 30 минут до времени подачи автомобиля (пункт 2.2.1 Договоров). Также в Приложении № 2 к Договорам сторонами согласована форма реестра поездок, содержащая сведения о телефоне, с которого поступила заявка.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что в совокупности с другими доказательствами по делу, факт звонка не является подтверждением факта перевозки.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом, в обоснование своих требований представлен пакет документов, согласованный сторонами в качестве подтверждающих факт оказания услуг: письма ответчика, реестры поездок из программно-аппаратного комплекса исполнителя, счета, акты и доказательства их направления ответчику.

Между тем, возражая против предъявленного к оплате объема оказанных услуг, ответчик документальных подтверждений своим утверждениям в материалы дела не представил.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком не представлены возражения против расчетов истца с указанием на иные исходные данные по километражу либо удаленности объектов, не заявлены ходатайства о вызове и опросе в судебных заседаниях свидетелей, какие либо иные доказательства, фиксирующие факт непредоставления автомобиля по заявке Заказчика, оказание услуг по которым предъявлены в настоящем иске к оплате, также не представлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом установлено, что в ходе рассмотрения спора Исполнителем не представлены в материалы дела документы, опровергающие отраженные в обозначенных выше отчетах по заказам сведения о фактических объемах оказанных Исполнителем для Заказчика услуг.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора оплата услуг осуществляется после выставления заказчику акта выполненных работ и счета на оплату, при этом обязанность предоставить акт выполненных работ лежит на исполнителе, а указанные документы, на сумму исковых требований в адрес ответчика не направлялись, об их наличии в материалах дела ответчику также ничего не известно, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 в части представления документов в подтверждение объема оказанных услуг, не подлежат принятию в силу квалификации правоотношений между истцом и ответчиком в качестве договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, после исследования представленных в материалы дела доказательств, признанных судом в качестве надлежащих, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договорам за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (по Договору № 501) и за период с 19 октября 2016 года по апрель 2017 года (по Договору № 503) на общую сумму 242 500 рублей 00 копеек.

Доказательств прекращения обязательств по оплате оказанных услуг путем погашения данной задолженности перечислением денежных средств либо путем проведения взаимозачета, либо заявлением о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условий рассматриваемых Договоров возникла обязанность по оплате задолженности истцу в размере 242 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 152 рубля за период с 21.12.2017 по 17.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. Договоров, оплата услуг осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему Исполнителем Акта выполненных работ и общего счета за все работы, проведенные в отчетном периоде (пункт 3.4), в случае просрочки оплаты Заказчиком по выставленному счету, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Изучив представленный истцом расчет неустойки (л.д.7 т.2), суд полагает его необоснованным в части определения начала просрочки, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам направления истцом в адрес ответчика необходимых для произведения оплаты документов (л.д.72 т.1) и сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, только с 03.01.2018 года, при осмотрительном и добросовестном поведении ответчика, у него имелась возможность получить данные документы.

С учетом установленных Договорами условий о произведении оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ и общего счета за все работы, проведенные в отчетном периоде, суд полагает, что период просрочки ответчика по оплате по Договорам необходимо отсчитывать с 16.01.2018 года.

В связи с чем, по расчету суда сумма пени за период с 16.01.2018 по 17.09.2018 в соответствии с действующим законодательством, условиями Договоров и фактическими обстоятельствами дела составит 178 237 рублей 50 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 178 237 рублей 50 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.440 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: Договором оказания юридических услуг от 09.07.2018 года между истцом и гражданином ФИО2, расходным кассовым ордером № 12 от 17.09.2018 года на выдачу истцом ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек согласно договору оказания юридических услуг б/н от 09.07.2018 года, доверенностью на осуществление полномочий представителя, выданной истцом ФИО2 от 09.06.2018 года (л.д.11, 73-75 т.1, л.д.16 т.2).

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательственных обоснований того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в пределах суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. По указанному критерию заявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя признается обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВЕЗИтакси» 420 737 рублей 50 копеек, в том числе: 242 500 рублей 00 копеек основного долга, 178 237 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 11 286 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 28 710 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ВЕЗИтакси» из федерального бюджета 1 497 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.