Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий гражданина ФИО1 (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании 2 040 000 рублей 00 копеек убытков.

Определением от 23.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу из полученной выписки о движении денежных средств по счету № 40817.810.2.6710.2067101, стало известно, что 17 мая 2019 года и 19 мая 2019 года с расчетного счета было списано 2 000 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, при этом финансовый управляющий ФИО2 никаких распоряжений относительно перечисления указанных денежных средств Банку не давал. Таким образом, по мнению финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк незаконно без распоряжения финансового управляющего гражданина-банкрота произвел списание денежных средств со счета должника, в результате чего истцу причинены убытки.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, указывает, что - перевод денежных средств со счета должником был произведен в период, когда счет был разблокирован на основании распоряжения Финансового управляющего; - поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при их взыскании должны учитываться все обстоятельства, принятые меры и поведение сторон, следствием которых явилось возникновение ущерба, в этой связи учитывая обстоятельство, что денежные средства со счета получены непосредственно самим должником, ответчик полагает, что они могут являться убытками конкурсной массы только в той части, в которой кредиторы должника не получили удовлетворение, на которое они были вправе рассчитывать; - применяя положения п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску счетов должника, противоправное поведение Должника, могло бы уменьшить или предотвратить убытки конкурсной массы (ст. 404 Гражданского кодекса РФ); - в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, таким образом, по мнению ответчика, истец избрал неверный способ зашиты права, и ему следовало обратиться с иском о признании сделки недействительной по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151757/16-30-241Б от 13.04.2017 г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16 октября 2017 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По неоспоренному утверждению финансового управляющего, соответствующее уведомление было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.06.2017 (публикация № 1899250).

27 ноября 2018 между финансовым управляющим ФИО2 и филиалам ПАО «Сбербанк России» Тюменское отделение, г. Тюмень № 29 был заключен договор сберегательного счета № 40817.810.2.6710.2067101 (л.д.13-14 т.1).

Указанный счет был открыт финансовым управляющим для зачисления денежных средств, поступающих от лиц, которые желают принять участие в торгах по продаже имущества Должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, нашедшим отражение в письменном отзыве, 17.05.2019 в связи с отсутствуем ограничения по счету ФИО1 через Сбербанк Онлайн со сберегательного счета № 40817810267102067101 был осуществлены переводы денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей на счет № 40817810338111851731 и 19.05.2019 в сумме 40 000,00 рублей на счет 40817810138111433689 (указанные счета были открыты 01.02.2019 ФИО1 путем обращения в офис Банка с предъявлением нового паспорта, выданного 22.01.2019). 17.05.2019 Должник через Сбербанк Онлайн перевел денежные средства на карты третьих лиц, а также часть израсходовал через ТСТ и УС. Денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей Должником переведены ФИО3.

Финансовый управляющий, полагая, что действиями Банка по предоставлению должнику возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами в период возбужденного в его отношении дела о банкротстве, причинены убытки его конкурсным кредиторам, обратился 07.06.2019 года к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки, путем зачисления (возврата) на счет 40817.810.2.6710.2067101 незаконно списанных денежных средств в размере 2 040 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, установив фактические обстоятельства, суд полагает, что Банк не мог не иметь информации о введении в отношении физического лица (должника) процедуры банкротства.

Информация о введении в отношении физического лица процедуры банкротства носит публичный характер, поэтому в силу прямого указания закона Банк был надлежащим образом уведомлен о данном обстоятельстве.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор банковского счета был открыт уже финансовым управляющим от имени должника, при этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела разработанному Банком порядку работы с гражданами, в отношении которых введены процедуры банкротства, сотруднику Банка предписывается: - при открытии счета на имя клиента-банкрота финансовым управляющим запросить у финансового управляющего документы, подтверждающие его полномочия: решение Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества и назначении финансового управляющего; - открыть «Сберегательный счет» на имя клиента-банкрота от имени финансового управляющего, используя имеющуюся в АС «Филиал-Сбербанк» роль «Опекун»*; - оформляет заметку по счету следующего содержания: «Клиент является банкротом. Операции совершаются Финансовым управляющим клиента – (ФИО Финансового управляющего) (л.д.3 оборот т.2).

Таким образом, при соблюдении предписанного порядка открытия счета, Банк не мог не быть извещенным о наличии в отношении клиента процедуры банкротства.

Кроме того, ответчик не оспаривает и утверждение финансового управляющего о том, что еще 30 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ финансовому управляющему ФИО2 об открытых счетах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.15-16 т.1). А также, Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 г. включил в реестр требований кредиторов Должника требования ПАО «Сбербанк России», в общем размере 37 020 руб., из которых: 36 762 руб. 38 коп.-– основной долг, 257 руб.62 коп.- проценты.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Требование финансового управляющего о взыскании убытков предъявлено к ответчику как к кредитной организации обслуживающий счет должника.

Согласно пункту 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Также и положениями пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункта 2.1 Постановления N 36).

Тем самым осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления N 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Данные разъяснения применимы по аналогии в рассматриваемом случае.

Поскольку ФИО1 был признан банкротом, в отношении него Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151757/16-30-241Б от 13.04.2017 г. введена процедура реализации имущества гражданина, то есть с этой даты он утратил право распоряжения своими денежными средствами, ПАО "Сбербанк России" в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, соответственно обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании бездействия Банка неправомерными и состоятельности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Довод Банка о необоснованности взыскания с него убытков ввиду наличия возможности применения института отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отклонению, так как их применение не носит взаимоисключающий характер; он не опровергает наличия у финансового управляющего права на восстановление нарушенного права путем обращения с иском о взыскании убытков.

Указания ответчика на то обстоятельство, что истец избрал неверный способ зашиты права, и ему следовало обратиться с иском о признании сделки недействительной по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, судом не принимается в качестве состоятельного в силу процитированных судом выше положений ст. 4, 11 и 12 ГК РФ.

Обращение финансового управляющего с самостоятельным иском о взыскании убытков по месту нахождения филиала ответчика, по мнению суда, произведено с соблюдением определенной главой 4 АПК РФ родовой и территориальной подсудности споров.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, в связи чем, государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 (в конкурсную массу) 2 040 000 рублей 00 копеек убытков, а также 33 200 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.