Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна».
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016, ФИО1 лично, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2016, ФИО5 по доверенности от 16.09.2016, ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО6 по доверенности от 24.10.2016, подписанной ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО8 С.л, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – общество).

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) мотивированы тем, что ответчик грубо не выполняет обязанности как участник общества, в его действия, связанные с причинением убытков обществу, являются существенными, затрудняющими деятельность общества.

В обоснование иска истцом положены следующие доводы: ФИО2 свою долю при регистрации Общества и впоследствии в течение 1 года не оплатил, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества или на банковский счет Общества, не предоставил; чтобы не вносить в уставный капитал Общества денежные средства ФИО2 на общем собрании участников 22 августа 2004 года были внесены предложения касающиеся изменения Устава в пункт 2 главы III «Уставный капитал общества. Имущество Общества»», касающиеся порядка внесения денежных средств при регистрации; изменения подтверждены Протоколом №2 общего собрания от 22 августа 2004 года и государственной записью в ЕГРЮЛ от 27 сентября 2004 года за номером 2047200627989; фактически неоплаченная доля ФИО2 должна была перейти к обществу по истечении года с момента её неоплаты, т.е. с 18 февраля 2005 года (один год с момента регистрации общества); однако, Общество, свою обязанность, установленную законом, своевременно не выполнило, так как факт неоплаты доли был выявлен только в июле 2016 года в ходе бухгалтерской проверки с участием аудитора ООО «Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп» (отчет аудитора прилагается); с целью приведения уставной деятельности общества в соответствие действующему законодательству, а также внесении соответствующих изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в делах юридических лиц, ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» вышло с инициативой созыва внеочередных собраний, назначив его на 25 июля 2016 года; в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление и материалы, необходимые для принятия решения, однако, ФИО2 на собрание не явился, а в качестве уважительной причины заявил, что не был уведомлен надлежащим образом.

По мнению истца, своим бездействием, выразившемся в невыполнении обязанностей по оплате своей доли в уставных капиталах обществ, уклонении от участия в собраниях обществ, ФИО2 поставил общества в ситуацию, которая существенно затрудняет их деятельность и достижение целей, ради которых они создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами обществ; начиная с 2014 года и по настоящее время ФИО2 совершены незаконные действия, связанные с умышленным причинением существенного вреда ООО «Сибирская казна», связанными с деятельностью ФИО2 в качестве заместителя директора ООО «Сибирская казана» и заключение невыгодных для общества сделок, а так же вмешательством ФИО2 в деятельность ООО «Сибирская казна», связанную с захватом объектов недвижимости и имущества при совместном с 000 «Альтаир» строительстве базы по производству строительных материалов в <...> кроме этого незаконным захватом транспортных средств и продукции, принадлежащих 000 «Сибирская казна» и 000 «ЭКО-плит» по адресу Тюмень ул. Высоцкого 24, незаконной передаче производственных помещений 000 «ЭКОПЛИТ плюс», где единственным участником и директором является родной брат жены ФИО2 - ФИО9; с целью захвата объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сибирская казна» ФИО2 в 2014 году учредил ООО «Просторы Сибири» где он в настоящее время является единственным учредителем и директором; с целью захвата неоконченных строительством объектов недвижимости и части земельного участка на котором размещаются указанные объекты, ФИО2 вступил в сговор с директором ООО «Альтаир» и последний в ущерб ООО «Сибирская казна» уступил ООО «Просторы Сибири» земельный участок с построенными за счет сил и средств ООО «Сибирская казна» базой по производству строительных материалов; на сегодняшний день от действий ФИО2 ООО «Сибирская казна» причинен ущерб более чем на 15 миллионов рублей; в 2016 году ФИО2 самовольно захватил земельный участок с производственными помещениями по адресу Тюмень, ул. Высоцкого 24, принадлежащими на праве собственности ООО «Сибирская казна», и передал имущество родственнику своей жены ФИО9, который учредил в марте 2016 года сходное по названию ООО «ЭКОПЛИТ Плюс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Также представитель истца пояснила, что до настоящего времени иски к ООО «Альтаир», связанные с расторжением договора товарищества не подавались, в настоящее время они готовятся к подаче.

Также представитель общества устно пояснила, с 01.04.2016 общество не работает, производственную деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность нулевая (при этом суд отмечает, что официальная бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 и 2016 гг. обществом и истцом в материалы дела не предоставлялась).

Сам истец пояснил, что весь коллектив общества уволился из-за действий ответчика; предоставил в материалы дела заявление коллектива общества (без даты и исходящего номера) и протокол общего трудового собрания коллектива № 1 от 09.10.2015.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела данных документов, указав на их неотносимость и недопустимость.

Ответчик в полном объеме возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее: фактически, доля ФИО2 оплачена в полном объеме; права ФИО2 на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Сибирская казна» подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в соответствии с п.5 ст.31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оплата доли подтверждается Уставом ООО «Сибирская казна» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей ООО «Сибирская казна», протокол № 2 от 17.09.2009г.; согласно п.5.2 Устава, уставный капитал составляет 12 000 рублей и оплачен полностью; истец, принимая решение об утверждении Устава в новой редакции, подтвердил оплату уставного капитала ответчиком; предоставленные в материалы дела документы и обстоятельства в совокупности подтверждают добросовестное исполнение ФИО2 своих прав и обязанностей участника ООО «Сибирская казна» и опровергают доводы истца об уклонении ответчика от участия в собраниях общества; истцом не доказано причинение ФИО2 вреда обществу; истцом не доказано, что действия ответчика, делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; согласно Устава ООО «Сибирская казна», участники общества имеют право на выход из общества; фактически, ФИО1 инициировал вопрос об исключении ФИО2 из участников общества, поскольку, возник корпоративный конфликт между участниками общества, а также, после получения ФИО1 10 июня 2016 года требования участника ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская казна», созываемого для решения вопроса об освобождении ФИО1 от должности директора ООО «Сибирская казна», понимая, что он будет освобожден от должности, что является злоупотребление правом со стороны ФИО1

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно данным регистрационного дела в отношении юридического лица, истребованного судом из налоговой инспекции, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» зарегистрировано 18 февраля 2004 года за ОГРН <***>.

В соответствии с Договором об учреждении ООО «Сибирская казна» от 27.01.2004г. (п.6), уставный капитал формируется за счет вкладов участников в размере 12 000 рублей. Доля вкладов участников составляет:

ФИО1 - 6000 (Шесть тысяч) рублей и ФИО2 - 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 7 Договора об учреждении ООО «Сибирская казна», к моменту регистрации ООО каждый участник обязан внести не менее 50% своего вклада; полностью вклад должен быть внесен участником не позднее 1 года с момента регистрации ООО.

Судом установлено, что на основании оферты и акцепта от 25.02.2010 доля в размере 1 % перешла по договору купли-продажи от ФИО1 ответчику – ФИО2 (протокол общего собрания участников общества № 2 от 25.02.2010).

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не исполнил своей обязанности по оплате доли и соответствующих доказательств оплаты (квитанции, расходно – кассовые документы) в материалы дела не предоставил.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что Права ФИО2 на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Сибирская казна» подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в соответствии с п.5 ст.31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом оплата им доли подтверждается Уставом ООО «Сибирская казна» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей ООО «Сибирская казна», протокол № 2 от 17.09.2009г.

Согласно п.5.2 Устава общества в новой редакции, утвержденной, в том числе истцом, указано, что уставный капитал составляет 12 000 рублей и оплачен полностью.

Таким образом, сам истец, принимая решение об утверждении Устава в новой редакции в 2009 году , подтверждал оплату уставного капитала ответчиком.

Иного истцом суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из отчета аудитора, предоставленного истцом в материалы дела, следует, что кассовые документы за 2005 год отсутствуют, в бухгалтерском балансе на 30.06.2005 задолженность по строке 240 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала.

Доводы истца в данной части о том, что бухгалтер общества намеренно не включала данную неоплату уставного капитала в соответствующую строку бухгалтерского баланса с ссылкой на ее показания, данные при составлении аудиторского заключения, суд отклоняет, поскольку показания бухгалтера не могут являться допустимыми доказательствами при наличии официальной бухгалтерской отчетности, поданной в налоговые органы (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, указанные положения устава общества 2009 года, из которых следует, что уставный капитал общества сформирован (оплачен) полностью, являются подтверждением его оплаты, в том числе доказательством оплаты истцом своей доли.

Указанный вывод суда также подтверждается правоприменительной практикой изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.03.2016 № Ф08-1385/2016 по делу № А53-9033/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 № КГ-А40/14026-10 по делу № А40-153707/09-104-781, А40-16592/10-158-156, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014
№ Ф06-18086/2013 по делу № А65-31586/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 № Ф09-6658/08-С4 по делу № А50-18234/2007-Г-27.

При этом суд отмечает, что с момента создания общества – то есть с 2004 года до возникновения корпоративного конфликта истец как участник общества не ставил перед ответчиком вопрос об оплате доли, соответствующих заявлений в адрес ответчика не делал, как и не заявлял до момента подачи настоящего иска о переходе доли обществу, о ее распределении, продаже либо об уменьшении уставного капитала общества, решение о ликвидации общества, соответственно суд делает вывод, что вопрос об оплате доли, инициирован истцом исключительно по причине возникшего корпоративного конфликта между двумя участниками общества.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всей деятельности общества сам истец воспринимал ответчика как участника общества, а именно: ФИО2 участвовал в общих собраниях общества, голосовал при принятии решений, то есть осуществлял принадлежащие ему в силу норм ФЗ «Об ООО» права участника общества и воспринимался самим обществом и истцом (единоличным исполнительным органом общества) как участник общества.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что в с момента создания общества ФИО2 участвовал в общих собраниях общества, голосовал при принятии решений, то есть осуществлял принадлежащие ему в силу норм ФЗ «Об ООО» права участника общества и воспринимался самим обществом и истцом (единоличным исполнительным органом общества) как участник общества (сложившиеся правоотношения, практика взаимоотношений участников общества, деловое обыкновение) суд критически относится к правой позиции истца о том, что факт неоплаты ответчиком доли был известен истцу, но оформлением документов занимались юристы и они не вели работу по постановке вопроса о переходе неоплаченной доли обществу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Кроме того, как следует из доводов отзыва, в части исполнения истцом обязанности единоличного исполнительного органа у ответчика имеются взаимные претензии о неисполнении обязанностей по проведению годовых общих собраний участников общества, нарушения порядка подготовки и уведомлений общих собраний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указал, что ФИО2 своим бездействием, выразившемся в невыполнении обязанностей по оплате своей доли в уставных капиталах обществ, уклонении от участия в собраниях обществ (от 25.07.2016), поставил общество в ситуацию, которая существенно затрудняет их деятельность и достижение целей, ради которых они создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами обществ.

Между тем, как следует из предоставленных в материалы дела документов, невозможность участия ФИО2 в общем собрании, назначенном на 25.07.2016, мотивирована письмом от 22.07.2016 с указанием отсутствия сведений о месте и времени проведения собрания, инициированного ФИО1

Иных документов, свидетельствующих о фактах уклонения ответчика от участия в иных общих собраниях, истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в качестве оснований для исключения ответчика из общества истец указал на следующее: начиная с 2014 года и по настоящее время ФИО2 совершены незаконные действия, связанные с умышленным причинением существенного вреда ООО «Сибирская казна», связанными с деятельностью ФИО2 в качестве заместителя директора ООО «Сибирская казана» и заключение невыгодных для общества сделок, а так же вмешательством ФИО2 в деятельность ООО «Сибирская казна», связанную с захватом объектов недвижимости и имущества при совместном с ООО «Альтаир» строительстве базы по производству строительных материалов в <...> кроме этого незаконным захватом транспортных средств и продукции, принадлежащих ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» по адресу Тюмень ул. Высоцкого 24, незаконной передаче производственных помещений ООО «ЭКОПЛИТ плюс», где единственным участником и директором является родной брат жены ФИО2 - ФИО9

Отклоняя указанные доводы истца суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 10 Закона об обществах установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества
с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом
не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного
из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Равное распределение долей между участниками само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Между тем, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд дал разъяснение, что с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводам, что истцом не доказано относимыми и допустимыми документами систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников.

В настоящем случае имеет место ситуация, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом истцом не доказано грубое нарушение обязанностей ответчика, связанных с участием в обществе.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик своими действиями, связанными с деятельностью ФИО2 в качестве заместителя директора ООО «Сибирская казана» и заключение невыгодных для общества сделок, а так же вмешательством ФИО2 в деятельность ООО «Сибирская казна», связанную с захватом объектов недвижимости и имущества, которыми причинил обществу существенный вред, подлежат отклонению, поскольку согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о причинении действиями ответчика убытков для общества и предоставляя суду гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с целью строительства объектов недвижимости, и полагая, что данные документы подтверждают факт возникновения убытков от действий ответчика, истец, вместе с тем, не предоставил суду официальную бухгалтерскую отчетность (отчеты и прибылях и убытках) за период с момента возникновения корпоративного конфликта – с 2014 года по настоящее время, как и не предоставил аудиторские заключения за период с начала корпоративного конфликта для оценки реального финансового состояния общества в динамике.

Вместе с тем суд отмечает, что истец, ссылаясь на факт нестабильной финансовой ситуации в обществе, в силу процессуального принципа состязательности сторон и обязывания доказывания правовой позиции по делу должен был доказать (предоставить суду) соответствующие доказательства, чего не сделал.

Доводы общества о том, что с апреля 2016 года общество имеет «нулевые показатели» документально никак не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Предоставленные в материалы дела «справки» общества о понесенных убытках и их размере также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку предоставлены в материалы дела заинтересованной стороной, поэтому суд к данным документам относится критически.

Доводы истца о том, что «весь коллектив уволился» со ссылкой на заявление коллектива общества (без даты и исходящего номера) и протокол общего трудового собрания коллектива № 1 от 09.10.2015 суд отклоняет как не относимые и не допустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных документов, позволяющих суду сделать вывод о нестабильной финансовой ситуации общества (бухгалтерские отчеты, отчеты и прибылях и убытках, аудиторские заключения), убытках (решения судов о взыскании, возбуждении дела о банкротстве, не исполненные исполнительные производства, картотека на счетах и тд.), увольнении работников (приказы) истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял функции заместителя директора (заместителя единоличного исполнительного органа общества) начиная с 2014 года, сам ФИО1 как директор общества не был лишен возможности созвать и провести в соответствии с требованиями ФЗ № 14-ФЗ общее собрание по данному вопросу, как и не был лишен возможности заявить иски к ООО «Альтаир» о взыскании убытков, связанных с расторжением договора о совместной деятельности от 03.09.2012., как не заявлено и исков к иным юридическим лицам – ООО «Экоплит», ООО «Стеклорай» и др.

Таким образом, истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об убытках для общества в результате действий ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не установлено достаточных объективных обстоятельств для применения к ответчику требуемой истцом меры в виде исключения из участников общества, которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения корпоративного конфликта между участниками общества – родными братьями.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ФИО2 владеет 51 процентами долей уставного капитала общества и уставом последнего право свободного выхода участников из общества не ограничено, при этом судом не установлено достаточных объективных обстоятельств для применения к ответчику требуемой истцом меры в виде исключения из участников общества, истец не обосновал, каким образом исключение ФИО2 из числа участников общества с учетом необходимости выплаты действительной стоимости доли приведет к восстановлению нарушенного права, в настоящем случае имеет место ситуация, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.