Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>) о взыскании 13 746 рублей 25 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505244577085)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505244577108)

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 746 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2011 года дело, возбужденное по иску ООО «Элемент» к ООО «Вертекс» о взыскании задолженности в размере 13 7456 рублей 25 копеек, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламы № 256-Р/09 от 27.10.2009 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление 62505244577085).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление 62505244577108).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у Ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом и ответчиком не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.10.2009 года между ООО «Вертекс» (заказчик, ответчик) и ООО «Элемент» (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № 256-Р/09, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему по изготовлению и размещению рекламной продукции (л.д. 23-26).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора от 27.10.2009 года оказал ответчику услуги по размещению рекламы в лифтах в декабре 2009 года на сумму 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 637/Р-12 от 31.12.2009 года подписанный представителями сторон (л.д. 31).

Претензий относительно объема и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 27.10.2009 года, стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом с учетом скидок и наценок, указанных в пункте 2 бланка-заказа. Оплата услуг исполнителя производится в порядке и сроки, оговоренные в пункте 3 бланка заказа. Согласно представленному в материалы дела бланк заказа на размещение рекламы в лифтах многоквартирных домов № 25 от 27.10.2009 года (приложение к договору) сумма в размере 12 000 рублей (за декабрь 2009 года) оплачивается в срок до 25.11.2009 года.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 000 рублей.

24.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2011 года (л.д. 15), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара и оказанным услугам, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

С учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011г. по 10.06.2011г. в размере 1 746 рублей 25 копеек.

Оценив представленный истцом расчет процентов (л.д. 22), суд считает его составленным верно.

Таким образом, суд считает требования ООО «Элемент» к ООО «Вертекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 746 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Элемент» к ООО «Вертекс» о взыскании задолженности в размере 13 746 рублей 25 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен соглашение № 065/10 от 07.12.2010 года с адвокатом Мальцевым В.В., платежное поручение от № 410 от 07.12.2010 года, которым истец подтвердил оплату по договору оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает понесённые истцом расходы чрезмерными.

Разумность предела расходов на оплату представительских услуг - это оценочная категория, и в каждом конкретном случае следует учитывать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права и фактически проделанной представителем работы (в том числе участие представителя в досудебных процедурах, подготовке претензий и т.п.), а также количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, отсутствие в деле соответчиков и третьих лиц, небольшую продолжительность рассмотрения дела, проведение одного судебного заседания по делу, отсутствия представителя истца в судебном заседании, отсутствия служебных командировок и транспортных расходов, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленного требования, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 746 рублей 25 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 2 000 рублей и расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина