Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

Закрытого акционерного общества «Гилан»

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3  от 05.08.2005 №14-41/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3  от 05.08.2005 №14-41/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 458,32 рублей.

при участии:

от заявителя – Филиппов А.С. по доверенности от 21.08.2007;

от ответчика – Ануфриев А.В. по доверенности от 28.05.2007;

установил,

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 19.07.2005 № 14-34/180.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 05.08.2005 принято решение № 14-41/123 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обществу предложено перечислить в бюджет начисленные пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392 458,33 рублей, ЕСН - 3 306,75 рублей.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 № 14-41/123 в части привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 367 935,20 рублей, возложения обязанности по перечислению пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335 735 рублей, ЕСН - 3 306,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 16.05.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.08.2005 №14-41/123 в части привлечения к налоговой ответственности  и предложения уплатить сумму штрафа по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1835821 рублей признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2006 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392458,33 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены. Решение налогового органа  признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335735 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007 решение суда от 06.12.2006 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3 от 05.08.2005 №14-41/123 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458,33 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При направлении дела в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3 от 05.08.2005 №14-41/123 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458,33 рублей кассационная инстанция указала, что в нарушение ч.2 ст.289 АПК РФ арбитражным судом при повторном пересмотре решения налогового органа № 14-41/123 от 05.08.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ не выполнены данные арбитражным судом кассационной инстанции указания на необходимость проведения оценки представленных лицами, участвующими в деле документов на предмет обоснованности начисления пени по НДФЛ.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в данной части явилось наличие у общества переплаты по данному налогу.

В связи с тем, что без проверки обоснованности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ невозможно принятие правильного решения по делу в данной части, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении судом  заявления общества  в названной части, представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению представителя заявителя согласно альтернативному расчету, основанному на представленных ранее документах по выдаче зарплаты (кассовые отчеты,  платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения о перечислении зарплаты через банк) у заявителя не могло возникнуть сумм пени в связи с имеющейся переплатой по налогу на доходы физических лиц. При этом представитель заявителя указывает, что инспекцией данный расчет не оспаривается.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Согласно письменным пояснениям (том 4 л.д.130)  налогоплательщиком в альтернативный расчет взяты выборочно суммы налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате через кассу и к данным суммам у инспекции нет претензий. Между тем, заявителем не приведен расчет по суммам налога по заработной плате выплаченной по банку на пластиковые карты работников. В связи с этим, инспекция считает необходимым истребовать из уполномоченного банка выписку за период с января  2002 года по 31 мая 2005 года.

Инспекция также считает, что дополнительным доказательством, подтверждающим позицию инспекции о наличии пени по НДФЛ  является сводный реестр справок о доходах физических лиц за 2004 год, представленный обществом в инспекцию и согласно которому сумма начисленного налога за 2004 год составляет 944720 рублей, а согласно альтернативному расчету общества сумма начисленного налога на этот же период составляет 439707 рублей.

Представитель заявителя представил расчет пени с учетом сумм заработной платы, перечисленной на карточные счета работников (том 4 л.д.136-137). Дополнительно пояснил, что согласно платежным поручениям №№18,20,30 от 28.04.2003 на карточные счета работников заявителя были перечислены денежные средства в сумме 638849,98 рублей (124969,98+81290+432590). С указанных сумм заработной платы был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 83050,5 рублей. В связи с тем, что к дате перечисления денежных средств на карточные счета работников по перечисленным в бюджет суммам НДФЛ  у заявителя имелась переплата, перечисления налога в бюджет с сумм, перечисленных 28.04.2003, произведено не было, что в свою очередь, привело к уменьшению размера переплаты по налогу. В доказательство прикладывает копии платежных поручений от 28.04.2003 (том 4 л.д.138-140).

В связи с необходимостью проверки расчета, представленного заявителем и оценки документов, приложенных в его обоснование, судом удовлетворено ходатайство инспекции об истребовании доказательств из Тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк», а именно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Гилан» за период с 01.01.2002 по 31.05.2005 с выделением операций по перечислению заработной платы на карточные счета работников.

С учетом представленной банком выписки за период с 01.01.2002 по 31.05.2005  инспекцией представлен расчет, согласно которому общая сумма перечисленной заработной платы на карточные счета работников в  размере 2552233,14 рублей, налог на доходы составил – 331790,3 рублей.

Заявителем с учетом установленных судом обстоятельств, представлен в материалы дела  перерасчет подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет и фактически перечисленного (том 5 л.д.33-35), согласно которому сумма пени составляет 1837,29 рублей.

Инспекция против представленного расчета возражает, указала на необходимость истребования у заявителя бухгалтерской документации с целью подтверждения обстоятельств, установленных при проверке.

Представитель заявителя выразил возражения против истребования у налогоплательщика документов. В обоснование указал, чтоинспекция тем самым возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в акте проверки и в оспариваемом решении.

Судом возражения представителя заявителя не приняты. Заявителем представлен в суд альтернативный расчет пени с суммами выплаченной в проверяемом периоде заработной платы, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что использованные в расчете заявителя суммы выплаченной заработной платы не соответствуют суммам заработной платы, указанным заявителем в ранее представленных в налоговый орган справках о выплаченной заработной плате за проверенные годы и в расчетах страховых взносов в пенсионный фонд (том 5 л.д.41-50) , связи с этим, а также с тем, что часть 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо  не запрещает истребовать доказательства у сторон спора, если на них ссылаются другие участвующие в деле лица, судом ходатайство инспекции удовлетворено. Заявителю предписано представить суду документы за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, свидетельствующие о суммах выплаченной заработной платы, удержанном и перечисленном налоге на доходы физических лиц:  главную книгу по счетам 50,51,68,69,70;  книги начисления заработной платы; ведомости выдачи заработной платы работникам;  налоговые карточки по каждому работнику; платежные поручения на перечисление заработной платы на карточные счета работников.

Заявителем представлены главные книги за 2003,2004,2005 годы. Главная книга за  2002 год, а также платежные поручения на перечисление заработной платы за 2002 год заявителем не представлены со ссылкой на  ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Заявитель также полагает, что обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган представил письменные дополнения  с учетом оборотно-сальдового баланса, представленного заявителем. Согласно расчетам инспекции суммы начисленного налога на доходы за 2003 и 2004 годы превышают суммы перечисленного налога  в бюджет.

Представитель заявителя пояснил, что ответчик в дополнительных пояснениях указывает суммы начисленного, а не реально удержанного НДФЛ.

Суд не принимает доводы заявителя и считает позицию налогового органа о наличии факта несвоевременного перечисления начисленного НДФЛ  правильной.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.  Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность налогового агента своевременно перечислить сумму начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода прямо предусмотрена налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд в судебных актах должен указать мотивы, по которым не принял те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих факт своевременного перечисления начисленного налога в бюджет. Заявитель не доказал свою позицию надлежащими доказательствами, свою позицию об отсутствии факта несвоевременного перечисления налога в бюджет обосновывал со ссылками на обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств дела, на отсутствие необходимых документов вследствие истечения срока их хранения.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с самостоятельным характером исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, закрепленной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд считает, что возложение на общество обязанности по доказыванию обоснованности  своих налоговых обязательств является правомерным. Однако при неспособности налогоплательщика подтвердить соответствующими документами правомерность своих действий по исчислению налогов необходимо устанавливать объективные причины, в результате которых такие обстоятельства сложились.

Налогоплательщик указал, что часть документов, которые требовал представить налоговый орган, были уничтожены по причине истечения срока хранения, в связи с чем отсутствует фактическая возможность их представить.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Суд считает, что срок хранения первичных учетных документов должен исчисляться с учетом таких обстоятельств, как  незавершенная налоговая проверка, а также возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел. Суд считает, что заявитель должен был проявить должную осмотрительность  при хранении документов, послуживших основанием для установления обстоятельств дела, тем более, что вопрос о законности решения налогового органа возник  в 2005 году по инициативе самого налогоплательщика и не был разрешен по существу до сих пор.

Указанный вывод суд основывает также на том, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право выбора: сохранить документы, которые будут подтверждать правомерность  исчисления и своевременность  уплаты спорного налога, или уничтожить их.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не по отдельности, а с оценкой их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства несвоевременного перечисления налога в бюджет установлены при проведении  выездной налоговой проверки деятельности заявителя. Налоговый кодекс не содержит обязанности налогового органа по снятию копий всех проверяемых документов, а также по их хранению до  истечения сроков обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на обе стороны обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Исходя из заложенного в статье 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания, суд считает, что в обязанности заявителя  входит доказать собственные доводы о своевременности перечисления налога в бюджет, что заявителем не было сделано.

Суд считает, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  и принципами арбитражного судопроизводства при новом рассмотрении арбитражным судом материалов дела занимал активную позицию по доказыванию установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств и истребованию доказательств на основании которых эти обстоятельства были установлены и на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки.

Заявитель, несмотря на неоднократные требования суда, не представил все необходимые документы своего бухгалтерского учета, позволяющие проверить правильность сумм выплаченной в проверенных периодах заработной платы работникам, сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц. То есть не подтвердил правильность своего альтернативного расчета пени.

Данные указанного альтернативного расчета значительно отличаются от данных в ранее представлявшихся самим заявителем в налоговый орган справках о выплаченной заработной плате и в декларациях о страховых взносах в пенсионный фонд. Уже в ходе судебного разбирательства истребованными судом из банка документами были подтверждены отдельные суммы, перечисленные на карточные счета работников и не включенные заявителем в представленный им ранее в суд альтернативный расчет. Из этого судом сделан вывод о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных  прав с целью снять с себя обязанность доказывания правильности исчисления, удержания и уплаты налога.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3  от 05.08.2005 №14-41/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 458,32 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в рассматриваемой части отказать.

Решение  может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

                                                                         О.А. Минеев