Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области

к АО «ТАЛК», ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»

о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Тюменской области: Мухаметшина З.Н. – удостоверение,;

от Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области: - не явились, извещены;

от АО «ТАЛК»: не явились, извещены;

от ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»: - ФИО1 – по доверенности № 20 от 09.01.2019 года;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТАЛК», ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» о признании недействительным договора п. 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 №222/17, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» вернуть АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 500 000 рублей.

Доводы искового заявления со ссылками на ст. 422, 167, 168 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12, обоснованы тем, предусмотренное пунктом 4.7. спорного договора обязательство Заемщика по внесению Банку комиссии за открытие кредитной линии в размере 500 000 рублей не основано на законе, поскольку проведение Банком операции по открытию кредитной линии охватывается предметом договора с АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», действие (открытие кредитной линии) является обязанностью банка, стандартным действием, без совершения которого Банк не мог бы исполнить договор с АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», таким образом, указанное действие является стандартным, не создающим для АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» какого-либо дополнительного блага (иного полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А70-11662/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость Арбитражному суду Тюменской области исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путем предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (Банк) и АО «ТАЛК» (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 222/17 для юридических лиц (далее Кредитный договор л.д.13-16 т.1), согласно условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5% либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % (Один процент) от суммы установленного лимита - 500 000-00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Указанная комиссия заемщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 106 от 09.10.2017 года (л.д.93 т. 1).

Заместитель прокурора Тюменской области полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском Заместитель прокурора Тюменской области подтвердил ссылками на положения ст. 52 АПК РФ, а также на тот факт, что 89,9384 % акций АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» находятся в собственности Тюменской области.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1 банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 5 А70-11660/2018 Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счёта не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, предусмотренная в пункте 4.7. комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заёмщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заёмщика в течение определённого срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определённых затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом, кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заёмщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утверждённого Банком России 20.03.2006 № 283-П (далее – Положение № 283-П), действовавшего на момент заключения договора 10.07.2017, резерв на возможные потери (далее - резерв) формируется, в частности, по условным обязательствам кредитного характера, отражённым на внебалансовых счетах.

Под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск понесения убытков по причине возникновения одного или нескольких следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершённым ею операциям (заключённым ею сделкам) или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя кредитной организацией обязательством; обесценение (снижение стоимости) активов кредитной организации; увеличение объёма обязательств и (или) расходов кредитной организации по сравнению с ранее отражёнными в бухгалтерском учёте (пункт 1.3. вышеназванного Положения).

Согласно пункту 3.1. Положения № 283-П в целях настоящего Положения под условными обязательствами кредитного характера понимаются обязательства, удовлетворяющие требованиям пункта 1 приложения 2 к Инструкции Банка России № 139-И.

К таким обязательствам относятся обязательства банка предоставить средства на возвратной основе (приложение № 2 к Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» «Методика расчёта кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера»).

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заёмщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения её на балансовых счетах.

Согласно представленному Банком решению кредитной комиссии № 189/8 от 05.10.2017 года, руководствуясь Положением ЦБ РФ №283-П и внутренним нормативным документом «Положение о порядке формирования РВП КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)», неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии отнесли во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 3%, а при возникновении ссудной задолженности согласно Положению ЦБ РФ №590-П ссудную задолженность отнесли в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 23%, после оплаты единовременной комиссии во 2 категорию с формированием резерва в размере 3%.

При кредитовании АО «ТАЛК» на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> за период с 09.10.2017 по 08.05.2018 и свидетельствует о произведенных банком расходах.

Указанная выписка по счету является подтверждением формирования резерва на возможные потери, является соотносимой с датами и размером выданных траншей (в день выдачи транша резерв пополнялся в размере 3 %).

По мнению банка, указанные затраты банка свидетельствуют о произведённых им издержках на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии. Созданный резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой. Оспариваемая комиссия является компенсаций потерь банка, никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, например, путём включения условий о специальной комиссии за резервирование денежных средств.

Между тем банком не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона № 395-1 и статьёй 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается последним прежде всего в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заёмщику.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17- 2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - постановление № 16242/12), при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учётом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суду необходимо исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие подобные расходы банка, в деле отсутствуют. При новом рассмотрении дела банк указывает на то, что выписка по счёту «Резервы на возможные потери» является достаточным доказательством несения им расходов. Расходы для банка возникают в день создания резерва.

Между тем, по смыслу Положения № 283-П резерв на возможные потери создаётся на случай компенсации убытков банка по причине, в частности, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом кредитной организации. Однако подобные убытки не тождественны возможным убыткам банка, когда выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу привела к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва. То есть речь идёт в данном случае о дополнительных расходах банка, связанных с созданием резерва ввиду предоставления конкретному контрагенту кредитной линии, что могло бы указывать о том, что банком была оказана обществу дополнительная услуга при заключении кредитного договора, за которую и была предусмотрена в пункте 4.7. договора спорная комиссия.

Поэтому само по себе резервирование денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, на что указывает банк, не означает, что сумму резерва следует автоматически отождествлять с расходами банка, связанными с предоставлением кредита обществу именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению.

Обязательство по уплате государственной пошлины в связи подачей иска (6 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.) в связи с их удовлетворением относятся судом в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчиков поровну (6000 + 3000) : 2 = 4500).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 № 222/17, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в пользу АО «ТАЛК» 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с АО «ТАЛК» в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.