Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Заместителя прокурора Тюменской области в интересах Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области

к АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»

о признании недействительным п. 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО1, прокурор (удостоверение), от Департамента имущественных отношений Тюменской области- Бояр Л.Ю., представитель (доверенность от 22.10.2018 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 02.10.2018 г. № 208/08-1-Д),

от ответчиков: от АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»- ФИО3, представитель (доверенность от 20.04.2018 г. № 20), от ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» - ФИО4, представитель (доверенность от 16.05.2017 г. № 34),

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области к АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) и к КБ «Стройлесбанк» (ООО) (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - соответчик) о признании недействительным п. 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» вернуть АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12, указывает, что п. 4.7. договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 обязательство заемщика (соответчика по делу) по внесению банку (ответчику по делу) комиссии за открытие кредитной линии в размере 800 000 рублей не основано на законе, поскольку проведение банком операции по открытию кредитной линии охватывается предметом договора кредитной линии договора от 15.03.2017 г. № 35/17, действие (открытие кредитной линии) является обязанностью банка, стандартным действием, без совершения которого банк не мог бы исполнить договор кредитной линии договора от 15.03.2017 г. № 35/17. Таким образом, указанное действие является стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага (полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление какой-либо правовой позиции по заявленному иску не обозначил (т. 2 л.д. 71).

Соответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не учтена особенность кредитного договора на открытие кредитной линии, по которому банк несет определенные финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании 11.12.2018 г. представитель прокуратуры Тюменской области требования к ответчикам поддержал. Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области требования прокурора считает обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2018 г. поддержали доводы отзыва.

Представитель соответчика в судебном заседании 11.12.2018 г. также поддержал доводы отзыва, указав, что договор кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита, но первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а также возможного изменения конъюнктуры рынка и категории качества уже выданного кредита в худшую сторону. В день заключения договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии отнесли к 1 категории качества, в связи с чем резерв на возможные потери банка в момент списания комиссии не создавался. При возникновении ссудной задолженности (т.е. после открытия кредитной линии и предоставления первого транша) по итогам представления заемщиком квартальной отчетности банк в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.03.2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» 22.08.2017 г. принял решение об отнесении неиспользованного лимита по рассматриваемой кредитной линии ко 2 категории качества, в связи с чем создан резерв в размере 8 372, 56 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>. В результате созданного резерва уменьшилась прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода. Таким образом, условие пункта 4.7 договоров об открытии кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

В судебном заседании 11.12.2018 г. объявлен перерыв до 18.12.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

15.03.2017 г. между соответчиком (банком) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии № 35/17, согласно которому соответчик обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. на срок по 14.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно п. 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 заемщик обязан уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % от суммы установленного лимита - 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. подлежит уплате в день открытия кредитной линии, 400 000 руб.- после выдачи траншей на общую сумму 40 000 000 руб.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Первая часть комиссии в сумме 400 000 руб. уплачена заемщиком в день открытия кредитной линии, что подтверждается банковским ордером № 110 от 15.03.2017 года (т. 2 л.д. 81). Вторая часть комиссии заемщиком на момент рассмотрения дела в суде не оплачена, иного материалы судебного дела не содержат.

Заместитель прокурора Тюменской области полагая, что пункт 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском Заместитель прокурора Тюменской области установлено положениями ст. 52 АПК РФ, а также Уставом ответчика, согласно которому 89,9384 % акций АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» находятся в собственности Тюменской области.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, обязанность по уплате которых не является периодической, а сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), при этом по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок (до 14.03.2022 г.) получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, а также иных финансовых расходов, связанных с изменением категории надежности кредита вследствие изменения конъюнктуры рынка и финансового положения заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 г. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее- Положение от 20.03.2006 г. № 283-П) (действовавшему в на момент заключения договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17) банк обязан формировать резерв на возможные потери, который формируется балансовым активам, по которым существует риск понесения потерь; условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах; требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям; прочим потерям и обязательствам некредитного характера.

Согласно п. 3.1. Положения от 20.03.2006 г. № 283-П в целях настоящего Положения под условными обязательствами кредитного характера понимаются обязательства, удовлетворяющие требованиям пункта 1 приложения 2 к Инструкции Банка России № 139-И.

В силу п. 1 Приложения 2 к Инструкции Банка России от 03.12.2014 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков» в целях расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера в условные обязательства кредитного характера включаются обязательства, в состав которых входят: обязательства произвести выплаты в случае невыполнения контрагентами своих обязательств перед другими кредиторами; обязательства банка предоставить средства на возвратной основе.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2. Положения от 20.03.2006 г. № 283-П элементами расчетной базы резерва являются отраженные на внебалансовых счетах контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, состав которых определяется в соответствии с приложением 2 к Инструкции Банка России N 139-И, за исключением денежных обязательств по обратной (срочной) части сделок по отчуждению финансовых активов с одновременным принятием обязательства по их обратному приобретению.

Для элементов расчетной базы резерва, указанных в подпункте 3.1.1 настоящего пункта, отнесенных ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения в соответствии с главой 6 Положения Банка России № 254-П. При этом обеспечение II категории качества может учитываться при формировании резерва только под неиспользованные кредитные линии, неиспользованные лимиты по предоставлению кредита «овердрафт», выданные кредитной организацией банковские гарантии и поручительства, выставленные аккредитивы и предоставленные авали.

При вынесении профессионального суждения по вопросу категории качества учитываются следующие факторы (обстоятельства):

финансовое положение контрагента;

вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства;

правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством;

степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки;

наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций;

иные факторы (обстоятельства).

Согласно представленному Банком решению кредитной комиссии № 43/1 от 10.03.2017 г., принятому на основании финансовой отчетности заемщика (ответчика) от 01.10.2016 г., руководствуясь Положением ЦБ РФ № 283-П и внутренним нормативным документом «Положение о порядке формирования РВП КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)», неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии при открытии кредитной линии отнесли к 1 категории качества, в связи с чем резерв на возможные потери при открытии кредитной линии сформирован не был (т. 3 л.д. 16, 18).

Согласно условиям договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17, он заключен на 5 лет, в течение которых заемщик имеет право на неограниченное количество траншей по первому требованию в пределах установленного лимита 80 000 000 рублей по фиксированной ставке.

Как следует из представленных банком заявок заемщика и выписок по лицевому счету заемщика, с 16.03.2017 г. были выданы 29 траншей на общую сумму 79 873 493, 69 руб.

В соответствии с п. 9.1.2 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 заемщик обязуется ежеквартально предоставлять банку финансовую информацию, связанную с деятельностью заемщика в отчетном квартале, в объеме, необходимом для банка.

После открытия кредитной линии и получения от заемщика (ответчика) квартальной финансовой отчетности за 1 квартал 2017 г., неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии согласно представленному Банком решению кредитной комиссии № 157/3 от 22.08.2017 г., был отнесен во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 1%в сумме 8 372, 56 руб. (т. 3 л.д. 32, 33).

22.08.2017 г. данный резерв банком был создан, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (т. 2 л.д. 68).

Согласно п. 15 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, счета «Резервы на возможные потери» предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета пассивные. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов «Резервы на возможные потери» в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Следовательно, созданный резерв является расходом кредитной организации, уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2014 г. № ВАС-16242/12 по делу № А40-124245/11.

Из условий договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 следует, что никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с обслуживанием кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны Заемщика.

При этом суду не представлены доказательства того, что установленная в спорном договоре процентная ставка за пользование кредитными средствами превышает среднюю, сложившуюся в регионе по аналогичным банковским продуктам ставку, тем самым обеспечивая возможность компенсации затрат Банка на поддержание кредитной линии.

Суд считает, что не имеет правового значения размер фактически понесенных банком финансовых расходов, которые могли быть значительно больше удержанной комиссии при ином волеизъявлении заемщика на длительность использования кредитной линии в условиях понижения категории качества кредита (с 1 на 2) и сохранении обязательств банка по договору кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 до 14.03.2022 г.

Не имеет правового значения и письмо службы текущего банковского надзора Банка России от 29.10.2018 г., представленное Заместителем прокурора, в материалы судебного дела.

В указанном письме надзорный орган сообщает, что формирование резерва осуществляется кредитной организацией под ожидаемые потери, связанные с вероятным неисполнением контрагентом своих обязательств перед кредитной организацией с соответствующим влиянием на результат деятельности кредитной организации и не является услугой, приносящей «дополнительное благо заемщикам».

Между тем, исходя из приведенных выше правовых позиций, открытие кредитной линии представляет собой особую финансовую услугу, отличающуюся по своим качественным характеристикам от стандартных условий кредитования, в том числе, наличием существенной неопределенности в вопросе о том, в какой период времени клиент в рамках реализации предоставленного ему права воспользуется возможностью получения той или иной части кредитных средств в пределах установленного лимита. Указанные фактические обстоятельства, с учетом необходимости формирования банком специальных резервов, влекущих обозначенные выше издержки, предопределяют особые потребительские свойства единой услуги по кредитованию, которая и является «благом для заемщика», при этом в избранном сторонами варианте ценообразования часть возлагаемого на клиента встречного предоставления (в виде спорной комиссии) непосредственно связано с наличием объективных дополнительных издержек кредитной организации, которые не компенсируются ей иным образом.

Суд отклоняет ссылки Заместителя прокурора Тюменской области на приведенную судебную практику, поскольку предложенные к учету судебные споры не являются аналогичными настоящему по обстоятельствам дела (либо имеются иные условия договора об оплате дополнительных процентов от остатка ссудной задолженности, либо по договору кредитной линии фактически выдавался кредит единовременной суммой либо иное).

Таким образом, судом полагает, что в условиях предоставления заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), комиссия за открытие кредитной линии может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре, условие пункта 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены органы прокуроры в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Тюменской области к АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» о признании недействительным п. 4.7 договора кредитной линии от 15.03.2017 г. № 35/17 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.