Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059Тюменская область, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 696 218 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021, от ответчиков – ФИО6 по доверенности от 18.08.2022, от третьих лиц – нет явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, общество «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – общество «ТЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (далее – общество «Ямал») о взыскании 14 840 095 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 (далее – договор поставки), 1 856 122 руб. 95 коп. пени за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 15.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 14 480 471 руб. 09 коп., пени до 5 473 315 руб. 65 коп. за период с 22.02.2021 по 11.05.2021.

Определением от 25.10.2021 произведена замена истца по делу – общества «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (далее – общество «ПИРСИЭ»).

Определением от 25.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 16.11.2021 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 14 161 597 руб. 60 коп. за период с 22.02.2021 по 08.09.2021.

Определением от 23.12.2021 судом принято уменьшение размера иска в части основного долга до 14 449 483 руб. 91 коп.

Определением от 25.03.2022 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать задолженность по договору поставки в размере 14 441 783 руб. 91 коп., неустойку за период с 22.02.2021 по 08.09.2021 в размере - 14 161 597 руб. 60 коп. с начислением по день фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 года имущество, принадлежащее обществу «ЯМАЛ»» путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке -13 160 000 руб., а именно:

нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-12 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

Определением от 11.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Априори». Установлен срок проведения экспертизы до 08.06.2022.

Определением от 17.06.2022 судом отказано в замене эксперта, продлен срок проведения экспертизы до 30 июня 2022 года.

От экспертного учреждения 06.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 30.06.2022 № 05-22.

Определением от 23.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.08.2022 судом принято уточнение исковых требований, взыскать задолженность по договору поставки в размере 14 430 283 руб. 91 коп., договорную неустойку за период с 22.02.2021 по 31.01.2022 в размере 24 839 868 руб. 33 коп., мораторные проценты с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «ЯМАЛ» путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке от 30.06.2022 года - 19 127 257 руб.:

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань,
ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань,
ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-12 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

В судебном заседании 28.09.2022 поддержал заявленные требования; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; представил пояснения экспертной организации (т.6.л.д.121-127).

Представитель ответчика (общества «Ямал») поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил предоставить время для ознакомления
с представленными доказательствами. Ранее ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки до 2 953 179 руб. 02 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы в день (т. 3 л.д. 16-18); 01.03.2022 представлен отзыв по существу иска, согласно которому не признает исковые требования в части установления цены заложенного имущества, поскольку установленная договором залога стоимость предметов залога, а также установленная отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога, предоставленная истцом значительно ниже его рыночной стоимости и не отвечает интересам ответчика (т.3.л.д.16-18, 66-68).

Представители общества «ТЭП» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика (общества «ТЭП») представлен отзыв на исковое заявление (т.2л.д.78-79), согласно которому ответчик не согласен с суммой неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьих лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО1) представлены ходатайства о снижении неустойки до 834 397 руб. 73 коп. (т. 4 л.д.105-116).

К настоящему судебному заседанию от ФИО3, ФИО2, ФИО1, представлены отзывы на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поддерживают ходатайство (т.6.л.д.105-109).

В судебном заседании 28.09.2022 судом был объявлен перерыв до 04.10.2022
до 11 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022
в 11 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения специалиста, (т.6л.д.128-132).

В судебном заседании 04.10.2022 судом был объявлен перерыв до 07.10.2022
до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2022
в 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера неустойки за период с 22.02.2021 по 24.01.2022 в размере 24 109 988 руб. 44 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в части неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств.

В судебном заседании 14.10.2022 судом был объявлен перерыв до 21.10.2022
до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2022
в 11 час. 30 мин.

По ходатайству ответчика (общества «Ямал») представлены дополнительные документы об имущественном комплексе ответчика, технической документации на трансформаторную подстанцию, договора энергоснабжения, договора аренда.

В судебном заседании 21.10.2022 судом был объявлен перерыв до 24.10.2022
до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2022
в 10 час. 30 мин.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения по делу о списании денежных средств со счета, представлены доказательства оплаты долга в части (т. 7 л.д. 73).

В связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 14 422 144 руб. 14 коп. Судом принято уменьшение размера иска в части долга (статья 49 АПК РФ).

Представитель общества «Ямал» заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего общества «ТЭП» реестра требований кредиторов в целях установления сведений о том, состоит ли истец в реестре требований кредиторов и с каким размером требований, а также просил суд рекомендовать конкурсному управляющему общества «ТЭП» ФИО7 представить отзыв на иск по настоящему делу (т. 7 л.д. 76-77).

В судебном заседании 24.10.2022 судом был объявлен перерыв до 28.10.2022
до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2022
в 10 час. 00 мин.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Документы участвующих в деле лиц приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным далее.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра требований кредиторов и с каким размером требований, поскольку согласно информации картотеки арбитражных дел и пояснений истца, общество «ПИРСИЭ» не заявляло требований для включения в реестр кредиторов общества «ТЭП». Доказательств обратному не представлено. Ходатайство ответчика рекомендовать конкурсному управляющему общества «ТЭП» ФИО7 представить отзыв на иск по настоящему делу отклоняется судом как необоснованное. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении конкурсным управляющим определения по настоящему делу (т. 4 л.д. 39).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело
по существу спора в отсутствие ответчика (общества «ТЭП») и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом
«Сибнефтехимтрейд» (поставщик) и обществом «ТЭП» (покупатель) заключен договор поставки (т.1л.д.21-34), по условиям которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункт 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы
и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя. На авансовые платежи поступаемые на расчетный счет поставщика от покупателя не начисляются проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В рамках исполнения договора поставки истец и ответчик согласовали поставку продукции по следующим дополнительным соглашениям (т.1л.д.36-38):

- от 26.01.2021 № 44 - 260 тонн топлива дизельного арктического, на общую сумму 14 820 000 руб., срок поставки январь-февраль 2021 года;

- от 05.02.2021 № 45 - 48 тонн топлива дизельного арктического, на общую сумму
2 721 600 руб., срок поставки февраль 2021 года;

- от 08.02.2021 № 46 - 24 тонны топлива дизельного арктического, на общую сумму
1 365 000 руб., срок поставки февраль 2021 года.

Пунктом 3 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору поставки согласована допустимость отклонения в объемах +/- 10% (десять процентов). Срок оплаты определен в течение 21 (двадцать один) календарного дня (пункт 4 дополнительных соглашений).

В случае несвоевременной оплаты в установленный срок цена товара увеличивается на 100 (сто) руб./тн. за каждый день просрочки. Перерасчет цены производится на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на момент выставления претензии (пункт 5 дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец
поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 334 370 руб. 80 коп.,
что подтверждается подписанными директором ФИО1 универсальными передаточными документами (т.1л.д.39-44).

С учетом произведенных частичных оплат сумма основного долга составляет 14 422 144 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Претензия общества «Сибнефтехимтрейд» от 11.03.2021 № 806 о погашении задолженности (т.1л.д.54) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (поручители), общество «ТЭП» (должник), общество «Сибнефтехимтрейд» (кредитор) подписаны договоры поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/1 (т.2 л.д.119-121), от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/2 (т.2л.д.110-112), от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/3 (т.2л.д.116-118), от 01.02.2021 № СНХ.1060/DPF/4 (т.2л.д.113-115, далее - договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства, поручители и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки перед обществом «ТЭП», включая уплату основного долга, транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2021 по делу № 2-3117/2021 частично удовлетворены требования общества «Сибнефтехимтрейд» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (поручителей) задолженности по договору поставки в размере 14 840 095 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 18 900 095 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2л.д.65-68).

Между обществом «Сибнефтехимтрейд» (залогодержатель) и обществом «Ямал» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 03.04.2020 (далее – договор залога, т.1л.д.59-69), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - «предмет залога»).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является:

- нежилое здание,наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв.м. этажность:
2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268. Указанное нежилое помещение принадлежит обществу «ЯМАЛ» на праве собственности. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 № 72/001/196/2020-747;

- земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м. находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76. Указанный земельный участок принадлежит обществу «ЯМАЛ» на праве собственности. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 № 72/001/196/2020-752. Залоговая стоимость указанного помещения и земельного участка, устанавливается по взаимному согласию сторон. Оценочная стоимость предмета залога составляет – 30 000 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога (с учетом дисконта 30% от оценочной стоимости предмета залога) составляет - 21 000 000 руб.;

- нежилое здание,наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м. находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267. Указанное нежилое помещение принадлежит обществу «ЯМАЛ» на праве собственности. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 № 72/001/196/2020-745;

- земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: край Краснодарский, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77. Указанный земельный участок принадлежит обществу «ЯМАЛ» на праве собственности. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 № 72/001/196/2020-750. Залоговая стоимость указанного помещения, и земельного участка устанавливается по взаимному согласию сторон. Оценочная стоимость предмета залога составляет - 30 000 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога (с учетом дисконта 30% от оценочной стоимости предмета залога) составляет - 21 000 000 руб.

Общая оценочная стоимость всех помещений и земельных участков составляет -
60 000 000 руб. Общая залоговая стоимость всех помещений и земельных участков составляет - 42 000 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «ТЭП» (далее - должник), возникших перед обществом «Сибнефтехимтрейд» по договору поставки (основной договор); дополнительным соглашениям к договору поставки от 23 января 2018 года, которые будут заключены в будущем между залогодержателем и должником (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залогодержатель имеет право,
в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств
по договору поставки, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Сроки исполнения обязательств общества «ТЭП» по основному договору установлены в самом договоре и в дополнительных соглашениях к нему (пункт 2.2 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) любого из обязательств по договору поставки, а также в иных случаях предусмотренных законодательством залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке (пункт 6.1 договора залога).

Согласно пункту 6.2 договора залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору залогодержателя в том числе в любой последовательности:

при обращении взыскания в судебном порядке:

- путем продажи предмета залога на публичных торгах;

- путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу (третьим лицам);

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой;

при обращении взыскания во внесудебном порядке:

- путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу (третьим лицам);

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой;

- путем продажи предмета залога на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем;

- путем обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 6.4 договора залога залогодержатель по своему выбору может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на часть предмета залога (отдельный объект), сохраняя при этом возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть имущества (отдельный объект) из состава предмета залога

В случае реализации предмета залога путем его продажи третьему лицу (третьим лицам) залогодержателем или путем оставления предмета залога залогодержателем за собой цена реализации предмета залога (цена, по которой залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой) устанавливается равной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика (пункт 6.8 договора залога).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, заложенного по договору залога (т.1л.д.79-86).

Срок действия договора залога согласован сторонами в пункте 7.2 договора залога – до полного выполнения обязательств, взятых обществом «ТЭП» по договору поставки и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения дела между обществом «Сибнефтехимтрейд» (далее - цедент) и обществом «ПИРСИЭ» (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 18.10.2021 №СНХ.1060/Ц (далее – договора цессии, т.2 л.д.97-99), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к:

- обществу «ТЭП» (далее – должник) по оплате поставленного товара согласно договора поставки (с учетом исполнительного листа серия ФС № 033933118), в размере 16 094 415 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% (далее - право требования);

- обществу «ЯМАЛ» (далее – залогодатель) по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/1 с ФИО1
, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/2 с ФИО4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/3 с ФИО2
Д.А., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/4 с ФИО3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии в рамках договора залога общество ЯМАЛ» передало в залог обществу «Сибнефтехимтрейд» (далее – залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:30:0603025:268, 23:30:0603025:76, 23:30:0603025:267, 23:30:0603025:77 расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца. Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83.

Право требования по договору залога переходят к цессионарию после оплаты по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора цессии в рамках обеспечения договора поставки были заключены договора поручительства, в том числе: договор поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/1, от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/2, договор поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/3, от 01.02.2021 г. № СНХ.1060/DPF/4.

Право требования по вышеуказанным договорам поручительства переходят к цессионарию после оплаты по договору цессии.

Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства установлена заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2021 по делу
№ 2-3117/2021.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, в том числе как существующее, срок платежа по которому наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки и иных требований (если таковые возникнут в будущем), которые могут иметь место в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Цедент в срок не позднее 31 декабря 2021 года передает цессионарию по акту приема-передачи, заверенные цедентом копии документов, подтверждающих действительность прав требований к должнику (пункт 2.1 договора цессии).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цессии цена права требования по настоящему договору составляет - 17 653 727 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.01.2022 (т. 3 л.д. 12-14).

Истцом произведена оплата по договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 3, справкой (т.2л.д.107-108).

Между обществом «Сибнефтехимтрейд» и обществом «ПИРСИЭ» заключено соглашение от 22.02.2022 № 2 (т.3.л.д.76), согласно которому стороны пришли к совместному соглашению, что все расходы по договору цессии произведены, стороны не имеют претензий друг к другу, все права требования в полном объеме перешли от общества «Сибнефтехимтрейд» к обществу «ПИРСИЭ», в том числе право требования взыскания уплаченной обществом «Сибнефтехимтрейд» государственной пошлины по настоящему делу. Общество «Сибнефтехимтрейд» подтверждает возможность взыскания госпошлины, в том числе уплаченной обществом «Сибнефтехимтрейд» по настоящему делу в пользу общества «ПИРСИЭ».

Ссылаясь на наличие у общества «ТЭП» просроченной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, общество ««ПИРСИЭ» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на принадлежащее обществу «ЯМАЛ» имущество.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 14 422 144 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска, т. 7 л.д. 121) подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Оплаты учитывались истцом, в том числе произведенные поручителями по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2021 по делу № 2-3117/2021.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества «ТЭП» задолженности 14 422 144 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 109 988 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 22.02.2021
по 24.01.2022 (уточненный расчет, т.6.л.д.130-131).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт
1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Ответчики и третьи лица заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Также суд учитывает, отсутствие условий договора об ответственности поставщика по договору поставки.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

По расчету суда размер пени за период с 22.01.2022 по 24.01.2022 составит 4 821 997 руб. 70 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с учетом представленных в материалы дела частичных оплат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества «ТЭП» неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.01.2022 по 24.01.2022 в размере 4 821 997 руб. 70 коп.

При этом, учитывая, что платежи по договору поставки поступают в том числе, на основании исполнительного производства со стороны поручителей, суд разъясняет, что неучтенные платежи могут учтены на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Ямал» путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке от 30.06.2022 года в сумме 19 127 257 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из условий договора залога (пункт 6.2), суд исходит из того, что залогодержатель вправо оставить предмет залога за собой посредством его поступления в собственность залогодержателя по рыночной стоимости.

Общество «Ямал» не согласно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления цены заложенного имущества, поскольку установленная договором залога стоимость предметов залога, а также установленная отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога, предоставленная истцом значительно ниже его рыночной стоимости и не отвечает интересам ответчика.

Так, в материалы дела обществом «Сибнефтехимтрейд» представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.07.2020 № 24-Ю/2020, выполненный закрытым акционерным обществом «Горси-Капитал» (т.1л.д.93-150, т.2.л.д.1-55), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 13 160 000 руб.

Обществом «ЯМАЛ» представлен отчет от 28.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» об оценке комплекса объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (т.3.л.д.115-183), согласно которомуитоговая величина рыночной стоимости с учетом допустимого округления в сумме составила 55 384 000 руб.

Объектом оценки в отчете является комплекс объектов недвижимого (4 спорных объекта) и движимого имущества в количестве 32 позиций (54 единицы).

В связи с возражениями ответчика (общества «ЯМАЛ») по ходатайству истца судом произведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости заложенного по договору залога имущества. Проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Априори» ФИО8.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки – нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268.

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76.

3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки – нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267.

4. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: край Краснодарский, Темрюкский р-н, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

По результатам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 85-158) экспертом сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - нежилого здания, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268 составила 9 745 230 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76 составила 2 436 308 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - нежилого здания, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267 составила 5 556 575 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: край Краснодарский, Темрюкский р-н, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77 составила 1 389 144 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы общество «ЯМАЛ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.6л.д.19-31), полагая, что заключение экспертизы не обладает признаками достоверности.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы (т.6.л.д.40-42), считая выводы проведенной судебной экспертизы полными и обоснованными.

Для разрешения возникших у ответчика (общества «ЯМАЛ») сомнений судом для дачи пояснений был приглашен эксперт, которым были даны ответы на поставленные в судебном заседании вопросы.

По мнению общества «ЯМАЛ» экспертом при оценке земельных участков из единого имущественного комплекса, имеющих одинаковые характеристики (адресное расположение, категория, вид разрешенного использования, площадь) указана различная стоимость. Так, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером объекта: 23:30:0603025:76 составила 2 436 308 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером объекта 23:30:0603025:77, имеющего такие же характеристики, составила 1 389 144 руб., что в 1,75 раза ниже. Полагает, что экспертом не проводился анализ возможности применения других подходов к оценке объектов. Также экспертом неправильно применен понижающий коэффициент с учетом имеющегося оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов, поскольку для этого имеется достаточное количество информации с известными ценами предложения. Для применения других методов отсутствовали основания: доходного метода - потому, что для его применения требуется прогноз будущих доходов и связанных с объектом оценки расходов, однако в связи с текущими политическими событиями не представилось возможным определить достоверность показателей прогноза будущих доходов и расходов; затратного метода - потому, что его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов; в результате предварительного анализа, на рынке имеются достаточное количество данных для применения методов сравнительного подхода. Эксперт пояснил в судебном заседании, что затратный подход применим в основном для уникальных объектов. Таким образом, выбор метода обоснован экспертом.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков и объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в таблице. Выбор объектов-аналогов был обусловлен характеристиками объектов (площадь, физическое состояние здания, возможность застройки земельного участка дополнительными улучшениями, типом объектов и пр.).

Как пояснил эксперт в судебном заседании разница в стоимости земельных участков в том числе обусловлена разным фактическим использованием этих земельных участков, рыночная стоимость земельного участка зависит от основного объекта недвижимости, расположенного на нем. На одном земельном участке расположено СТО, на другом – магазин, соответственно и цена разная.

Доводы ответчика о том, что ссылки на источники, приведенные в экспертизе отсутствуют, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом представлены в материалы дела распечатки всех ссылок на объявления с сайтов.

Утверждение ответчика о том, что не указана дата проводимой оценки опровергается заключением экспертизы (стр. 43, 45 заключения); дата оценки – 23.06.2022.

По мнению ответчика, эксперт не обосновал необходимость применения понижающего коэффициента.

Между тем, заключение содержит обоснования применения понижающих коэффициентов, учтены условия продажи, местоположение, площади, материал (капитальность) здания, наличие (отсутствие) оборудования; отмечено, что использовалось минимальное значение поправки.

Суд полагает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие ответчика с примененным экспертом методом исследования, выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию не принимаются судом, поскольку рецензия является частным мнением специалиста относительно порядка проведения и выводов эксперта, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве обоснования назначения повторной экспертизы ответчик (общество «ЯМАЛ») указал, что экспертом при проведении экспертного исследования не была дана оценка оборудованию, находящемся в зданиях. Между тем, это оборудование является неотделимым и повлияет на итоговую стоимость объектов. Ответчик отметил, что представленный им отчет от 28.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» содержит такое исследование.

Кроме того, ответчик также предложит оценить весь имущественный комплекс, все движимое имущество, в том числе электросетевой комплекс, имеющийся на земельных участках.

Следует обратить внимание на то, что предметом экспертизы являлась определение рыночной стоимости объектов только недвижимого имущества. Вопрос об определении стоимости оборудования не ставился эксперту и ответчиками не предлагался к обсуждению при проведении судебной экспертизы.

В договоре залога стоимость имущества также определена без ссылок на оборудование или иное движимое имущество.

Судом поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик, таким правом не воспользовался.

В связи с возникшими вопросами истцом в материалы дела представлены пояснения специалиста (т.6.л.д.121-127), который рассмотрев перечень оборудования, который был предметом исследования в оценке от 28.02.2022, указал, что оборудование является движимым имуществом, учитывая различные варианты крепления к капитальным конструкциям, пришел к выводу о том, что демонтаж данного оборудования не повлечет за собой изменений в прочности капитальных конструкций, оборудование в частности является мобильным, передвижным и быстросъемным.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что оборудование является неотделимым, не подтверждено материалами дела.

Суд также отмечает, что в отчете от 28.02.2022, представленным обществом «ЯМАЛ», дана оценка спорных объектов недвижимости как единого комплекса объектов недвижимого и движимого имущества. Между тем такой вопрос не был предметом судебной экспертизы. В договоре залога стоимость объектов также установлена отдельно к каждому объекту, а не как единого имущественного комплекса. Следовательно отчет от 28.02.2022 не может быть принят судом в качестве объективного доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости по отдельности.

По сути, возражения ответчика и третьих лиц относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы (стоимостью спорных объектов), что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения участников процесса, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд счел возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, что составляет в общем размере 19 127 257 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.02.2022.

Исходя из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в отношении которого ранее применялась одна из процедур банкротства, кредиторы за период соответствующей процедуры вправе требовать уплаты санкций за период проведения процедуры в размере мораторных процентов, размер которых применительно к процедуре наблюдения исчисляется по установленной пунктом 4 статьи 63 названного Закона ставке. Такие требования могут быть заявлены в исковом порядке.

Дело о банкротстве общества «ТЭП» не прекращено, а следовательно вопрос о начислении мораторных процентов решается в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, требование истца о взыскании мораторных процентов подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. с учетом последующих уточнений иска (платежные поручения от 30.06.2021 № 3134, от 14.09.2021 № 4676, от 04.03.2022 № 17, от 21.10.2022 № 62, т.1.л.д.12, т.2.л.д.91, т.3.л.д.86, т. 7 л.д. 87), которая подлежит возмещению с общества «ТЭП» в пользу истца. При этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с общества «ЯМАЛ» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату от 30.06.2022 № 6-Э, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб.

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2022 № 26, т. 5 л.д. 32).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Априори» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 50 000 руб.

С общества «ЯМАЛ» в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчиком (ФИО6 за общество «ЯМАЛ») было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. (чек - ордер от 30.08.2022,платежное поручение от 31.08.2022 № 659167, т. 6 л.д. 52, 112).

При рассмотрении дела судом было отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза по делу не была назначена, то основания для удержания перечисленной ответчиком суммы в размере 50 000 руб. на депозитном счете суда отсутствуют.

Денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные обществом «ЯМАЛ» при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежат возвращению последнему с депозитного счета Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059Тюменская область, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 444 141 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене определенной судебной экспертизой (отчет от30.06.2022) в размере 19 127 257 руб. следующего имущества:

нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: Краснодарский район, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.08.2022 № 659167.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059Тюменская область, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Требование о взыскании мораторных процентов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.