Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.А.,

при участии в заседании:

прокурор Чезганова Л.В.,

от ответчика – Вострякова Т.Е. по доверенности от 09.12.2013;

установил:

Ишимский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ООО «СМУ-24», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ишимской межрайонной прокуратурой, в связи с поступлением обращения по факту массового ремонта крыш на многоквартирных домах в городе Ишиме Тюменской области с нарушением строительных норм, осуществляемых без ограждений территорий, чем создается угроза жизни и здоровья граждан города, проведена проверка объектов, на которых ведутся работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что строительные работы по ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул.Карла Маркса д.82, осуществляются ООО «СМУ-24» на основании договора №13-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 06.09.2013, при этом ООО «СМУ-24» допускаются нарушения технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

В частности, нарушаются требования пунктов 4,8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.18 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»; пункта 3.3 постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №123 от 17.09.2002 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002; а также пункт 13.2.6 СНиП 12-03.

Нарушения зафиксированы в акте проверки шимской межрайонной прокуратуры от 16.10.2013.

Установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2013.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 12-03-2001 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Согласно пункту 4.9 СниП 12-03-2001 к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования;

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (пункт 5.13 СНиП 12-03-2001).

Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ (пункт 6.1.1 СНиП 012-03-2001).

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 012-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001).

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001).

При невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно пункту 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда – допуска (пункт 6.2.18 СНиП 12-03-2001).

Отдельные положения СНиП 12-03-2001 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме этого, ответчиком при производстве строительных работ на поименованном объекте нарушены аналогичные требования 11 Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 123 от 17.09.2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04.2002, а именно, пункта 3.3., в соответствии с которым, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; а также пункта 13.2.6, согласно которому вблизи здания в местах подъема груза и выполнения кровельных работ необходимо обозначить опасные зоны, границы которых определяются согласно СНиП 12-03.

Имеющимися материалами подтверждено, что вышеперечисленные требования ответчиком надлежащим образом не соблюдены. Жилой дом относится к зонам потенциально опасных производственных факторов, при проведении кровельных и монтажных работ, при проведении ремонта которого отсутствовали заградительные ограждения и предупредительные знаки, имелся свободный доступ посторонних лиц.

На момент проверки на многоквартирном четырехэтажном жилом доме по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул.Карла Маркса д.82, проводились работы по монтажу кровли. Краном, находящимся во дворе жилого дома проводились работы по перемещению грузов с крыши дома. Бригада рабочих из 9 человек, находилась на крыше 4 этажного жилого дома и осуществляла ремонтные работы на высоте, без защитных касок и строительных поясов, при этом 2 работника осуществляли установку ограждения кровли на крыше также без защитных касок и строительных поясов. Доступ на территорию жилого дома, на котором проводятся строительные работы, свободный. Сигнальные ограждения и знаки безопасности отсутствуют.

Согласно объяснений генерального директора ООО «СМУ-24» Королева Д.В., общество занимается выполнением строительных и ремонтно-строительных работ. С 06.09.2013 на основании договора №13-КР заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», выполняются работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса д. 82.

Ограждения вокруг жилого дома по ул.К.Маркса д. 82 не установлены в связи с тем, что между жилым домом и тротуаром со стороны ул.Карла Маркса проходит газон шириной 2,8 метра, над входами в магазины, расположенные на первом этаже жилого дома сооружены козырьки.

Со стороны двора ограждение не установлено в связи с тем, что работы со стороны двора не осуществляются, а работа крана составляет 1 час в неделю. Постоянное ограждение на этой территории сделать нельзя, так как это единственный подъезд к детскому садику.

На момент проверки на крыше жилого дома проводились работы по монтажу кровли, у рабочих производивших строительно-ремонтные работы на крыше, отсутствовали предохранительные пояса для строителей, защитные каски, так как работники ими пользуются по своему усмотрению.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, перед началом производства работ были выделены опасные для людей зоны, сооружены козырьки над входами в магазины по ул. К. Маркса (работы по ремонту кровли выполнялись со стороны ул.К.Маркса). На границах зон потенциально опасных производственных факторов были установлены сигнальное ограждение и знаки безопасности.

По мнению ответчика, жилой дом не может являться строительной площадкой так как в нем проживают собственники квартир, поэтому всех лиц, проживающих в данном доме обязать носить защитные каски не представляется возможным. Работники производящие ремонтные работы были обеспечены всеми средствами индивидуальной защиты согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных, в ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», что подтверждается личными карточками учета выдачи спецодежды. Подготовительные мероприятия по обеспечению безопасного производства работ на рабочих местах были закончены до начала производства работ. На момент проверки объекта участком производства работ являлась часть кровли и фасад, расположенные по ул. К. Маркса. На участке работ были выставлены сигнальные ограждения. В местах массового прохода людей установлены козырьки шириной не менее 2 м.

Строительные пояса были выданы плотникам до начала производства работ, пояса находятся на объекте. Плотники пользуются защитными поясами по собственному усмотрению в зависимости от выполняемых работ.

Суд считает, что факт совершения выявленных нарушений подтвержденным. На приложенных к акту проверки фотографиях видно, что все работники на объекте находятся без защитных касок, что свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, обеспечивающих фактическое применение работниками выданных им защитных касок. Сигнальное ограждение и предупредительные знаки по периметру жилого дома при проведении строительно-монтажных работ не выставлены.

В совершении поименованных нарушений имеется вина непосредственно ООО «СМУ-24», которое в силу договора №13-КР заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», является Исполнителем услуг.

В заявлении прокурора выражено требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о переквалификации выявленного правонарушения и привлечении ООО «СМУ-24» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика с заявленным ходатайством не согласилась, полагает, что основания для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствуют ввиду отсутствия подтвержденных фактов причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, равно как и фактов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Кроме того, представитель ответчика возразила против привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной части статьи 9.4 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями ст. 23.56 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик справедливо указывает на отсутствие у арбитражного суда полномочий для привлечения ООО «СМУ-24» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд считает, что совершенные ответчиком нарушения вышеуказанных нормативных требований в области безопасности строительства влекут создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, как непосредственно осуществляющих работы по ремонту кровли на объекте, так и иных лиц, находящихся поблизости от места проведения работ. Поименованные обстоятельства охватываются составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, ч.2 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация судом выявленного прокурором правонарушения в действиях ООО «СМУ-24», ухудшит положение общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

С учетом изложенного, заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ишимского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.А.Минеев