Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12563 от 31.08.2012 в размере 1 700 772,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 12/207 от 17.10.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 17.09.2012;

установил:

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тюменской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12563 от 31.08.2012 в размере 1 700 772,69 рублей, в том числе 1 691 855,20 рублей основного долга, 8 917,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части основного долга в размере 1 691 855,20 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания под расписку представителя ответчика. Ответчик с иском не согласен в части взыскания процентов по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку признание ответчиком заявленных истцом требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колонна № 4 УФСИН России по Тюменской области» (покупатель) был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 12563, согласно которому, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 7-11, 19-20).

Согласно п. 5.1. договора, в редакции протокола разногласий, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость договора на 2012 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных государственным заказчиком объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 8 255 900,00 рублей, в т.ч. НДС-18%. Финансирование по настоящему договору производиться в пределах выделенных ассигнований на 2012 г. из средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 5.5 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: покупатель вправе произвести авансовый платеж в размере до 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 10-го числа этого месяца; расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по выставленной счету-фактуре.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 2 696 189,35 рублей, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д. 24).

Истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру № 03-31538 от 31.12.2012 на сумму 2 696 189,35 рублей (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату электрической энергии в размере 1 004 334,15 рублей по платежному поручению № 603 от 27.12.2012 на сумму 2 199 065,13 рублей, в которой в графе назначение платежа указано: оплата по счету-фактуре № 3-01311 от 31.01.2012 за услуги электрической энергии за январь 2012 г. (л.д. 25).

По расчету истца, который ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика за полученную электроэнергию за декабрь 2012 года составляет 1 691 855,20 рублей (л.д. 5).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2012 по 31.12.2012, из которого усматривается, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 691 855,20 рублей. Данный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

22.01.2013 истцом ответчику была направлена претензия № 3/490 от 21.01.2013, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность за декабрь 2012 года в размере 1 691 855,20 рублей до 31.01.2013 (л.д. 21-22), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не была погашена.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты в соответствии с условиями договора не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга размере 1 691 855,20 рублей, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 691 855,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере 8 917,49 рублей, согласно расчету (л.д. 5), а также о взыскании процентов до фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в соответствии с лимитными обязательствами, выделенными распорядителем средств федерального бюджета на текущий год. По статье пени и штрафы ФКУ ИК-4 УФСИН не финансируются. Взыскание данных сумм приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что может в свою очередь, повлечь наложение взыскание на должностных лиц учреждения.

Учитывая, что материалы дела, а так же признание ответчиком исковых требований в части основного долга размере 1 691 855,20 рублей подтверждают факт нарушения им принятых на себя обязательств по оплате полученной электроэнергии в установленный договором срок, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по договору № 12563 от 31.08.2012.

Согласно положениям статей 124, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны участвуют в спорных правоотношениях на равных началах.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере 8 917,49 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договором № 12563 от 31.08.2012 не установлено иное, суд считает требование истца о взыскании процентов по день оплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 700 772 рубля 69 копеек, в том числе 1 691 855 рублей 20 копеек основного долга, 8 917 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 007 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 691 855 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 12.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.