Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решений от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписаний от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственных закупок Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 49/12 от 09.11.2012 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 23.01.2013 г.,

от третьих лиц:

от Управления госзакупок Тюменской области - ФИО3 по доверенности № 005 от 02.03.2012 г.,

от ООО «РосСтройИнвест» – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, УМВД России по Тюменской области, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписаний от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) и Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица – Управления государственных закупок Тюменской области – полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «РосСтройИнвест», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «РосСтройИнвест».

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в лице Управления государственных закупок Тюменской области извещением от 09.10.2012 г. на официальном сайте РФ размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru был объявлен открытый аукцион в электронной форме № АР-3611/12 с реестровым номером заказа: 0167200003412005337.

Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени для нужд УМВД России по Тюменской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 26 404 566,00 рублей.

В Тюменское УФАС России 29.10.2012 г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на действия уполномоченного органа при проведении вышеозначенного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в действиях Уполномоченного органа выявлены нарушения п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в связи с отсутствием в документации об открытом аукционе в электронной форме параметров эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, в отношении которых имеется указание на товарный знак.

На основании данного решения Управлению государственных закупок Тюменской области выдано предписание № 321-02 от 06.11.2012 г., в соответствии с которым Уполномоченному органу требовалось внести изменения в документацию об аукционе № АР-3611/12, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и провести процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом выводов, содержащихся в решении УФ АС по Тюменской области от 06.11.2012 г. по делу № 321.

15.11.2012 г. УФАС по Тюменской области вынесено решение и предписание об отмене всех протоколов образовавшихся при проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-3611/12 и необходимости продлить сроки подачи заявок.

Считая, что предписания УФАС по Тюменской области от 06.11.2012 г. и от 15.11.2012 г. по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданные на основании решений УФАС по Тюменской области соответственно от 06.11.2012 г. и от 15.11.2012 г., нарушают права и интересы Заказчика в сфере его экономической деятельности, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, просит признать недействительными указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

Обосновывая заявленные требования со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», заявитель указывает, что запланированный капитальный ремонт здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, в целях которого был объявлен открытый аукцион, должен улучшить условия несения службы сотрудников подразделения и создать комфортные условия для граждан обратившихся в подразделение. При этом, по мнению заявителя, исполнение предписаний антимонопольного органа от 06.11.2012 г., от 15.11.2012 г. приведет к невозможности для заказчика реализовать свои права по своевременному освоению бюджетных обязательств в 2012 году и выполнению работ в соответствии с предметом контракта; на 2013 год бюджет субъекта РФ принят, средства на капитальный ремонт данного объекта не заложены, в связи с чем капитальный ремонт здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени будет отложен на неопределенный срок.

Также заявитель указывает, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Глобал», по результатам рассмотрения которой были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, поступила в УФАС по Тюменской области 31.10.2012 г. с нарушением срока, установленного ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ (жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме), поскольку дата окончания срока подачи заявок была определена - 30.10.2012 г.

УФАС по Тюменской области считает вынесенные в отношении Управления государственных закупок Тюменской области оспариваемые предписания и решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2010 г. № 2100-рп «Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Тюменской области» полномочия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме заканчиваются на этапе подведения итогов открытого аукциона. Процедуру заключения договора (контракта) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предусмотренную Законом о размещении заказов, заказчик осуществляет самостоятельно.

Заказчиком в вышеозначенном аукционе являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заявитель по настоящему делу).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у УФАС России по Тюменской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Глобал» по существу, поскольку указанная жалоба поступила в УФАС России по Тюменской области за пределами срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № АР-3611/12.

Изучив материалы дела, суд считает, что данный довод заявителя является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Федерального закона действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом согласно части 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-3611/12 с реестровым номером заказа на официальном сайте 0167200003412005337 определено, что срок (дата и время) окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен до 10 час. 00 мин. 30.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Глобал» (исх. № 360 от 29.10.2012) фактически поступила (нарочно) в Тюменское УФАС России 29 октября 2012 г. с входящим номером 8497, что подтверждается соответствующей отметкой на титульном листе жалобы, содержащей информацию о дате ее поступления в антимонопольный орган, а также соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции.

Таким образом, требования законодательства о размещении заказов относительно сроков обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме № АР-3611/12 ООО «Глобал» были соблюдены, УФАС России по Тюменской области обязано было рассмотреть жалобу по существу в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно п.2 ч.4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности; \ установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о размещении заказов, установление в документации об аукционе максимальных и (или) минимальных значений показателей к товару, который будет использоваться при выполнении работ, (диапазон характеристик), направлено, прежде всего, на обеспечение возможности участия в аукционе большего количества участников, способных предложить товар, который по своих техническим (качественным) характеристикам и функциональным свойствам является эквивалентным тому товару, указание на который содержится в документации об аукционе.

В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов о необходимости сопровождения любого используемого в документации наименования товарного знака словами "или эквивалент" вне зависимости от указания наименований торговых знаков в справочных (информационных) целях, заказчик в любом случае должен обеспечить соблюдения данного требования Закона.

Судом установлено, что согласно п. 1.2. раздела I документации об аукционе № АР-3611/12 требования заказчика к качественным и техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, содержат указание на Приложение № 1 «Техническое задание, локальный сметный расчет».

Так, в локальном сметном расчете (локальная смета) на капитальный ремонт системы отопления в позиции 9 содержится указание на кран шаровой марки «Danfoss», при этом показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности товара указанной марки (товарного знака) заказчиком не установлены.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт вентиляции и кондиционирования в позициях 23, 25, 27, 28, 38, 40, 4275, 77, 78, 80, 81, 91 содержатся указания на оборудование и материалы, произведенные под товарным знаком «Korf». В разделе 2 указанного локального сметного расчета в позициях 95, 96, 97 поименовано оборудование под товарным знаком «Mitsubishi».

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что конкурсная документация содержала условие о возможности поставки товаров, эквивалентным товарам с конкретными товарными знаками, указанным в Приложении № 1 товарам с конкретными товарными знаками.

Судом по материалам дела установлено, что в разделе 15 документации об аукционе указано: «В случае содержания в Приложении № 1 товара с товарным знаком, данные товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент». При этом эквивалент товара, используемый при выполнении работ, должен быть равноценным товару, установленному в документации об открытом аукционе в электронной форме».

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, параметры эквивалентности товаров, указанным в Приложении № 1 товарам с конкретными товарными знаками, в конкурсной документации не оговорены.

Соответственно, суд считает правомерными выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие в документации об аукционе, в том числе в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, помимо наименования крана «Danfoss» сведений о возможности предложения иного «эквивалентного» товара с указанием соответствующих параметров эквивалентности, ограничивает предложение товара, имеющего аналогичные технические (качественные) характеристики и функциональные свойства, в том числе производимых другими производителями, что влечет ограничение участников размещение заказов и является нарушением п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Аналогичные нарушения правомерно выявлены ответчиком в локальном сметном расчете на капитальный ремонт вентиляции и кондиционирования, в позициях 23, 25, 27, 28, 38, 40, 4275, 77, 78, 80, 81, 91 которого содержатся указания на оборудование и материалы, произведенные под товарным знаком «Korf» без указания параметров эквивалентности; в разделе 2 локального сметного расчета, в позициях 95, 96, 97 которого поименовано оборудование под товарным знаком «Mitsubishi» без указания параметров эквивалентности.

Довод заявителя о том, что при составлении локально-сметного расчета невозможно установить понятие «или эквивалент», применяемое к товарным наименованиям материала, используемого при выполнении работ, поскольку при его составлении используются рыночные цены конкретного товара, указанного в смете, является необоснованным.

Согласно п.1.2 раздела I документации об аукционе № АР-3611/12, требования заказчика к качественным и техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, содержат указание на Приложение № 1, поименованное как «Техническое задание, локальный сметный расчет».

Таким образом, заказчиком и уполномоченным органом самостоятельно определено, что локальный сметный расчет является составной частью документации об аукционе № АР-3611/12, следовательно, на него в полном объеме распространяются требования Закона о размещении заказов, касающиеся содержания документации об аукционе в электронной форме.

С учетом выявленных нарушений УФАС России по Тюменской области правомерно признало Управление государственных закупок Тюменской области нарушившим п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-3611/12 (реестровый номер заказа 0167200003412005337) и выдало Управлению государственных закупок Тюменской области обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об аукционе № АР-3611/12, продления срока подачи заявок на участие в аукционе и проведении процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

При этом, учитывая, что проведение данного аукциона было приостановлено только в части заключения контракта (действия оператора электронной площадки в остальной части не были приостановлены), проведение процедур, установленных вышеназванным Законом с учетом порядка и сроков, регламентированных оператором электронной площадки, было осуществлено согласно извещению о проведении аукциона от 09.10.2012 г. В том числе уполномоченным органом были рассмотрены вторые части заявок, результаты рассмотрения оформлены протоколом подведения итогов № 2/АР-3611/12 от 08.11.2012 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области выдало Управлению государственных закупок Тюменской области обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов, состоявшихся в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме № АР-3611/12 (№ 0167200003412005337), внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе и проведении процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, не смотря на вынесенные ответчиком оспариваемые предписания и решения, государственный контракт на ремонт здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени по итогам вышеуказанного аукциона Заявителем был заключен с ООО «РосСтройИнвест» и последним был полностью исполнен к концу декабря 2012 г.

При этом заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, каким образом оспариваемые ненормативные акты Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области могут нарушать его права и законные интересы и какие благоприятные последствия могут наступить для заявителя в случае отмены судом решений антимонопольного органа от 06.11.2012 и 15.11.2012 и предписаний от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов с учетом того, что государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, полностью исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать недействительным вынесенный в отношении него ненормативный правовой акт.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявителем не доказаны ни факт нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых решений от 06.11.2012 и 15.11.2012 и предписаний от 06.11.2012 и 15.11.2012 по делу № 321 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, ни факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.