Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БПЗ Альянс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки в размере 75 343,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «БПЗ Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 7 784,50 руб., неустойки в размере 16 058, 83 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 28 000 руб., штрафа в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193,73 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга, в связи с частичной оплатой долга просит взыскать 3 284,50 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 01.10.2018 по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца требований с учетом их уточнения поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №77/127, согласно которому Поставщик (ООО «БПЗ Альянс») обязуется поставить, а Покупатель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее дня отгрузки (выборки) товара Покупателю.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, Товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

- УПД от 11.08.2017 г. № 40606 на сумму 3150 руб. (задолженность на 13.08.2018 - 3 150 руб.);

- УПД от 30.07.2017 г. № 38156 на сумму 280 руб. (задолженность на 13.08.2018 - 5 руб.)

- УПД от 12.05.2017 г. №21941 на сумму 5790 руб. (задолженность на 13.08.2018 - 1 499,50 руб.)

- УПД от 21.07.2017 г. № 36349 на сумму 2130 руб. (задолженность на 13.08.2018 2 130 руб.)

- УПД от 03.08.2017 г. № 39009 на сумму 3150 руб. (задолженность на 13.08.2018 - 1 000 руб.)

До настоящего времени товар на сумму 3 284, 50 руб. ответчиком не оплачен (с учетом уточнения требований в части основного долга). Из материалов дела следует, что частичная оплата долга в размере 1 500 руб. имела место 16.08.2018, 01.10.2018, 23.10.2018.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 11.06.2017 №77/127, возвратить кеги, либо возместить стоимость утраченной тары.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 284,50 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.06.2017 №77/127 в размере 3 284,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 11.06.2017 №77/127 в размере 16 058,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора от 11.06.2017 №77/127 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора от 11.06.2017 №77/127 истцом начислена неустойка за период с 12.08.2017 по 13.08.2018 (по УПД от 11.08.2017 №40606) в размере 5843,25 руб. (371 день, долг 3 150 руб.).. По расчету суда количество дней за указанный период составляет 367 дней, размер неустойки – 5 780 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 04.08.2017 по 13.08.2018 (по УПД от 03.08.2017 №39009) в размере 1895 руб. (379 дней, долг 1 000 руб.). По расчету суда количество дней за указанный период составляет 375 дней, размер неустойки – 1875 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 13.08.2018 (по УПД от 30.07.2017 №38156) в размере 955 руб. (382 дней, долг 5 руб.). По расчету суда количество дней за указанный период составляет 378 дней, размер неустойки – 9,45 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 22.07.2017 по 13.08.2018 (по УПД от 21.07.2017 №36349) в размере 4 164,15руб. (391дней, долг 2 130 руб.). По расчету суда количество дней за указанный период составляет 388 дней, размер неустойки – 4 132,20 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 13.05.2017 по 13.08.2018 (по УПД от 21.07.2017 №36349) в размере 3 201,43 (427дней, долг 1 499,50). По расчету суда количество дней за указанный период составляет 458 дней, размер неустойки – 3 433,86 руб., что более суммы, указанной истцом. Однако учитывая, что суд не может самостоятельно выходить за предмет заявленных требований, в связи с чем по указанной УПД суд взыскивает неустойку в размере 3 201,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 14 998,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары, в размере 28 000 руб.

Согласно п. 1.4. Договора Товар поставляется поставщиком в средствах многооборотной тары – кега, баллон, подлежащих обязательному возврату Поставщику.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более 20 дней с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары, действующую у Поставщика в период взыскания.

В силу п. 3.1 Договора стоимость кега объёмом 50 литров, составляет 7 000 руб., 30 литров – 7 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тара – вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей. Она может быть самостоятельным и сопутствующим товаром (тара под товар). Тара является самостоятельной учетной единицей, которая отражается на счетах бухгалтерского учета в зависимости от ее назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от истца в течение десяти календарных дней, допустимая просрочка возврата тары составляет 20 календарных дней.

Согласно ведомости по возвратной таре за 3 квартал 2017 года с учетом представленных в материалы дела ведомостей по возврату тары ответчик не возвратил истцу 4 кега: 3 - объемом 50 литров, 1 - объемом 30 литров, общей стоимостью 28 000 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенной тары в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невозврат многооборотной тары.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случаях невозвращения тары в установленный Поставщиком срок, утраты, повреждения, передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости тары на дату предъявления требований.

Как указывалось выше, стоимость невозвращенной тары составляет 28 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за невозврат многооборотной тары в размере 28 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 193,73 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина составила 3 014 руб., излишне уплаченные 179,73 руб. подлежат возвращению истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 972 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Альянс» основной долг в размере 3 284 руб., неустойку в размере 14 998,33 руб., стоимость не возвращенной многооборотной тары в размере 28 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

Возвратить ООО «БПЗ Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179,73 руб. Выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.