Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                 Дело № А-70-11693/8-04

25 февраля 2005 года

           Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2005 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Тюменской области

к ООО «Мозель-Тюмень»

о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148,

           при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27 декабря 2004 г.  № 07-19/14420,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11 февраля 2005 года,

            установил:

            Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мозель-Тюмень» по ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что сроком привлечения к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ является год, как за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

           Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в протоколе не указано событие правонарушения; протоколы испытаний не соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствует вина; истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

           Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Ответчиком ООО «Мозель-Тюмень» на основании лицензии от 15 августа 2003 года № 266 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции названная деятельность осуществляется по месту нахождения склада по адресу <...>, литер А 2.

Актом проверки от 21 декабря 2004 г. № 72-92 установлено, что по указанному адресу ответчиком осуществляется хранение (оборот) импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в следующем ассортименте:

            - 182 бутылки вина натурального виноградного белого сухого «Парижское бистро», 0.75 л, дата разлива 25.03.2004г., производство Франция;

- 72 бутылки вина виноградного натурального полусладкого красного «Ламброска», 0.75 л, дата разлива 11.06.2001г., производство Франция;

            - 116 бутылок вина натурального виноградного белого сухого «Клотильда Совиньон», 0.75 л,  дата разлива 28.11.2003г., производство Франция;

            - 167 бутылок вина натурального виноградного белого сухого «Совиньон Коллекция», 0.75 л,  дата разлива 31.05.2002г., производство Франция;

           - 68 бутылок вина натурального виноградного полусухого розового «Парижское бистро», 0.75 л, дата разлива 21.11.2003г., производство Франция.  

           Несоответствие названных партий алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» в связи с наличием осадка и посторонних включений  подтверждено протоколами испытаний от 15 декабря 2004 года №№ 500-504 (л.д.23-27).

По данному факту должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148 в отношении ООО «Мозель-Тюмень» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ (л.д.29).

Согласно ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 64 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом положений ст.23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.1 постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 793 «Вопросы Государственной налоговой службы РФ».

Статьями 2 и 13 Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Качество ввозимой на таможенную  территорию РФ алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями  в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия»  виноградные вина  не должны иметь посторонних включений и осадка.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Мозель-Тюмень», обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола  об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Как указано выше полномочия должностных лиц налогового органа на составление протокола по ст. 6.14 КоАП РФ предоставлены им пунктом 64 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом положений ст.23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.1 постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 793 «Вопросы Государственной налоговой службы РФ».

Довод ответчика о том, что в протоколе не указано событие правонарушения не соответствует действительности.

Статьей 6.14 КоАП РФ административная ответственность установлена за  оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ содержит указание на событие правонарушения – хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д.29).

Не принимается арбитражным судом  и довод ответчика о том, что протоколы испытаний от 15 декабря 2004 года не соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Статьей 26.4 КоАП РФ регулируются вопросы проведения экспертизы при производстве административного дела, которая назначается соответствующим определением должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В данном случае протоколы испытаний от 15 декабря 2004 г. №№ 500-504 не являются результатом назначения экспертизы, а являются доказательством, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом  не принимается также довод ответчика об отсутствии в его действиях вины.

  Факт хранения ответчиком алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, за что предусмотрена ответственность по ст.6.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

 Доказательства приемки алкогольной продукции с соблюдением ГОСТа 18321-73, устанавливающего требования к приемке продукции путем выборки методом «вслепую», ответчиком в арбитражный суд не представлены.

Более того, при проверке согласно акту отбора образцов (проб) проверяющими отобраны для испытаний по 2 бутылки с наличием явных признаков недоброкачественности от каждой партии, количество бутылок в которых не более 500.

Поскольку по результатам испытаний все отобранные образцы признаны несоответствующими государственным стандартам, а согласно ГОСТу 18321-73 (ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб.») приемочным числом партии в количестве до 500 бутылок является одна дефектная бутылка, наличие в данной партии двух дефектных бутылок свидетельствует о несоблюдении требований указанного ГОСТа при приемке данной продукции.

Наличие у ответчика необходимых документов на алкогольную продукцию (сертификаты соответствия и т.п.) и соблюдение им условий ее хранения не исключает наличие в действиях ответчика признаков правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ, которая направлена на пресечение производства и оборота на территории России некачественной алкогольной продукции.

Рассмотрен арбитражным судом и довод ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении указано об установлении факта правонарушения 14 декабря 2004 года.

Действительно, из текста протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148 усматривается, что при его составлении должностным лицом ответчика указано, что в ходе ежегодного обследования при проведении в период с 14 по 21 декабря 2004 года  проверке складского помещения заявителя 14 декабря 2004 года установлено, что  ООО «Мозель-Тюмень» попущено хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д.29).

Данное обстоятельство оценивается арбитражным судом  в совокупности с иными материалами дела, устанавливающими факт правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2004 года была начата проверка, в ходе которой проверяющими  лишь обнаружена алкогольная продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности.

Несоответствие данной продукции государственным стандартам установлено 15 декабря 2004 года с отражением данного вывода в протоколах испытаний №№ 500-504.

Непосредственно же факт наличия в действиях ответчика признаков правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ установлен и зафиксирован актом  проверки от 21 декабря 2004 г. № 72-92, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148.

            Таким образом, на момент привлечения ответчика к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения не истек.

В этой связи арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что сроком привлечения к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ является год, как за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Нарушение государственных стандартов оборота алкогольной продукции не является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей, за которое установлен год для привлечения к административной ответственности.

Правоотношения по обороту алкогольной продукции регулируются нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьями 1 и 2 которого предусмотрено, что названный закон устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общественные же отношения по защите прав потребителей регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, приоритетной целью Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является регулирование государством производства и оборота названной продукции, а не защита же прав потребителей, которая в свою очередь является целью любых общественных отношений в сфере потребления.

Данный вод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ (постановление от 2 июня 2004 г. № 10) и подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. по делу № Ф04/111-2238/А45-2003).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной статьей 6.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

            Привлечь ООО «Мозель-Тюмень» (место нахождения <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, указанной в  протоколе ареста от 20 декабря 2004 г. 72 № 000962:

           - 180 бутылок вина натурального виноградного белого сухого «Парижское бистро», 0.75 л, дата разлива 25.03.2004г., производство Франция;

- 70 бутылок вина виноградного натурального полусладкого красного «Ламброска», 0.75 л, дата разлива 11.06.2001г., производство Франция;

            - 114 бутылок вина натурального виноградного белого сухого «Клотильда Совиньон», 0.75 л,  дата разлива 28.11.2003г., производство Франция;

            - 165 бутылок вина натурального виноградного белого сухого «Совиньон Коллекция», 0.75 л,  дата разлива 31.05.2002г., производство Франция;

           - 66 бутылок вина натурального виноградного полусухого розового «Парижское бистро», 0.75 л, дата разлива 21.11.2003г., производство Франция.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может  быть  обжаловано  в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда  Тюменской  области.

Судья                                                         О.В.Коряковцева