Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/8 от 30.09.2020 № 10-45/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 004 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 72 АА1806427 от 20.12.2019,

от ответчика ИФНС № 1 по г.Тюмени – ФИО3, по доверенности № 5 от 21.12.2020, ФИО4, служебное удостоверение УР № 177461, доверенность № 32 от 28.12.2020,

от ответчика УФНС по ТО – ФИО3, по доверенности № 04-14/10438 от 23.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в суд к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/8 от 30.09.2020 № 10-45/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 004 от 11.01.2021.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2020 № 10-45/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 № 004 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 681 182,00 рублей и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 810,98 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась:

– неуплата (неполная) уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 14 344 360 рублей, пени 3 860 457,19 рублей – в следствие приобретения объектов недвижимости у взаимозависимых лиц по заниженной стоимости и в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) по причине превышения доходов с учетом экономической выгоды от сделок с взаимозависимыми лицами над установленным лимитом по УСН,

– неуплата (неполная) уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 358 542 рублей, пени 1 556 446,43 рублей – в результате утраты права на применение УСН по причине превышения доходов с учетом экономической выгоды от сделок с взаимозависимыми лицами над установленным лимитом по УСН.

Всего, по результатам привлечения к налоговой ответственности налогоплательщику доначислено налогов, пеней и штрафов на общую сумму 26 924 798,60 рублей.

На основании факта вступления указанного решения в силу, налоговым органом выставлено требование № 2634 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2021 со сроком исполнения до 02.02.2021.

С указанным решением и выводами налогового органа о нарушении им норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, заявитель не согласен, считает его незаконным полностью, в том числе, в связи с нарушением процедуры проведения проверки (нарушением сроков проведения проверки, рассмотрения материалов проверки), с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислением пени и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией за период 01.01.2016- 31.12.2018, налогоплательщик решением от 30.09.2020 № 10-45/8 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В соответствии с решением Инспекции сумма доначисленного НДС составила 5 358 542 рубля, пени по НДС 1 556 446 рублей, штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ 246 746 рублей, НДФЛ 16 640 921 рубль, пени по НДФЛ 4 285 986,27 рублей, штрафа по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ 1 584 741,40 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ 123 810,98 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) 113,75 рублей, пени 2,28 рублей, всего 29 797 310,11 рублей.

Воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 139.1 НК РФ, ИП ФИО1 представил апелляционную жалобу от 06.11.2020 б/н в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 11.01.2021 №004, которым решение Инспекции отменено в части:

– НДФЛ (налоговый агент): пени по НДФЛ в сумме 2,28 рубля, штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 113,75 рублей;

– НДФЛ за 2016 год в размере 1 874 135 рублей, НДФЛ за 2017 год в размере 422 426 рублей, пени по НДФЛ в сумме 425 529,08 рублей, штраф по статье 122 НК РФ и размере 150 305,40 рублей.

Как установлено судом, решение Инспекции о доначислении налогоплательщику суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ явилось нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено судом, на основании имеющихся, истребованных и представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, регистров бухгалтерского учета, платежных документов Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности собственное нежилое недвижимое имущество, земельные участки, железнодорожные пути (далее –ж/д пути) и линии электропередач (далее – линия э/передач, ЛЭП), расположенные по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, 5, 56, 56, строение 1, 5д, строение 5-7, сдавая в аренду организациям, и включал полученный доход в виде арендных платежей в налогооблагаемую базу по УСН.

Данные объекты нежилого недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки, ж/д пути, линия э/передач) были приобретены ФИО1 в 2016 году на основании договоров купли - продажи от 16.03.2016, от 01.07.2016, соглашения об отступном от 05.04.2016 у ООО «Рейда» ИНН <***>, ООО «Планта» ИНН <***>, ООО «АгроИитер» ИНН <***>.

В ходе налоговой проверки установлено, что:

– ООО «АгроИнтер» (100 % учредитель ИП ФИО1, руководитель сын ФИО5) по договору от 01.07.2016 (ж/пути, земля);

– ООО «Ренда» выделено из ООО «АгроИнтер», дата регистрации: 27.01.2016, ликвидация юридического лица – 30.06.2017 (100 % учредитель ИП ФИО1, руководитель и ликвидатор сын ФИО5), по договорам б/н от 16.03.2016 недвижимость (нежилые здания, забор, колодец, земля);

– ООО «Планта» (25 % участия ИП ФИО1) 05.04.2016 по заключению об отступном (имущество ЛЭП). ООО «Планта» является должником ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. по договору займа № 183-08/ПЛ-З от 29.09.2008.

Исходя из положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основе анализа финансово-хозяйственных операций указанных юридических лиц налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1, ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда» и ООО «Плата» являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют следующие представленные суду доказательства.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, ФИО1 является (являлся) участником (акционером или учредителем) в 11 организациях, из которых: 7 действующие – АО «Золотые луга», ООО «АгроИнтер», ООО «Возрождение», ООО Холдинговая компания «АгроМолоко», ООО «Планта», ООО «Быструшинское», ООО «Восходагро»; 4 прекратили деятельность – ООО «Весна», ООО «Зерно», ООО «Зеленое», ООО «Ренда».

По взаимоотношениям ФИО1 с ООО «Планта» Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 с 10.11.2009 является учредителем ООО «Планта» с долей 25%.

В соответствии с материалами проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком 05.04.2016 заключено соглашение об отступном, в счет частичного погашения долга по обязательствам по договору займа, заключенному с ООО «Планта». Согласно данному соглашению, в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2008 ООО«Планта» передает ФИО1 долю (186/1000) на линию электропередачи за 100 000 рублей.

В свою очередь, сумма займа составила 1 250 000 рублей, которая внесена в кассу предприятия наличными денежными средствами, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 29.09.2008. При этом кассовая техника за ООО «Планта» не зарегистрирована.

После заключения соглашения об отступном за ООО «Планта» сохраняется долг в сумме 1 150 000 рублей, то есть с 2008 года заемные средства не возвращены, срок возврата займа определен моментом востребования, проценты по займу оплачиваются заемщиком в момент полного погашения займа.

Таким образом, вышеизложенный характер сделки, по мнению суда, не соответствует условиям рыночных отношений.

По взаимоотношениям ФИО1 с ООО «Агроинтер» налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО «АгроИнтер» с 26.04.2010 является ФИО1, генеральным директором с 05.02.2009 является ФИО5 (сын).

ООО «АгроИнтер» зарегистрировано 18.04.1995, осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного имущества. С 2017 по 2019 год фактически деятельность не осуществляет, в данный период доход предприятия состоит только из доходов, полученных от ФИО1 за аренду транспортных средств (10 тысяч рублей в месяц), за возмещение расходов за газоснабжение (около 1 000 000 рублей в год) и частично заемные средства.

Всего от ФИО1 поступило на расчетный счет в 2017 – 1 773 000 рубля, 2018-1 567 000 рублей и в 2019 – 1 656 000 рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО «АгроИнтер» денежные средства в основной массе перечислены в ООО «Газпром Межрегионгаз Север» за газ и техническое обслуживание. Оставшаяся часть денежных средств перечислена на банковское обслуживание и уплату налогов.

Единственным учредителем – ФИО1 28.09.2015 принято решение о выделении ООО «Ренда» с передачей в его собственность части сдаваемого в аренду имущества.

При этом, передача имущества в ООО «Ренда» происходит без уплаты каких-либо налогов, так как, данная форма реорганизации в форме выделения не является реализацией имущества.

ООО «Ренда» применяет специальный налоговый режим в виде УСН, соответственно освобождено от уплаты, в том числе налога на имущество организаций (статья 346.11 НК РФ). Тогда как, ООО «АгроИнтер», находясь на общей системе налогообложения, уплачивало налог на имущество порядка 2 000 000 рублей в год.

ООО «Ренда» образовано 27.01.2016 путем выделения в результате реорганизации ОOO «АгроИнтер». ООО «Ренда» ликвидировано 30.06.2017. Единственным учредителем являлся ФИО1, директором, в дальнейшем ликвидатором – ФИО5

Являясь учредителем/руководителем организаций ООО «АгроИнтер» и ООО «Ренда», ФИО1 осуществил вывод недвижимого имущества, путем отчуждения у ООО «АгроИнтер» в пользу ООО «Ренда»:

– нежилое здание общей площадью 5217,9 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 5, строение 5, кадастровый помер 72-72-01А187/2012-470, балансовой стоимостью 51 186 386,21 рублей, сумма начисленной амортизации 5 104 459,44 рублей, остаточная стоимость 46 081 926,77 рублей;

– нежилое одноэтажное строение общей площадью 1685,7 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 56, кадастровый номер 72-72-01/179/2005-317, балансовой стоимостью 1 193 419,81 рублей, сумма начисленной амортизации 4 034 252,09 рубля, остаточная стоимость 7 903 167,72 рублей;

– нежилое строение общей площадью 3 549 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 5д, кадастровый номер 72-72-01/008/2009-482, балансовой стоимостью 28 816 925,94 рублей, сумма начисленной амортизации 6 066 721,28 рубль, остаточная стоимость 22 750 204,66 рубля;

– нежилое здание общей площадью 748,7 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 56, строение 1, кадастровый номер 72:23:0231002:793, балансовой стоимостью 8 749 550,11 рублей, сумма начисленной амортизации 193 895,84 рублей, остаточная стоимость 8 555 654,27 рубля;

– земельный участок общей площадью 5848 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 56, строение 5, кадастровый номер 72:23:0231002:003, балансовой стоимостью 557 796,80 рублей;

– земельный участок общей площадью 4 989 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 5, строение 3, 4, 5, 6, 7; 11 км Ялуторовского тракта; ж/д подъездной путь «стрелочный перевод №29, 11 км Ялуторовского тракта, 5 кадастровый номер 72:23:0231002:225, балансовой стоимостью 814 464,22 рубля;

– земельный участок общей площадью 11 148 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 5, строение 3, 4, 5, 6, 7; ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29, 11 км Ялуторовского тракта, 5 кадастровый номер 72:23:0231002:231, балансовой стоимостью 1 529 957,90 рублей;

– ворота в количестве 2 штук, расположенные в нежилом здании общей площадью 5217,9 кв.м., адрес объекта: <...> км Ялуторовского тракта, 5, строение 5, балансовой стоимостью 77 500 рублей, сумма начисленной амортизации 30 484, 04 рублей, остаточная стоимость 47 015,96 рублей;

– забор балансовой стоимостью 107 470 рублей, сумма начисленной амортизации 94 630,82 рублей, остаточная стоимость 7 839,18 рублей;

– забор железобетонный балансовой стоимостью 1 074 200 рублей, сумма начисленной амортизации 947 823,75 рубля, остаточная стоимость 126 376,25 рублей;

– забор из профнастила балансовой стоимостью 99 682,20 рубля, сумма начисленной амортизации 17 975,43 рублей, остаточная стоимость 81 706,77 рублей;

– колодец железобетонный балансовой стоимостью 19 883,93 рубля, сумма начисленной амортизации 15 774,82 рубля, остаточная стоимость 4 109,11 рублей.

Так, ООО «АгроИнтср» был осуществлен вывод недвижимого имущества на вновь созданное (реорганизация путем выделения) подконтрольное юридическое лицо – ООО «Рейда».

На основании передаточного акта от 27.01.2016 к решению единственного участника ООО «Ренда» от 28.09.2015, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Ренда» получены основные средства балансовой стоимостью 104 966 237,12 рублей. Сумма начисленной амортизации составила 17 977 765,21 рублей, остаточная стоимость 86 988 471,91 рубль по состоянию на 27.01.2016.

ООО «Рейда» применяло УСН объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности являлось «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

По истечении 1,5 месяцев ООО «Ренда» (продавец) на основании договоров купли-продажи от 16.03.2016 реализует объекты недвижимости (нежилые помещения, земельные участки) ФИО1 (цена по договорам купли-продажи составила 21 669 000 рублей).

Расчеты по приобретению недвижимого имущества и земельных участков произведены путем зачета взаимных требований по актам от 16.03.2016, заключенным между лицами (основание по договорам займа б/н от 17.08.2010, купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016).

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Рейда» после реализации имущества в адрес налогоплательщика фактически деятельность не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи от 01.07.2016 ФИО1 приобрел у ООО «АгроИнтср» имущество (железнодорожные подъездные пути), общей стоимостью 2 500 рублей, а также земельные участки стоимостью 271 000 рублей.

Таким образом, в 2016 году ФИО1 становится владельцем всего недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО «АгроИнтер», не неся при этом фактических затрат.

Анализ договоров займа показал, что официальные доходы, в том числе в виде дивидендов, полученные ФИО1 с 2003 года от ряда взаимозависимых организаций, позволяли налогоплательщику предоставлять заемные средства. Однако предоставление займов осуществлялось на условиях, не соответствующих обычным условиям заключения договоров займа, а именно предусматривая условия возврата по требованию заимодавца, а не конкретную дату, а также являлись беспроцентными. То есть на условиях заведомо предусмотренных ФИО1 для обеспечения видимости реальности последующего перехода прав на недвижимое имущество на возмездных условиях.

В свою очередь, стоимость имущества, полученного ФИО1 по договорам купли-продажи с ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда», ООО «Планта», значительно отличается от рыночной цены имущества.

В рамках проверки налогоплательщиком представлена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, приобретенного у организаций в 2016 году, исполнителем которой, согласно документам отражено ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж».

Из показаний свидетеля, ФИО6 (руководитель ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», протокол допроса № 656 от 07.11.2019) следует, что договор на проведение оценочной экспертизы им не заключался, оценочные услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводились. При проведении допроса ФИО6 показал, что отношения к данной оценке он не имеет. Отчет об оценке № 5-03/2016 ФИО6 не составлял. Подпись, обозначенную на представленном отчете, свидетель не подтвердил.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что отчет об оценке № 5-03/2016 от 08.03.2016 ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» подготовленный неустановленным лицом является недостоверным и не может быть принят для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В связи с чем, в ходе проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом получено заключение эксперта ООО «Априори» от 05.11.2019 № 242-19 по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость на момент приобретения (регистрации) ИП ФИО1 имущества в собственность, составила 254 441 000 рубль.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с возражениями налогоплательщиком был предоставлен свой отчет об оценке спорного имущества №3470-р/2020 от 23.09.2020, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация «Алко».

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены данные оценщика ООО «Ассоциация «Алко», согласно которым рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 137 285 644 рубля.

Доход, в связи с получением экономической выгоды ИП ФИО7 в виде заниженной стоимости нежилых помещений составил 115 243 144 рубля (137 285 644 рубля – 22 042 500 рублей (стоимость по договорам купли-продажи):

– строения, помещения и сооружения по адресу: 625019, <...> км Ялуторовского тракта, 56, строение 1 – 6 077 385 рублей;

– линия электропередачи высокого напряжения по адресу: 625007, город Тюмень, Ялуторовский тракт, – 678 515 рублей;

– железнодорожный подъездной путь: 625007, город Тюмень, Ялуторовский тракт, 5 – 1 177 678 рублей;

– склад, котельная по адресу: 625007, <...> – 5б – 20 674 524 рубля;

– иные строения, помещения и сооружения по адресу: 625007, <...> 5, строение 5 – 35 139 279 рублей;

– учрежденческое, по адресу: 625007, <...> 5д, – 31 481 458 рублей;

– железнодорожный путь по адресу: 625019, <...> 7 – 1 540 534 рубля;

– земельный участок по адресу: 675007, <...> 5б – 10 450 376 рублей;

– земельный участок по адресу: город Тюмень, ж/д подъездной путь 11 км Ялуторовского <...> Ялуторовского тракта, 7, – 397 980 рублей;

– земельный участок по адресу: 625000, <...> км Ялуторовского тракта, 5; 11 км с 1, строение 1, – 8 915 344 рубля;

– земельный участок по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, дом 5, строения 3,4,5,6,7; ж/д подъездной путь «стрелочный переезд № 29 - 11 км Ялуторовского тракта 5» – 20 278 212 рублей;

– земельный участок по адресу: 625007, <...> 5, – 474 360 рублей.

Таким образом, по результатам представленных суду объективных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, которые выразились в отчуждении имущества самому себе по заниженной в 6 раз стоимости.

С учетом изложенного, действия Инспекции по переводу налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения являются обоснованными и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом требований действующего налогового законодательства.

В этой связи доводы заявителя о том, что Инспекция не имела компетенции по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, поскольку такой компетенцией обладает только Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), подлежат отклонению как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены полномочиями по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием (ТЦО) осуществляется лишь ФНС России и при условии, что соответствующая сделка считается контролируемой согласно главе 14.4 НК РФ.

Между тем, в данном случае сам заявитель указывает на то, что сделки, заключенные между ИП ФИО1 со спорными контрагентами по приобретению имущества, не относятся к числу контролируемых сделок.

При этом, налоговым органом учтено, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении проверок установлены признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае в ходе проведенной выездной проверки налоговыми органами не осуществлялся контроль цен, а были установлены обстоятельства о занижении дохода в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Аналогичный правовой подход по данному вопросу изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015.

Позиция заявителя, что налоговый орган утратил право на проведение проверки в связи с истечением трех лет со дня, когда налоговому органу стало известно или должно было стать известно о совершении сделок (08.04.2016) также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку, в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С учетом того, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено 28.06.2019, налоговый орган имеет право проверить любые налоговые периоды, начиная с 01.01.2016, в том числе, отчетные периоды 2019 года, в котором проводилась проверка.

В этой связи ссылка заявителя па Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данной судебной инстанции был вопрос, касающийся споров о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета физическим лицам, не имеющего отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ООО «Ренда» было ликвидировано 30.06.2017 и в силу пункта 11 статьи 89 НК РФ, обладая сведениями о сделках, налоговый орган имел возможность провести в отношении этой организации выездную налоговую проверку, однако данный вывод налогоплательщика не влияет на суть вменяемого ему налогового нарушения, кроме того, исходя из предоставленных Инспекции полномочий, она осуществляет администрирование физических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории города Тюмени, в связи, с чем не обладает полномочиями по проведению налогового контроля в отношении юридических лиц.

Аргумент заявителя о том, что применение в сделках по приобретению налогоплательщиком объектов недвижимости цены, являющейся, по мнению налогового органа, заниженной по отношению к рыночному уровню, не повлекло и не могло повлечь получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанных сделках (договоры купли-продажи) он выступал покупателем, а не продавцом, является несостоятельным и не может быть основанием для признания решения налогового органа незаконным в виду следующего.

Проанализировав вышеуказанные сделки в их совокупности с обстоятельствами дела, в частности, с фактом взаимозависимости между налогоплательщиком и указанными выше юридическим лицами, установив, что цены покупки спорных объектов ниже их рыночной стоимости, налоговый орган, основываясь на положениях норм НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком получен доход в виде экономической выгоды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (в 6 раз) учитывается в качестве одного из признаков получения налоговой экономии в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком экономической (материальной) выгоды по итогам заключения спорных сделок в сравнении с ситуацией, в которой ИП ФИО1 приобрел бы объекты по рыночной стоимости, являются обоснованными и подтвержденными.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ основана на неверном правоприменении указанной нормы, которая не регулирует спорные отношения в виду того, что получающая сторона имущества в данном случае является индивидуальным предпринимателем, а не организацией. Кроме того, в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства передачи имущества безвозмездно.

В обоснование позиции об отсутствии взаимозависимости между ИП ФИО1 и ООО «Планта» заявитель указывает, что доля участия ИП ФИО1 в ООО «Планта» не превышает 25%, однако, в силу требований пункта 1 статьи 105.1 НК РФ приведенный критерий не является превалирующим для признания сделки как заключенной взаимозависимыми лицами.

Как следует из смысла указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В данном случае, установив в совокупности обстоятельства по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Планта» в том числе наличие доли участия ИП ФИО1 в обществе, срок и условия займа, проверка показала, что характер взаимосвязи налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Довод заявителя о несогласии с отказом налогового органа от применения к спорным правоотношениям метода сопоставимых рыночных цен, при определении рыночной стоимости приобретенного ИП ФИО1 имущества, также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, суд согласен с выводами Инспекции, отраженными на страницах 22-29, 107, 110 оспариваемого решения, согласно которым по результатам рассмотренных методов установлено, что определить цену в качестве сопоставимой по указанной сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия аналогичных сделок у проверяемого лица и его контрагента.

Налоговой инспекцией, в ходе проведенного анализа имеющейся у неё информации, не установлено сопоставимых (однородных) сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества ввиду недостаточной информации о данных объектах (их индивидуальных особенностей), так как основные показатели: наименование нежилого помещения, разрешенное использование, площадь и местонахождение, не соответствуют имуществу, указанному в исследуемой сделке.

В этой связи на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ рыночная цена может быть определена исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на которое и было реализовано налоговым органом, выводы которого основаны на материалах экспертизы.

При этом, суд учитывает, что налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика, с которыми был предоставлен свой отчет об оценке спорного имущества № 3470-р/2020 от 23.09.2020, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация «Алко», выводы по которому приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Оспаривая решение, заявитель выражает свое несогласие с выводом налогового органа о том, что представленный им отчет об оценке от 08.03.2016 № 5-03/2016 содержит явные противоречия и недостоверные сведения, указывая на то, что налоговым органом не предпринято действий по проверке показаний ФИО6

Между тем, как установлено судом, в целях выяснения (уточнения) обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а также достоверности представленного отчета об оценке по определению рыночной стоимости, 07.11.2019 в рамках статьи 90 НК РФ на допрос был приглашен ФИО6, руководитель ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.

ФИО6 был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, а также об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ, что подтверждено его подписью с расшифровкой в протоколе допроса № 656 от 07.11.2019.

Из показаний свидетеля, как указано выше, установлено, что ФИО6 договор на проведение оценочной экспертизы не заключал, оценочные услуги по определению рыночной стоимости имущества не проводил, отношения к данной оценке не имеет, отчет об оценке № 5-03/2016 не составлял, подпись, обозначенную па представленном отчете, не подтвердил.

В данном случае суд согласен с позицией налогового органа, что у него не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как при допросе он в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и не является заинтересованным лицом при осуществлении сделок с недвижимостью.

Кроме того, налоговым органом были проанализированы документы, предоставленные к возражениям на акт налоговой проверки, а именно: договор № 5 об оказании услуг по оценке от 04.03.2016, на основании которого ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» подготовлен отчет об оценке № 5-03/2016 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по оценке от 04.03.2016, счет на оплату № 1 от 09.03.2016, платежное поручение №16 от 23.03.2016.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что согласно отчету об оценке № 5-03/2016 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.03.2016, данный документ подготовлен на основании договора № 5 от 06.03.2016. Между тем, сам договор № 5 об оказании услуг по оценке датирован 04.03.2016.

Таким образом, Инспекцией установлены, разногласия в датах заключения договора № 5 об оказании услуг по оценке.

Кроме того, на вопросы инспектора в ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что согласно графику работы ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» суббота и воскресенье являются выходными днями. Вместе с тем, дата составления отчета 08.03.2016, дата договора № 5 от 06.03.2016 являются датами выходных дней.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, наличие неустранимых сомнений в проведении ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» экспертизы, налоговый орган правомерно не приял отчет об оценке №5-03/2016 от 08.03.2016 по требованию о предоставлении документов (информации) № 2439 от 20.09.2019 в качестве доказательства установления стоимости имущества, приобретенного ИП ФИО1

Заявитель в оправдание своей позиции также исходит из того, что налоговый орган не установил в действиях ответчика виновных действий.

Тем не менее, давая оценку характеру взаимоотношений заявителя и его контрагента, налоговый орган справедливо пришел к выводу об умышленном создании схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по НДС в совокупности с неправомерным применением заявителем специального налогового режима в виде УСН, при этом, согласованность действий подтверждается наличием взаимозависимости участников сделки.

В данном случае взаимозависимость лиц подтверждается тем, что управляя вышеперечисленными юридическими лицами по принципу семейственности (отец – учредитель, сын – директор), имея умысел на получение имущества от ООО «АгроИнтер» на выгодных для себя условиях, позволяющих избежать уплаты налога, ИП ФИО1 выстроил взаимоотношения по переходу права собственности на недвижимость без фактического применения денежных средств при заключении сделок купли-продажи и передачи недвижимости.

Аргумент заявителя о том, что ответчик не владеет информацией о рыночных ценах на объекты недвижимости судом не принимается, так как ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 13.08.2015, с указанного периода предоставлял в аренду собственное недвижимое имущество, следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, не мог не знать об уровне цен на недвижимость в своем городе, где осуществлял деятельность.

Также надуманным является вывод заявителя о том, что имущество ООО «Рейда» могло перейти к налогоплательщику по итогу завершения процедуры ликвидации в качестве дивидендов, поскольку, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из фактических обстоятельств, согласно которым спорное имущество было приобретено налогоплательщиком по договорам купли-продажи б/н от 16.03.2016.

Исходя из системного анализа положений статей пункта 4 статьи 89, 108, 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ законодателем предусмотрена возможность ретроспективного доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки. В этой связи, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению в силу неверного понимания норм действующего законодательства о налогах и сборах.

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод заявителя о начислении налоговым органом амортизации в 2016-2017 годах исходя из рыночной стоимости имущества, а в 2018 – исходя из цен сделок, поскольку, в 2016-2017 годах налогоплательщик был переведен на общепринятую систему налогообложения (НДС), а с 2018 года ИП ФИО1 является плательщиком УСН, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении произведен расчет остаточной стоимости на 01.01.2018 исходя из покупной стоимости основных средств.

При этом, определяя налоговые обязательства по УСН за 2018 год налоговый орган учитывал, что при переходе на УСН с иных режимов налогообложения, стоимость ОС и НМА учитывается в порядке, установленном пунктом 2.1 и пунктом 4 статьи 346.25 НК РФ.

На дату перехода на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» стоимость приобретенных основных средств, которые оплачены до перехода на УСН в налоговом учете отражается по остаточной стоимости в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В связи с чем, при определении налоговых обязательств по УСН за 2018 год амортизация по спорным объектам правомерна исчислена налоговым органом, исходя из покупной стоимости (фактической оплаты).

С учетом сложившейся судебной практики правоприменения положений закона о налоговой ответственности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании конституционных принципов, предусмотренных статьями 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, и положений статьей 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности уже были применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что налогоплательщик ранее не совершал налоговых правонарушений, к налоговой ответственности не привлекался, своевременное и полное предоставление запрашиваемых налоговым органом документов; тяжелое материальное положение физического лица (предпенсионный возраст проверяемого лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время ему 62 года), в связи с чем, размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза.

При этом, судом учтено, что своевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и не осуществление препятствий налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами действующего налогового законодательства, и является обязанностью налогоплательщика, поэтому не может быть рассмотрено к качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки (сроки проведения налоговой проверки, оформления акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки) судом отклоняются, поскольку, фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным, не установлено.

Иные приведенные заявителем многочисленные доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами налогового органа, основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу и на формальной критике полученных Инспекцией доказательств, без представления контраргументированных объективных доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствия умысла налогоплательщика в получении налоговой экономии.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе налоговой проверки с учетом факта взаимозависимости между ИП ФИО1, ООО «АгроИнтер», ООО «Ренда», ООО «Планта», установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих создание заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, которые выразились в отчуждении имущества самому себе по заниженной стоимости (боле чем в 6 раз), что является нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, заявленные ИП ФИО1 требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что при определении размера расходов за 2016 год налоговый орган не применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность учесть в качестве профессионального налогового вычета расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 221 НК РФ применяются при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, в то время как в рассматриваемом случае расходные документы имелись.

Указанная позиция судом не принимается, поскольку она необоснованно сужает право индивидуального предпринимателя на представление документов в подтверждение расходов либо на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

В связи с чем, учитывая размер вменяемого дохода, не применение налоговым органом процентного профессионального налогового вычета, по мнению заявителя, ухудшает положение налогоплательщика.

В обоснование заявленного довода заявителем приведен свой расчет необоснованно доначисленных налогов, пеней и штрафов по НДФЛ за 2016 год, который судом проверен и признан арифметически верным.

В данном случае суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, если подтвержденные предпринимателем расходы составляют менее 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13158/09 по делу № А47-8034/2008).

Аналогичный вывод содержится и в постановлениях судов кассационной инстанции (Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14-12058/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу № А42-546/2011 и другие).

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции в части начисления НДФЛ за 2016 год является незаконным и необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, в указанной части заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежными поручениями №15 от 22.01.2021 и № 16 от 22.01.2021 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/8 от 30.09.2020 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 004 от 11.01.2021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 854 449 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 118 445 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3300 рублей, перечисленную платежными поручениям №15 от 22.01.2021 и № 16 от 22.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.