Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховым И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 92 от 24 декабря 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО3 по доверенности 88 от 24 декабря 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ответчика: ФИО1 (личность арбитражного управляющего удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО4 по доверенности от 21 декабря 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу №А70-11704/2012 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу №А70-11704/2012 предварительное судебное заседание было отложено на 17 января 2013 года.

До судебного заседания – 15 января 2013 года – от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с не предоставлением дополнительных документов, просил истребовать дополнительные документы у истца (штатную расстановку ООО «ЗапСибТехнологии» на 01 апреля 2012 года).

Представитель ответчика просил допросить в качестве свидетелей арбитражного управляющего ФИО7 ФИО5 (которая может дать показания относительно предоставления ею истцу штатной расстановки ООО «ЗапСибТехнологии» на 01 апреля 2012 года) и ФИО6 (которая может дать показания относительно получения ею от истца уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика).

Ответчик заявил, что может обеспечить явку свидетелей.

Представители органа по контролю возразили относительно удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Суд определил:

в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания отказать (в связи с необоснованностью);

объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 24 января 2013 года до 09 часов 00 минут;

удовлетворить ходатайство ответчика о вызове свидетелей, обязав ответчика обеспечить явку свидетелей вы суд после перерыва;

удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств (обязав истца представить, во время перерыва в суд, штатную расстановку ООО «ЗапСибТехнологии» на 01 апреля 2012 года ООО «ЗапСибТехнологии», представленную истцу арбитражным управляющим ФИО7).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Во время перерыва – 21 января 2013 года – истцом в суд представлена штатная расстановка организации ООО «ЗапСибТехнологии»на 01 апреля 2012 года.

23 января 2013 года ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований истца с приложенными к нему в обоснование документами.

Представители истца представили суд письменные объяснения с приложенными к ним, в обоснование, документами, и подтвердили заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик и его представитель возразили относительно удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель истца и ответчика подтвердили, что все доказательства по делу представлены, против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражают.

На основании выше изложенного суд определяет завершить предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в суд, в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснив, что явка перечисленных свидетелей истцом обеспечена.

Ответчик заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, мотивировал тем что, данное дело затрагивает его репутацию. Возразил относительно удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей (письменные объяснения перечисленных выше лиц, приложены к заявлению истца) и ответчика о проведении закрытого судебного заседания, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена ФИО6

Перед началом допроса свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, после чего дала суду устные объяснения по существу рассматриваемого дела, которые известны ей лично.

Указанное выше письменное предупреждение изложено на отдельном листе бумаге и прилагается к протоколу судебного заседания.

Как следует из свидетельских показаний ФИО6, в день, когда позвонил работник истца и попросил принять факсом документ (дату не вспомнила), для передачи ФИО1, она спросила по какому предприятию, на что ей был дан, что по ООО «ЗапСибТехнологии». Полученный факсом документ она не читала. ФИО6 пояснила суду, что по данной организации она не владеет информацией и не являлась представителем арбитражного управляющего ФИО1. В момент получения указанного документа, ФИО1 не было. Лично она документ ФИО1 не передавала. Факсимильный аппарат (на который был получен от истца документ), находится по адресу: г.Тюмень, Мельникайте 88. Полученный документ оставила в здании, на столе и написала на нём «для ФИО1». На судебное заседание от 15 ноября 2012 года по вопросу утверждения начальной цены продажи имущества, что доверенность на представление интересов должника ей передал не ФИО1. Кто передал доверенность ей, не помнит. Доверенность выдана на один день, только для участия в этом судебном заседании.

Ответчик заявил суду, что в связи с тем что во время перерыва истцом в суд представлена штатная расстановка организации ООО «ЗапСибТехнологии»на 01 апреля 2012 года, необходимость в вызове и допросе, в качестве свидетеля, арбитражного управляющего ФИО7, отпала.

Стороны возражений относительно рассмотрения дело по существу без вызова свидетеля ФИО7 не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без вызова свидетеля ФИО7.

Представители истца вновь подтвердили заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик и его представитель также возразили относительно удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00697212 и направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу) об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26 июля 2007 года № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Протокол об административном правонарушении № 00697212 от 23 ноября 2012 года составлен истцом в отсутствии арбитражного управляющего. В качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола в заявлении истца приведены факты того, что ФИО12 отправлено по почте определение о продлении срока проведения административного расследования от 24 октября 2012 года с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, указанное определение, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 получено лишь 30 ноября 2012 года, то есть через семь дней после составления указанного протокола.

Кроме того, как указал истец, определение о продлении административного расследования было передано посредством факсимильной связи на номер Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия». Вместе с тем, в г. Тюмени нет представительства либо филиала названного некоммерческого партнёрства, и, соответственно, нет офиса, где оно бы располагалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, указанная передача определения о продлении административного расследования, средствами факсимильной связи не может считаться доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме главного специалиста-эксперта Росреестра ФИО2 от 13 ноября 2012 года им был произведен разговор с Манановой Зульфисй Пилаловпой, которая сообщила, что возможно направление средствами факсимильной связи определения о продлении срока административного расследования для передачи ФИО1

Однако необходимо отметить, что ФИО6 не является представителем НП СРО АУ «Гарантия» в г. Тюмени, не является представителем арбитражного управляющего ФИО1 и не может давать каких-либо гарантий о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, из свидетельских показаний ФИО6 следует, что указанное выше факсимильное сообщение, адресованное ФИО1, она ему не передавала. Таким образом, о содержании данного факсимильного сообщения ФИО1 известно не было. Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, арбитражный управляющий ФИО1 не был уведомлен Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в его отношении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требовании административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Данная позиция соответствует устойчивой судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2011 года № А33-18276/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 года № А23-274/10А-13-12; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 года № А56-36713/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 года № А26-1015/2010).

Кроме того, как следует из заявления, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пунктов 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299.

По утверждению Управления, конкурсным управляющим ФИО1 в суд представлен отчет, не содержащий сведений о дате и номере описи и об акте
инвентаризации имущества должника, о дате и номере заключения об оценке имущества
должника. Однако конкурсным управляющим в упомянутом отчете указано, что
инвентаризация имущества должника проведена с 15 июня 2012 года по 30 июля 2012 года.

Кроме того, по утверждению Управления, со ссылкой на объяснения ФИО1 от 05 сентября 2012 года, им в июле 2012 года приняты меры по организации охраны производственной базы ООО «ЗапСибТехнологии». По утверждению истца, данный факт подтверждается, помимо объясненийФИО1, договором подряда от 02 августа 2012 года, заключенного с ФИО13, а также объяснениями ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15.

Вместе с тем, в упомянутых объяснениях арбитражным управляющим ФИО1 указано, что в период его первого приезда на производственную базу ООО «ЗапСибТехнологии» данный объект являлся неохраняемым. Организация охраны объекта осуществлена им примерно в июне 2012 года.

Представленный Управлением договор подряда с ФИО13 от 02 августа 2012 года, сторонами не исполнялся, поскольку 02 августа 2012 года было заключено соглашение о его расторжении в связи с невозможностью его исполнения ФИО13. Таким образом, данный договор не является доказательством осуществления охраны имущества.

Объяснения указанных лиц (ФИО8, ФИО11, ФИО16 11.В.. ФИО15) во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные граждане в ходе конкурсного производства трудовую деятельность не осуществляли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются, в том числе и отзывом временного управляющего ФИО7 от 19 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая те обстоятельства, что конкурсному управляющему не было представлено сведений о том, что указанные выше лица (ФИО8, ФИО11, ФИО14. ФИО15, ФИО17) являются работниками должника и продолжают состоять в трудовых отношениях с должником в период конкурсного производства, отсутствие указанных граждан на работе в рабочее время, каких-либо подтверждений того, что указанные лица являются работниками должника после даты введения процедуры конкурсного производства, обязанность по уведомлению в отношении данных граждан о предстоящем увольнении у конкурсного управляющего отсутствовала.

Обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении возложена на конкурсного управляющего только в отношении работников, продолжающих работу в ходе конкурсного производства, каковыми данные граждане не являются.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 фактически отсутствовала обязанность уведомлять о предстоящем увольнении не работающих граждан (ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО15).

При этом, граждане, которые действительно продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства, были уведомлены конкурсным управляющим в сроки, установленные законом, лично и под роспись, и уволены, а именно:

ФИО20 – 02 июля 2012 года уведомлена о предстоящем увольнении, 31 июля 2012 года уволена по собственному желанию на основании заявления от той же даты;

ФИО9 – уволена 15 июня 2012 года на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

ФИО10 – уволен 13 июня 2012 года по собственному желанию на основании личного заявления работника от той же даты;

ФИО17 уведомлен о предстоящем увольнении 03 июля 2012 года, уволен по собственному желанию 02 авгвуста 2012 года на основании личного заявления работника от 02.08.2012 года от той же даты

Данные граждане, являвшиеся работниками должника, были уволены конкурсным управляющим в соответствии с порядком, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем, как указывает в своем заявлении Управление, в ходе конкурсного производства с 13 июня 2012 года по 07 сентября 2012 года продолжали свою деятельность ФИО8, ФИО11, ФИО19 и ФИО15.

В подтверждение данного утверждения Управление ссылается на приказ от 01 сентября 2010 года № 141-К о приеме на работу, приказ от 27 декабря 2010 года № 193 о назначении исполнительного директора; трудовые договоры ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО15 от 02 сентября 2010 года; объяснения указанных граждан от 20 октября 2012 года и 18 ноября 2012 года, структуру задолженности по заработной плате на 01 апреля 2012 года и на 15 июня 2012 года; судебные приказы по делам: № 2-7133/2012/2м, № 2-7134/2012/2м, № 2-7135/2012/2м, № 2-7136/2012/2м, выданные 18 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени ФИО21.; расчетные листки за июнь 2012 года, табеля учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2012 года, иные документы.

Однако, перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между указанными лицами и ООО «ЗапСибТехнологии». Названные лица не являлись работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства в связи со следующим.

Указанными выше судебными приказы приказами взыскана начисленная, но не выплаченная заработной платы в отношении перечисленных выше лиц за период по 29 февраля 2012 года. Таким образом, указанными судебными актами подтверждается задолженность, сформировавшаяся в период до введения конкурсного производства и до начала осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1. Судебные приказы датированы 18 июня 2012 года и получены ФИО1 только 07 августа 2012 года.

Данные судебные приказы подтверждают, что в течение срока конкурсного производства указанные выше граждане уже не являлись работниками ООО «ЗапСибТехнологии», трудовые обязанности не выполняли, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись.

Кроме этого, в качестве подтверждения своих полномочий ФИО10 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) OOP «ЗапСибТехнологии» (дело №А70-158/2012) был представлен протокол общего собрания трудового коллектива РРР «ЗапСибТехнологии» №1. датированный 26.03.2012 года. Из содержания указанного протокола следует, что работниками ООО «ЗапСибТехнологии» являются ФИО10 и ФИО9.

При этом, ФИО18, ФИО11. ФИО22, ФИО15 не указаны единоличным исполнительным органом в качестве работников должника, членов трудового коллектива ООО «ЗапСибТехнологии», участвовавших в собрании. Таким образом, уже на момент составления данного протокола 26 марта 2012 года данные граждане не являлись работниками POP «ЗапСибТехнологии».

Кроме того, в соответствии со штатной расстановкой ООО «ЗапСибТехнологии» на 01 апреля 2012 года ООО «ЗапСибТехнологии», представленной суду самим Управлением, работниками названной организации являлись только два человека: ФИО9 (генеральный директор) и ФИО10 (консультант). Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Структура задолженности, на которую ссылается Управление, с момента признания
должника банкротом до дня заседания ФИО1 представлена не была, сведений о работниках конкурсному управляющему представлено не было.

Кроме того, структура задолженности по заработной плате датирована 15 июня 2012 года, подписан генеральным директором ООО «ЗапСибТехнологии» ФИО9 Однако, 13 июня 2012 года, в связи с признанием ООО «ЗапСибТехнологии» несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа были прекращены. Следовательно, ФИО9 не имела полномочий составлять и подписывать названный документ.

Приказ от 01 сентября 2010 года № 141-К о приеме на работу, приказ от 27 декабря 2010 года № 193 о назначении исполнительного директора и трудовые договоры могут подтверждать факт трудовых отношений до введения конкурсного производства, но не являются доказательством того, что указанные в них лица являлись работниками должника после введения в отношении должника конкурсного производства.

Табели учета рабочего времени, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены неуполномоченным лицом – самостоятельно ФИО8 в отношении себя лично, а также остальных граждан, именующих себя работниками.

Кроме того, в соответствии с приказом от 27 декабря 2010 года № 193 о назначении исполнительного директора, трудовым договором, составление табелей учета рабочего времени не относится к полномочиям ФИО18.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Полномочиями по составлению данных документов (табелей учета отработанного времени) обладает только конкурсный управляющий.

Таким образом, ФИО18 не является лицом, уполномоченным вести учет отработанного работниками времени и подписывать унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Кроме того, ссылаясь на расчётные листки за июнь 2012 года, Управление указанные документы в материалы дела не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ООО «ЗапСибТехнологии» ФИО7 19 ноября 2012 года представлен отзыв в Управление в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения гражданского дела.

В своем отзыве ФИО7 указала, что «руководство предприятия всячески препятствовало передаче документов временному управляющему, и только 22.05.2012 года временному управляющему (ФИО7) была передана часть запрашиваемых документов». Также в своем ответе временный управляющий указывает, что «в части наличия задолженности по заработной плате руководителем ООО «ЗапСибТехнологии» был передан только список о фактической численности работников предприятия на 01 апреля 2012 года. Кадровых и бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение, наличие и выплаты задолженности по заработной плате представлено не было».

Как следует из заявления Управления, представитель ООО «ЗапСибТехнологии» в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя в судебном заседании арбитражного суда по делу № А70-158/2012, состоявшемся 09 февраля 2012 года, представил справку о сумме задолженности перед работниками по состоянию на 30 января 2012 года в сумме 1 670 890 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, указанная справка не подписана директором ФИО10, дата составления на справке также отсутствует.

Учитывая данные факты, такая справка не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Доводы Управления о нарушении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению арбитражного суда о дате состоявшейся публикации по делу о несостоятельности (банкротстве) также являются несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

Сведения о признании ООО «ЗапСибТехнологии» несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсант» № 113 от 23 июня 2012 года, на странице 68. О данном факте конкурсный управляющий ранее неоднократно официально сообщал суду в представляемых в материалы дела документах. Более того, указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, по утверждению Управления, вся первичная бухгалтерская и иная
документация находилась в офисе должника по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5 1 В. офис 1030.

При этом, заявитель не приводит каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих изложенные факты.

Вместе с тем, по указанному выше адресу первичная бухгалтерская и иная документация должника не находилась, конкурсному управляющему руководителем должника надлежащим образом не была передана. Органы управления должника, бухгалтер также по указанному адресу не располагались, корреспонденция по данному адресу должником не принималась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

письмом ГУ УПФ РФ по г.Тюмени от 04 сентября 2012 года о том, что ООО ЗапСибТехнологии» не сданы отчеты со 2 квартала 2011 года;

письмом ГУ УПФ РФ по г. Тюмени от 23 ноября 2012 года о том, что ООО «ЗапСибТехнологии» не сданы отчеты со 2 квартала 2011 года;

запросом конкурсному управляющему от ГУ УПФ РФ по г. Тюмени о дополнении
(корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО23
Михайловича).

Из указанных документов следует, что ООО «ЗапСибТехнологии» не сдавались в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени отчеты со 2 квартала 2011 года, а также выявлены ошибки в уже сданных отчетах.

Кроме того, доводы Управления, являются несостоятельными и заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом конкурсному управляющему вменяется в качестве нарушения, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07 сентября 2012 года не содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4. п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299, Типовой формы отчетов).

Конкурсным управляющим было установлено, что в представленном в материалы дела отчете имеются ошибочные данные, возникшие в связи с произошедшим сбоем в работе программного обеспечения оргтехники.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07 сентября 2012 года, представленный в Арбитражный суд Тюменской области 21 сентября 2012 года, не является тем отчетом, который был представлен комитету кредиторов 13 сентября 2012 года. Отчет от 07 сентября 2012 года, представленный в Арбитражный суд Тюменской области, был представлен в редакции, возникшей в результате произошедшего сбоя в работе программного обеспечения оргтехники.

В этой связи в суд был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ЗапСибТехнологии» после устранения указанного сбоя программного обеспечения.

После того, как конкурсным управляющим было установлено, что в представленном в материалы дела отчете имеются ошибочные данные, возникшие в связи с указанными выше непредвиденными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТехнологии» после устранения указанного сбоя программного обеспечения в материалы дела был представлен отчет в редакции, представленной на рассмотрение комитету кредиторов (исх. № 105 от 22 ноября 2012 года).

Типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста России от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений), арбитражного управляющего», содержит указанный раздел, однако не содержит каких-либо сведений, наименований и т.п., подлежащих указанию в данном разделе.

При представлении отчета о своей деятельности конкурсным управляющим все необходимые сведения были указаны в разделах отчета конкурсного управляющего. Отчет был представлен в сброшюрованном виде, подписанным конкурсным управляющим и с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Кроме того, по утверждению Управления, к отчету конкурсного управляющего о
своей деятельности от 07 сентября 2012 года не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Вместе с тем, согласно пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о своей деятельности представляется собранию кредиторов или комитету кредиторов, а по требованию арбитражного суда арбитражному суду.

В рамках дела № А70-158/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСибТехнологии», Арбитражный суд Тюменской области требований по представлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к конкурсному управляющему не предъявлял. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как указано выше, комитету кредиторов конкурсным управляющим должника был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми к отчету документами, подтверждающими указанные в нем с ведения, был принят комитетом кредиторов ООО «ЗапСибТехнологии» к сведению без замечаний.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Управления о нарушении ФИО1 положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок представления (направления) в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов с прилагаемыми к ним документами регламентирован статьёй 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего не предусмотрено обязанности по направлению протокола заседания комитета кредиторов, с материалами, рассмотренными комитетом кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в Арбитражный суд.

Действия конкурсного управляющего являются следствием не исполнения каких-либо обязанностей, поскольку такой обязанности закон не содержит, а является реализацией его процессуальных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами … пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, пользуясь правами, предоставленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия для того, чтобы представить максимально возможный объем сведений (документов и доказательств) о ходе конкурсного производства в материалы дела.

При указанных обстоятельствах обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности в арбитражный суд действующим законодательством не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4. п. 5 Общих правил подготовки отчетов и положения, устанавливающие типовую форму отчета конкурсного управляющего, не были нарушены.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В составленном протоколе Управлением указано, что установлено наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, и его вина.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае Управлением не представлено суду доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 какого-либо противоправного. виновного действия (бездействия).

Более того, в соответствии с нормами ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности, которая подразумевает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, возлагает бремя доказывания на лицо, заявившее о привлечении к ответственности, то есгь на Росреестр, а также устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этою лица, то есть в пользу арбитражного управляющего.

Однако, Управление также не представило суду доказательств вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении какого-либо противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление органа по контролю о привлечении к административной ответственности ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, а также в связи с отсутствием вины названного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (гражданина Российской Федерации; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Тюмень; место жительства: <...>; члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7331) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ли Э.Г.