Гражданский кодекс часть 1

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техноцентр»к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования признала частично на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Госстройнадзора от ООО ««Альянс Строймонтаж» на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке №4 от 05.02.2014 при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом ГП-9», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с. Антипино, ул. Садовая, 2а, и приказа Главного управления строительства Тюменской области от 27.06.2014 №1045-К с 04.07.2014 по 31.07.2014 проведена проверка указанного объекта капитального строительства.

Застройщиком объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 15.08.2012 №RU72304000-261-pc и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:434 площадью 9248 кв.м. является ООО «Техноцентр».

По результатам проверки объекта капитального строительства составлен акт №994/14л проверки объекта капитального строительства от 31.07.2014, ООО «Техноцентр» выдано предписание №994/14л от 31.07.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения нарушений до 29.08.2014.

По окончании срока ООО «Техноцентр» в Управление направило извещение об устранении нарушений при строительстве объекта от 29.08.2014 б/н по предписанию №994/14л от 31.07.2014 об устранении нарушений.

В ходе проведения с 29.08.2014 по 25.09.2014 проверки выполнения предписания от 31.07.2014 №994/14л на основании приказа Главного управления от 21.08.2014 №1437-К установлено, что предписание от 31.07.2014 №994/14л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выполнено не в полном объеме.

Не устранено 11 из 28 пунктов предписания от 31.07.2014 №994/14л об устранении нарушений, что отражено в акт №1284/14л от 25.09.2014 проверки выполнения предписания.

Не устранены нарушения:

1. Корректировки, внесенные в проектную документацию, выполнены с нарушением нормативных требований (в части материала перегородок), не представлены разрешения на внесение изменений в проектную документацию.

2. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

З. На исполнительных схемах расположения плит перекрытия, стеновых панелей отсутствуют значения положения элементов конструкций в плане и по высоте.

4. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ по анкеровке плит перекрытия.

5. В актах освидетельствования скрытых работ блок-секций №1,2 отсутствуют ссылки на номера сертификатов или других документов, подтверждающих качество, примененных строительных материалов.

6. Перемычки в перегородках из керамического кирпича выполнены из арматурных стержней, при требовании проектной документации - перемычки железобетонные.

7. Перегородки сан. узлов выполнены из керамического кирпича, при требовании проектной документации - объемные железобетонные сантехкабины по серии 1.188-5 ред. 4.

8. Элементы лоджий (стенки) блок-секции №2 выполнены из керамического кирпича, при требовании проектной документации панели СП 15.27- 3*.

9. Не выполнены вентиляционные отверстия в вентиляционных коробах.

10. Устройство деформационного шва выполнено в нарушение требований проектной документации (между наружными стеновыми панелями блок-секций №3, 4 отсутствует слой пенополистерола толщиной 40мм).

11. Устройство перемычек из стержней арматуры выполнено с нарушением действующих нормативных документов (арматура укладывается по опалубке в слое цементно-песчаного раствора толщиной 30мм под нижний ряд кирпичей).

На выполнение предписания от 31.07.2014 №994/14л у ООО «Техноцентр» имелось достаточно времени, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

29.09.2014 уполномоченным должностным лицом заявителя, в отношении ООО «Техноцентр» составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В отзыве на заявление, ответчик указывает, что из 28 пунктов предписания не выполнены в установленный срок только 3 - п.п. 9,10,11.

Общество справедливо отмечает, что подпись лица, осуществляющего подготовку проектной документации, предусмотрена образцом акта скрытых работ, рекомендованным РД-11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...». Подписание такого акта представителем проектной организации является одним из мероприятий строительного контроля и авторского надзора за строительством.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ застройщик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно разделу 1 Свода правил по проектированию и строительству 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор осуществляется в обязательном порядке в случаях, установленных законодательством, или на основании договора между заказчиком и проектировщиком.

Заявителем не доказана обязательность авторского надзора при строительстве рассматриваемого объекта. Таким образом, при отсутствии договора на авторский надзор подпись представителя проектировщика на акте скрытых работ не является обязательной.

Кроме того, как видно из представленных материалов, после заключения такого договора с ООО ТАПМ «Тюменьархппроект» - № 4-13/23 от 02.07.2013, в актах скрытых работ имеется подпись лица, осуществляющего авторский надзор - М.С. Скипина.

Ответчик указывает также, что исполнительные схемы расположения панелей и расположения плит перекрытия с нанесенными значениями положений в плане и по высоте, равно как и акты освидетельствования скрытых работ по блок-секциям 1 и 2 с внесенными данными о паспортах были переданы заявителю с извещением об устранении нарушений при строительстве объекта от 29.08.2014. Копии указанных документов, представлены в материалы дела. Заявителем факт передачи ему таких документов не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, анкеровка плит перекрытия проектом не предусмотрена и, согласно пояснениям ответчика, не производилась, поскольку здание строится из крупнопанельных стен и перекрытий, соединенных между собой сваркой по закладным деталям. Акт на скрытые работы по анкеровке плит в перечне актов проектировщиком указан ошибочно, о чем заявителю было пояснено в извещении застройщика от 29.08.2014.

При таких обстоятельствах, неисполнение пункты 2,3,4,5 акта проверки №1284/14л подлежат исключению из состава вменяемого Обществу правонарушения.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 6,7,8 акта проверки №1284/14 л ответчик пояснил, что замена перемычек железобетонных на перемычки из арматурных стержней, объемных сантехкабин, предусмотренных проектом, на перегородки из керамического кирпича и элементов лоджий с панелей на керамический кирпич произведена с согласия представителя проектной организации, осуществляющего авторский надзор, данного им в письме №155 от 08.07.2013.

Между тем, требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, который утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст.

Так частью 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрены правила внесения изменений в проектные документы, которые не ограничены получением согласия представителя авторского надзора.

Учитывая изложенное, для исполнения указанных требований Предписания, ответчику следовало внести изменения в проектную документацию в порядке, установленном ГОСТ Р 21.1101-2013.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Техноцентр» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обществом предписания уполномоченного органа от 31.07.2014 №994/14л в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях общества подтверждается материалами дела.

В соответствии в п.1 ст.4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из предписания 31.07.2014 №994/14л, срок его выполнения установлен по 29.08.2014, таким образом, совершение административного правонарушения – невыполнение предписания, имело место с 30.08.2014. Таким образом, срок привлечения ООО «Техноцентр» к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с 04671002120); ИНН 7202137988; КПП 720201001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени; БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 004 116 900 4004 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)»

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (юридический адрес: 625000, г.Тюмень, ул.Советская, 61, офис 419А; почтовый адрес: 625001, г.Тюмень, ул.Флотская, 32/1; зарегистрировано 16.05.2000, ИНН 7202089090) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25