Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заводоуковского межрайонного прокурора

к ООО «Панацея»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ

при участии представителей:

от прокурора: Козырева М.В., прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области;

от ответчика: ФИО1, директор, на основании приказа от 12.10.2007г.

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Панацея» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества заявила, что не оспаривает событие административного правонарушения, однако с требованием о привлечении к административной ответственности не согласна. Представитель Общества также заявила, что, что жалоб от покупателей в связи с отсутствием лекарственных средств в аптеке не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 20.12.2007г. № 72-02-000047 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Лицензируемый вид деятельности осуществляется Обществом в аптеке, расположенной по адресу: <...>.

21.01.2010г. Заводоуковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптеке, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдается приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

25.01.2010г. Прокурором по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (нарушен п. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (далее по тексту - Положение)) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п.4 Положения.

Согласно п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312.

Как усматривается из заявления, подданного Прокурором в суд, в результате проверки установлено отсутствие 8 наименований лекарственных средств, отнесённых указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: рисперидон, флуфеназин, хлорпротиксен, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, этацизин, рабепрозол, альфузозин, флутиказон.

Как усматривается из отзыва, Общество ссылается на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В соответствии с пунктом п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения п. 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Ссылки ответчика на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, судом не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения Обществом приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество не соблюдает требования, установленные п. «в» п. 4 Положения. Суд считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что лекарственные средства рисперидон, хлорпротиксен, этацизин, рабепрозол, флутиказон не имелись в наличии в аптеке в связи с отсутствием данных лекарственных средств у поставщиков.

В подтверждение изложенного Обществом в материалы дела представлены письма ЦО ЗАО НПК «Катрен», ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень», ЗАО ЦВ «Протек-35».

Суд считает, что указанные доводы не могут быть оценены как свидетельствующие о предприятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении минимального ассортимента лекарственных средств, поскольку Обществом не доказано, что названные поставщики являются единственными поставщиками лекарственных средств на территории Тюменской области.

Суд также считает несостоятельными доводы Общества о том, что лекарственное средство железа (III) гидроксид сахарозный комплекс не включено в приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312. Названное лекарственное средство включено в раздел XVIII (средства, влияющие на кроветворение, систему свертывания) минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из отзыва также усматривается, что Общество считает лекарственные средства флуфеназин, альфузозин незарегистрированными в требуемой приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 лекарственной форме, в связи с чем производство и нахождение в обороте таких лекарственных средств противоречит требованиям Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ.

Суд считает указанные доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6, 8 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории РФ, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Государственную регистрацию лекарственного средства проводит федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств в срок, не превышающий шесть месяцев со дня подачи заявления о государственной регистрации лекарственного средства.

Зарегистрированное лекарственное средство заносится в государственный реестр лекарственных средств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не подтвердило допустимыми доказательствами факт исключения из государственного реестра лекарственных средств флуфеназин, альфузозин.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, смягчающих или отягчающих его ответственность судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанной.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возражая против возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, Прокурор указывает, что хотя совершенное Обществом правонарушение не причинило реального ущерба, однако создало угрозу причинения вреда гражданам, которые могли обратиться за каким-либо из отсутствующих препаратов.

По мнению Прокурора, поскольку грубое нарушение лицензионных требований представляет собой особую общественную опасность применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Суд не принимает указанные доводы Прокурора по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2010г. представитель Общества заявила, что, что жалоб от покупателей в связи с отсутствием лекарственных средств не поступало. Указанные доводы Общества не противоречат материалам дела.

Учитывая, что в аптеке на момент проверки отсутствовали все лишь 8 наименований лекарственных средств из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствие жалоб граждан, суд считает, что Общество не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения.

Кроме того, после проведения проверки Обществом направлены заявки на поставку отсутствующих лекарственных средств, которые поступили в продажу 25.01.2010г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Панацея» правонарушения, суд считает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказывает Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении ООО «Панацея» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев