Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело № А70-11713/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20,

при ведении протокола секретарем Пигиной Н.Ю.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца Лавелин А.С. по доверенности от 25.10.2013, Пахомчик В.А. –генеральный директор, личность удостоверена паспортом,

и от ответчика: Енгалычев И.С. по доверенности от 25.04.2013,

установил:

Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 44, 45, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска в части уточнения исковых требований по второму требованию – об обязании ответчика не чинить препятствия, а именно просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ является правом истца, суд принимает данные уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2013 суд обязал не явившегося в судебное заседание ответчика выполнить следующие действия: в обязательном порядке заблаговременно (в срок до 24.12.2013) предоставить в материалы дела документы, касающиеся первоначального выбора способа управления жилым домом по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20.; предоставить договор управления многоквартирным жилым домом между собственниками и управляющей компанией либо договор подряда между управляющей компанией и застройщиком; утвержденный на общем собрании собственников 18.11.2013 проект договора управления, речь о котором идет в протоколе от 18.11.2013; доказательства обращения собственников с заявлением в Жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проверке общего собрания от 18.11.2013, а также о результатах такой проверки (акт проверки); доводы (при наличии) в отношении проведенного 15.05.2013 общего собрания собственников в заочной форме, в том числе доводы (при наличии) по предоставленным в материалы дела бюллетеням по заочному голосованию.

В материалы дела ответчиком предоставлены следующие документы: договор на оказание сервисных услуг от 18.11.2013, приказ Государственной жилищной инспекции о проведении внеплановой документарной проверки, протокол общего собрания собственников помещений от 27.01.2012 № 1, уведомление о проведении собрания, договоры на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 2012 года.

Как пояснил представитель ответчика, первоначальный способ управления многоквартирным жилым домом был определен собственниками помещений на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 27.01.2012, в форме непосредственного управления, при этом в 2012 году с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» собственники помещений заключили договоры на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (часть договоров предоставлена в материалы дела).

Ответчик против требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела; в отношении проведенного 15.05.2013 общего собрания собственников в заочной форме письменные доводы не предоставил, устно пояснил, что истцом не была соблюдена процедура извещения собственников помещений в жилом доме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела подлинников бюллетеней по голосованию на общем собрании от 18.11.2013 и необходимости получения результатов проверки Государственной жилищной инспекции в отношении проведенного общего собрания собственников от 18.11.2013 и выбора в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья», а также не предоставлением истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части уточнения второго искового требования.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, возражает против его удовлетворения, полагая, что оно направлено на затягивание судебного заседания и искусственное расширение ответчиком пределов доказывания в рамках заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска, сделанное в судебном заседании, касается исключительно конкретизации второго требования об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, при этом данное уточнение никак не связано с изменением и (или) дополнением оснований иска или расширением доказательственной базы, оснований для отложения судебного заседания в связи с уточнением требования в части его конкретизации не имеется применительно к ст. 158 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно подлинников бюллетеней по голосованию на общем собрании от 18.11.2013 и результатов проверки Государственной жилищной инспекции в отношении проведенного общего собрания собственников от 18.11.2013 судом также отклоняется, поскольку определением от 16.12.2013 суд предлагал ответчику предоставить все имеющие существенное значение для дела документы, в том числе доводы в отношении проведенного 15.05.2013 общего собрания собственников в заочной форме, при этом риск наступления негативных последствий от неисполнения данного определения в силу ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, состоявшемся 15.05.2013, принято решение в форме заочного голосования, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом управляющей компанией «Ладья» и выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (т. 1, л.д. 104-106).

Указанное решение собственников оформлено протоколом № 09-ТК-2013 от 15.05.2013.

При этом суд отмечает, что ранее проведенное собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом от 11.04.2013, признано несостоявшимся и решено провести заочное голосование в связи с отсутствием кворума (т.1, л.д. 50-55).

Из содержания предоставленных в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (т.1, л.д. 56) , а также акта наличия объявлений от 01.04.2013 и свидетельских показаний, данных в судебных заседаниях гр-кой Файзуллиной Н.А. (член совета многоквартирного дома) и жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20 – гр-ки Соловьевой Т.А. и Владыкиной А.Ю. следует, что на повестку дня заочного голосования, проводившегося в период с 15.04.2013 по 15.05.2013, были поставлены, в том числе вопросы о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом управляющей компанией «Ладья» и выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта».

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании указанные жильцы дома, уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования были размещены на информационной доске объявлений, на дверях подъездов и разносились по квартирам.

Доводы ответчика о путанице в свидетельских показаниях гр-ки Файзуллиной Н.А. суд не принимает, поскольку определением суда от 03.12.2013 суд вызывал для допроса в качестве свидетелей инициаторов общего собрания от 18.11.2013 - Бусыгину Т.Э. и Овчинникова В.Ю., при этом обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание возложено определением на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья».

При этом ответчик в судебное заседание не явился, явку свидетелей Бусыгиной Т.Э. и Овчинникова В.Ю. - инициаторов собрания от 18.11.2013 в нарушение определения суда не обеспечил.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.ст. 64, 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что предоставленными в материалы дела документами по их совокупности и взаимной связи, подтверждается факт уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 о проводившемся в период с 15.04.2013 по 15.05.2013 общем собрании собственников в форме заочного голосования.

В материалы дела истцом предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартир с указанием паспортных данных физических лиц, подтверждающих право собственности на жилые помещения документов и доли в праве собственности на общее имущество дома (т.2, л.д. 2-90), содержащие подписи жильцов дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20; также подлинники указанных бюллетеней в подлинниках были предоставлены на обозрение суда в судебном заседании 18.12.2013.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочереденого общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» соблюдены.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве и дополнении к нему касаются общего собрания в очной форме, оформленного протоколом от 11.04.2013, поэтому указанные доводы не могут быть оценены судом как доводы в отношении нарушения процедуры проведения общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от 15.05.2013.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения, между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (управляющая организация) заключен договор № 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т.1, л.д.14-49).

Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение № 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т.1, л.д. 39-48).

Действительность данного списка, паспортных данных, и данных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома, ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, после заключения договора управления «ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (т.1, л.д. 57-64).

Как пояснил истец, техническая и иная, связанная с управлением домом техническая документация, необходима истцу как управляющей организации для организации управления жилым домом.

После отказа ответчика передать истцу как новой управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом техническую документацию, жильцы дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с требованием проверки.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.09.2013, на момент проверки управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Территория комфорта» (т.1, л.д. 68-70).

В качестве доводов против удовлетворения иска ответчик в отзыве и дополнении к нему сослался на факт проведения 18.11.2013 общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.11.2013 (т.1, л.д. 134-143). В материалы дела предоставлены копии бюллетеней заочного голосования (т.2, л.д. 108-162, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-160, т.5, л.д. 1-91), а также листы регистрации собственников (т.1, л.д. 126-131).

Вместе с тем, к предоставленным ответчиком листам регистрации собственников (т.1, л.д. 126-131) суд относится критически, поскольку двое допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей жильцов дома (Соловьева Т.А. и Владыкина А.Ю.) пояснили, что подписи в листах регистрации собирались представителями управляющей компанией в качестве сбора подписей за установку в доме мусоропровода.

Также суд полагает необходимым отметить, что проведенное до общего собрания собственников от 18.11.2013 собрание, оформленное протоколом от 15.05.2013 и признанное судом легитимным, не может в силу действующих норм ЖК РФ быть признано нелегитимным только по тому основанию, что после него были проведены еще какие-либо собрания собственников помещений.

Таким образом, поскольку суд с учетом норм ЖК РФ признал легитимными итоги и порядок проведения общего собрания собственников от 15.05.2013, согласно которому собственники выбрали управляющую компанию в лице ООО «УК «Территория комфорта», общее собрание собственников, проведенное 18.11.2013 и принятые на нем решения, в свою очередь, не могут быть признаны судом легитимными.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, а именно технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта узлов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, план земельного участка под жилым зданием, проектно- сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию на жилой дом не опроверг, на невозможность ее передачи истцу не указал, письменные доводы в данной части иска в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, дом 20 на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Ладья».

Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Территория комфорта».

Поскольку установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочереденого общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании от 15.05.2013 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом статьи 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 24 и 26) (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.

К таким документам относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Также управляющая организация обязана передать бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).

В соответствии с п. 7. ст. 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической и иной документации на дом, необходимой истцу как вновь избранной управляющей компании для исполнения договорных обязательств.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права истца и права собственников помещений. Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, дом 20, согласно поименного в исковом заявлении перечня законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

По смыслу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствий, истец, по сути, предполагает, что в будущем его права каким-либо образом будут предположительно нарушены действиями (и/или) бездействием ответчика.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав в будущем, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о таких возможных нарушениях в будущем (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав в будущем, не подтвержденное документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), удовлетворению не подлежит применительно к ст. 4 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования,

- паспорта узлов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения,

- паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации,

- план земельного участка под жилым зданием,

- проектно- сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом,

- акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения,

- паспорта лифтового хозяйства, поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию на жилой дом.

В удовлетворении требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 20, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина