Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ОФИС-2009»: ФИО3 по доверенности от 10 января 2012 года № 7, личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 10 января 2012 года № 2, личность установлена по паспорту,

от ООО Управляющая компания «Калинка»: ФИО3, по доверенности от 10 января 2012 года № 2, личность установлена по паспорту,

от ООО «ОФИС-2011»: ФИО4 по доверенности от 10 января 2012 года № 2, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей, об истребовании имущества балансовой стоимостью 359 031 рубль 70 копеек из чужого незаконного владения у ООО «УК «Калинка» и обязании ООО «УК «Калинка» возвратить принадлежащее ООО «Мылыш» на праве собственности перечисленное имущество, а также обеспечить доступ директору ООО «Малыш» ФИО2 в нежилое помещение № 10, находящееся на третьем этаже административного здания МФК «Калинка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 4-9, 90-93). Делу присвоен № А70-11720/2011.

Заявлен иск ООО «ОФИС-2009» к ООО «Малыш» о взыскании на основании договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 задолженности по компенсационному платежу в размере 155 200 рублей (том 3 л.д. 4-8). Делу присвоен № А70-12333/2011.

Исковые требования ООО «ОФИС-2009» со ссылками на статьи 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4. договор о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 мотивированы тем, что, поскольку ООО «Малыш» заявило о прекращении отношений по договору от 17 марта 2011 года № 10, то, в силу пункта 7.4. указанного договора, не позднее 23 сентября 2011 года было обязано оплатить компенсационный платеж в размере 463 000 рублей, а поскольку 308 000 рублей было оплачено в качестве гарантийного депозита и авансового платежа, то долг составил 155 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года дела А70-11720/2011, А70-12333/2011 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-11720/2011.

До принятия судом решения по спору ООО «Малыш» уточнило исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Калинка», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011» сумму гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, являющейся неосновательным обогащением, истребовать из чужого незаконного владения у ООО Управляющая компания «Калинка», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011» имущество, принадлежащее ООО «Малыш», общей стоимостью 268 031 рубль 70 копеек, незаконно удерживаемое указанными в здании МФК «Калинка». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года уточнение иска ООО «Малыш» принято судом и по иску ООО «Малыш» к участию в деле привлечено ООО «ОФИС-2011» в качестве соответчика.

Исковые требования ООО «Малыш» со ссылками на статьи 10, 309, 450, 453, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.6. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 мотивированы тем, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 расторгнут по инициативе арендатора (ООО «Малыш»), ООО «Офис-2009» добровольно не возвратило авансовый платеж и сумму гарантийного депозита в течение 10 дней с момента расторжения договора, в связи с ограничением 21 сентября 2011 года сотрудниками ООО «Управляющая компания «Калинка» доступа ООО «Малыш» в нежилое помещение № 10, ООО «Малыш» не может вывезти свое имущество общей стоимостью 359 031 рубль 70 копеек.

В судебном заседании ООО «Малыш» заявил об отказе от исковых требований к ООО «ОФИС-2011» о взыскании суммы гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, являющейся неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ООО «Малыш» от исковых требованийООО «ОФИС-2011» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2011» о взыскании суммы гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, являющейся неосновательным обогащением, подлежит прекращению.

В остальной части требований ООО «Малыш» позицию не изменило.

ООО «Офис-2009» не согласно с исковыми требованиями ООО «Малыш» по основаниям письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 147-151). Полагает, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 является приложением № 4 договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10; долг ООО «Малыш» перед ООО «ОФИС-2009» является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Малыш» обязательств по договору о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 и его расторжения; причина нежелания ООО «Малыш» продолжать обязательственные отношения состоит в не получении им желаемых доходов от торговой деятельности; МФК «Калинка» до момента ввода в эксплуатацию не мог быть ни в целом ни в части объектом аренды для целей договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10; ООО «Малыш» добровольно и осознанно согласилось со всеми условиями договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10; поскольку ООО «Малыш» фактически не выполнило надлежащим образом ни одного обязательства по договору о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10, ООО «Малыш» создало себе препятствия для арендных отношений (не согласовало планы, спецификации и графики подготовительных работ); ООО «Малыш» фактически с 1 апреля 2011 года приступило к подготовительным работам без подписания соответствующего акта приёма-передачи, в связи с чем несёт все риски начала проведения подготовительных работ; до момента расторжения ООО «Малыш» в одностороннем порядке договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 не завершило подготовительные работы в помещении; фактически осуществляя торговую деятельность в течение августа и 24 дней сентября 2011 года, ООО «Малыш» уклонилось от возмещения расходов по содержанию и оплаты фактического пользования помещением и местами общего пользования МФК «Калинка»; на основании пункта 7.4. договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 ООО «Малыш» обязано было не позднее 23 сентября 2011 года уплатить арендодателю сумму компенсационного платежа в размере 463 200 рублей; поскольку на момент заявления ООО «Малыш» о расторжении приложения № 4 (19 сентября 2011 года) договор о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 не был надлежащим образом исполнен ООО «Малыш», а МФК «Калинка» являлся объектом незавершённого строительства, то ссылки ООО «Малыш» на условия приложения № 4, определяющие арендные отношения, несостоятельны; с 25 октября 2011 года МФК «Калинка» не принадлежит ООО «ОФИС-2009»; ООО «ОФИС-2009» не известно - есть ли на территории МФК «Калинка» какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Малыш», поскольку ООО «Малыш» не указало индивидуальных признаков спорного имущества и не подтвердило его принадлежность, не указаны и не раскрыты документы, подтверждающие принадлежность ООО «Малыш» спорного имущества, не имеется доказательств того, что ООО «Малыш» официально вносило либо ввозило на территорию МФК «Калинка» какое-либо принадлежащее ему имущество; у ООО «ОФИС-2009» есть обоснованное право в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать вещи в качестве обеспечения требований из обязательственных отношений сторон; требование ООО «Малыш» о взыскании с ООО «ОФИС-2009» судебных издержек на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь необоснованно, поскольку ООО «Малыш» не предоставило сведения о том, что в штатном расписании ООО «Малыш» не предусмотрена должность юриста, либо о том, что ООО «Малыш» по объективным причинам не может содержать в штате квалифицированного штатного юриста и в связи с этим вынужден обратиться за услугой к третьему лицу.

ООО «Офис-2011» не согласно с исковыми требованиями ООО «Малыш» по основаниям письменного отзыва на иск. Считает, что поскольку договор о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 не признан недействительным и фактически исполнялся сторонами с 01 апреля 2011 года, требования ООО «Малыш» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ОФИС-2009» и ООО «УК «Калинка» не подлежат удовлетворению; ООО «ОФИС-2011» не получало денежных средств от ООО «Малыш»; ООО «Малыш» использовало помещение на основании договора о подготовке помещения к аренде, заключенного с ООО «ОФИС-2009», осуществляя, при этом, встречное предоставление в виде внесения предусмотренных настоящим договором платежей; ООО «ОФИС-2011» и ООО «УК «Калинка», не получившие ничего от ООО «Малыш», являются ненадлежащими ответчиками по делу; ООО «Малыш» не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии хотя бы одного из оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что истцом доказано выбытие спорного имущества из владения помимо его воли и без его ведома; представленные ООО «Малыш» копии документов о приобретении товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт удержания кем-либо из лиц, указанных в качестве ответчиков, перечисленного истцом имущества; поименованное истцом оборудование нельзя однозначно идентифицировать, поскольку нет указаний на индивидуализирующие признаки; не доказан факт наличия спорного имущества в натуре у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований.

В судебном заседании ООО «Офис-2009» поддержало свои исковые требования к ООО «Малыш».

ООО «Малыш» письменный отзыв на иск ООО «Офис-2009» не представило, позиции ООО «Офис-2009» противопоставляет свой иск к ООО «Офис-2009».

В судебном заседании, начатом 27 февраля 2012 года в 12 часов 05 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01 марта 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 марта 2012 года в 12 часов 15 минут при участии тех же представителей сторон.

ООО «Малыш» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Ознакомившись с письменным ходатайством ООО «Малыш» об истребовании доказательств, суд установил, что ООО «Малыш» просит обязать представителя ООО «УК «Калинка» ФИО5 либо иных работников ООО «УК «Калинка» предоставить доступ ООО «Малыш» в помещение № 10, находящееся на третьем этаже административного здания МФК «Калинка» по адресу: <...> для фотографирования имущества ООО «Малыш» с целью его идентификации и представления фотографий в качестве доказательств суду.

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ООО «Малыш» не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство ООО «Малыш» об истребовании у ООО «Офис-2009» доказательств, которые могут быт получены только по волеизъявлению ООО «Офис-2009», без намерения ООО «Офис-2009» их представить нарушает равноправие сторон.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка» о солидарном взыскании 308 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, требования ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2011» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «ОФИС-2009» о взыскании с ООО «Малыш» в пользу ООО «ОФИС-2009» 155 200 рублей 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18 октября 2010 года ООО «Офис-2009» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2895,2 кв.м., степень готовности 94%, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 72 НЛ 857252 (том 2 л.д. 92).

17 марта 2011 года ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009» подписали два договора: договор о подготовке помещения к аренде № 10 и договор аренды № 10.

Согласно преамбуле и пункту 1.1. договора о подготовке помещения к аренде № 10 ООО «Офис-2009» (арендодатель) приняло обязательство передать ООО «Малыш» (арендатор) помещение № 10, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное на третьем этаже МФК «Калинка», для проведения в нем работ, направленных на подготовку помещения для его последующей аренды арендатором и более подробно определённых в статье 2 настоящего Договора, а Арендатор принял обязательство принять помещение для целей проведения подготовительных работ, провести в помещении подготовительные работы на свой риск, за свой счёт в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять помещение в аренду на условиях, изложенных в статье 3 настоящего договора (том 1 л.д. 25-39).

Пунктом 2.3. договора о подготовке помещения к аренде № 10 дата официального открытия» - дата официального открытия МФК «Калинка» для доступа покупателей и посетителей, предварительно запланирована на 01 июня 2011 года. О точной официальной дате открытия арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней до ее наступления.

В соответствии с пунктом 2.5. договора о подготовке помещения к аренде № 10 срок проведения подготовительных работ» - 60 дней с даты начала проведения подготовительных работ, или срок, указанный в графике (пункт 2.11.) или иной срок, согласованный сторонами и указанный в акте приёма-передачи помещения для проведения подготовительных работ. Стороны особо соглашаются, что фактическая дата окончания срока проведения подготовительных работ ни в коем случае не должна быть позднее, чем за 10 дней до даты официального открытия. Продление срока проведения подготовительных работ возможно только с письменного одобрения арендодателя. Нарушение срока окончания проведения подготовительных работ является существенным нарушением договора.

Из пункта 2.6. договора о подготовке помещения к аренде № 10 следует, что акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ - двусторонний акт
приема-передачи помещения, составленный в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, и подписываемый сторонами в дату передачи помещения арендодателем арендатору для целей проведения подготовительных работ.

Пунктом 2.6.1. договора о подготовке помещения к аренде № 10 предусмотрено, что по завершении подготовительных работ стороны подписывают двусторонний акт приёма-передачи помещения по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, в котором описывается состояние помещения по завершении подготовительных работ с учётом результатов технической инвентаризации. По завершении подготовительных работ техническая инвентаризация и при необходимости (по усмотрению арендодателя) оценка помещения осуществляются арендодателем за счёт арендатора.

Из пункта 3.1. договора о подготовке помещения к аренде № 10 следует, что стороны соглашаются, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание МФК «Калинка», помещение будет считаться переданным арендатору на условиях договора аренды, заключённого на неопределённый срок, и датой начала аренды на неопределённый срок будет являться дата государственной регистрации права собственности арендодателя на здание официального открытия МФК «Калинка».

В соответствии с пунктом 3.2. договора о подготовке помещения к аренде № 10 условия договора аренды заключённого на неопределённый срок считаются оформленными настоящим договором. Условия договора аренды, сроком до декабря 2011 года (ориентировочно на семь месяцев с 1 июня 2011 года по 30 июля 2012года), оформляются отдельным краткосрочным договором аренды, подписанным сторонами на момент заключения настоящего договора и прилагаемым к настоящему договору в качестве приложения № 4. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора о подготовке помещения к аренде № 10 договор аренды, заключенный на неопределённый срок, считается заключенным с даты государственной
регистрации права собственности арендодателя на здание МФК «Калинка» и ориентировочно действует до 1 июня 2011 года. С 1 июня 2011 года договор аренды, заключённый на неопределённый срок, автоматически прекращает свое действие без необходимости подписания дополнительных документов, а отношения сторон по аренде помещения регулируются договором аренды (приложение № 4).

Из пункта 4.1. договора о подготовке помещения к аренде № 10 следует, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору, краткосрочному договору аренды и договору аренды, арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю авансовый платеж и гарантийный депозит в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. Гарантийный депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора и аренды. Арендодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке производить удержание из суммы гарантийного депозита при следующих обстоятельствах: несвоевременное или неполное внесение арендатором ежемесячных платежей и/или оплаты за дополнительные услуги (в случае их оказания арендатору); причинение арендатором убытков арендодателю; применение штрафных санкций к арендатору в соответствии с условиями настоящего договора; возмещение иных расходов арендодателя, связанных с исполнением настоящего договора. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с указанием даты и основания для удержания, а также суммы гарантийного депозита, которую арендатор обязан восстановить в течение 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления, и документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1. договора о подготовке помещения к аренде № 10 во всех случаях, не урегулированных настоящим договором, применению подлежат условия договора аренды; при возникновении противоречий при толковании текста договора аренды и настоящего договора, договор аренды имеет приоритет.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 ООО «Офис-2009» (арендодатель) приняло обязательство передать ООО «Малыш» (арендатору) во временное владение и пользование, а арендатор принял обязательство принять нежилое помещение № 10 общей площадью 77,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу: <...>, представляющего собой нежилое, по назначению, административно-торговое, трёхэтажное здание (корпус), и приняло обязательство вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с содержанием помещения и мест общего пользования МФК «Калинка» (том 1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 нумерация помещения (части нежилого помещения) передаваемого по настоящему договору во временное владение и пользование определяется в соответствии с техническим паспортом на объект; месторасположение помещения (части нежилого помещения) согласовано сторонами и обозначается на схеме (приложение № 1)), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Контрагенты согласовали в пункте 6.1. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10, что срок действия договора устанавливается с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (либо с момента подписания акта приёма-передачи помещения).

Как следует из пункта 6.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Ответственность за неисполнение обязательств возникает с момента заключения договора. Условия договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приёма-передачи помещения либо с момента начала арендатором фактического пользования помещения для целей, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 помещение будет использоваться арендатором для осуществления следующих видов деятельности: магазин детской одежды «BORN».

Пунктом 4.3.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 установлено, что если иное не установлено настоящим договором, арендодатель обязан принять помещения в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 июня 2011 года.

Из пункта 5.1. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 следует, что арендатор обязан в срок до 5 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату, авансом за текущий месяц (за пользование помещениями с первого по последнее число следующего месяца), а также компенсировать фактические расходы на содержание помещения и мест общего пользования МФК «Калинка» в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору. Арендатор производит оплату по счёту на оплату, выставленному арендодателем, а в случае отсутствия счёта по настоящему договору. Общий размер арендной платы в месяц составляет 154 400 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 арендатор в течение трёх дней от даты заключения настоящего договора, но не позднее дня подписания акта приема-передачи вносит авансовый платеж равный размеру арендной платы за один месяц. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение трёх дней от даты заключения настоящего договора, но не позднее дня подписания акта приёма-передачи вносит арендодателю гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который не является арендной платой, а является мерой обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору, не предусмотренной действующим законодательством. Гарантийный депозит может быть использован арендодателем без согласования с арендатором на покрытие задолженности арендатора по арендной плате, на взыскание штрафных санкций и пеней по настоящему договору, на возмещение расходов и убытков арендодателя и третьих лиц, в порядке, установленном настоящим договором. Проценты, а также иное встречное предоставление в пользу арендатора на сумму гарантийного депозита не начисляются и не осуществляется.

Согласно пункту 5.4. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 при досрочном расторжении договора гарантийный депозит возврату не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 7.6, 7.7 настоящего договора. В указанных случаях арендодатель возвращает арендатору часть не зачтённого в счёт платежей (в том числе: убытков, штрафов, пеней иных расходов) по настоящему договору гарантийного депозита.

Письмом от 01 апреля 2011 года № 01-10 ООО «Малыш» направило ООО «Офис-2009» (как представителю ООО УК «Калинка») дизайн-проект, спецификацию и план работ, юридические документы ООО «Малыш» (том 2 л.д. 46).

В деле имеется письмо ООО УК «Калинка» от 01 апреля 2011 года, которым ООО УК «Калинка» сообщило о рассмотрении дизайн-проекта магазина и перечислило замечания к проекту (том 2 л.д. 7).

Письмом от 06 апреля 2011 года ООО «Малыш» сообщило ООО «Офис-2009» об отсутствии в планах и спецификациях ООО «Малыш» каких-либо дополнительных работ от тех, что были направлены ООО «Офис-2009» ранее на согласование (том 4 л.д. 6). Указанное письмо содержит отметку руководителя ООО «Офис-2009» о согласовании.

Платежным поручением от 11 апреля 2011 года № 161 ООО «Малыш» уплатило ООО «Офис-2009» 308 000 рублей арендной платы по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, гарантийный депозит по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, счету от 01 апреля 2011 года № 3, в том числе НДС 23 491 рубль 53 копейки (согласно назначению платежа) (том 1 л.д. 40).

Письмом от 11 апреля 2011 года № 01-10 ООО «Малыш» просило ООО «Офис-2009» (как представителя ООО УК «Калинка») разрешить ввоз/вывоз строительных материалов, оборудования на объект № 10 МФК «Калинка» в круглосуточном режиме (том 2 л.д. 45).

Письмом от 22 июня 2011 года № 1-129/11 ООО УК «Калинка» уведомило ООО «Малыш» о назначении открытия МФК «Калинка» на 30 июля 2011 года, просило ООО «Малыш» осуществить подготовительные работы до 20 июля 2011 года (том 2 л.д. 55).

Письмом от 08 августа 2011 года № 01-10-36 ООО «Малыш» просило ООО «Офис-2009» произвести пересмотр размера арендной платы в сторону уменьшения либо льготного начисления арендной платы в период отсутствия в МФК якорных арендаторов в связи с проходимостью посетителей не более 1 тыс. человек в день (том 2 л.д. 52).

Письмом от 08 августа 2011 года № 01-10-35 ООО «Малыш» просило ООО «Офис-2009» внести изменения в договор возмездного оказания услуг № 10 и № 10ку в части даты подписания и даты начала действия – 30 июля 2011 года (том 2 л.д. 53).

Письмом от 12 августа 2011 года № 01-10 ООО «Малыш» просило ООО «Офис-2009» предоставить акт приема-передачи помещения в соответствии с договором аренды от 17 марта 2011 года № 10 (том 1 л.д. 41).

Письмом от 15 августа 2011 года № 1-161/11 ООО «Офис-2009» ответило ООО «Малыш», что оформление акта возможно не ранее момента надлежащего исполнения обязательств, а также ввода МФК «Калинка» в эксплуатацию, поскольку здание является объектом незавершенного строительства, аренда не может начаться ранее окончания подготовительных работ и ввода МФК «Калинка» в эксплуатацию, ООО «Офис-2009» не располагает сведениями о согласовании ООО «Малыш» планов, спецификаций и графиков подготовительных работ, ООО «Офис-2009» не получило от ООО «Малыш» сведения о завершении подготовительных работ (том 1 л.д. 42-43). При этом ООО «Офис-2009» сообщило, что не возражает против оформления акта, начиная с 30 июля 2011 года, просило по мере готовности предоставить ООО УК «Калинка» документы о подготовке помещения к аренде.

Письмом от 19 августа 2011 года № 01-10-55 ООО «Малыш» просило указать срок (предварительный или окончательный) получения ООО «Офис-2009» акта ввода МФК «Калинка» в эксплуатацию и получения ООО «Офис-2009» правоустанавливающих документов, сообщило о направлении ООО «Офис-2009» письмами от 01 апреля 2011 года № 01-10 и от 06 апреля 2011 года дизайн-проекта, спецификации и плана работ (том 1 л.д. 44-45).

Письмом от 22 августа 2011 года ООО УК «Калинка» повторно предложило ООО «Малыш» сообщить о намерении ООО «Малыш» подписать двусторонний акт о фактическом использовании помещения, предложило предоставить перечисленные в письме документы (том 2 л.д. 59).

Письмом от 24 августа 2011 года № 164 ООО УК «Калинка», ООО «Офис-2009» предложили ООО «Малыш» оформить актом фактическое пользование помещением, представить документы о завершении подготовки помещения к аренде (том 2 л.д. 8).

Претензией от 08 сентября 2011 года № 1-171/11 ООО УК «Калинка» просило ООО «Малыш» незамедлительно предоставить планы, спецификации, графики подготовительных работ с постраничной отметкой «одобрено» за подписью уполномоченного лица арендодателя (ФИО6), документы о завершении подготовки к аренде (том 2 л.д. 54).

Уведомлением от 19 сентября 2011 года № 89/11 ООО «Малыш» сообщило ООО «Офис-2009» о прекращении 24 сентября 2011 года договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 на основании пункта 7.6. указанного договора аренды в связи с неисполнением ООО «Офис-2009» пункта 2.1. указанного договора аренды (том 1 л.д. 46-47).

Письмом от 20 сентября 2011 года № 1-183/11 ООО УК «Калинка» предложило ООО «Малыш» устранить нарушения договора о подготовке помещения, произвести оплату, предоставить заверенные копии документов (том 2 л.д. 60-62).

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2011 года, составленный полицейским ОБППСП пр-ком полиции ФИО7, согласно которому служба безопасности ТУ «Калинка» препятствовала ФИО2 выносу вещей (том 1 л.д. 67).

22 сентября 2011 года ООО УК «Калинка» предъявило ООО «Малыш» претензию № 1-186/11, в которой предложило оплатить задолженность за фактическое пользование помещением в размере 653 888 рублей 77 копеек, предложило явиться 27 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут в МФК «Калинка» для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, до этого момента представить перечисленные в претензии документы (том 2 л.д. 36-37).

23 сентября 2011 года ООО «Малыш» предъявило ООО «Офис-2009» претензию № 92/11, в которой предложило на основании пункта 7.6. договора аренды возвратить сумму авансового платежа и гарантийного депозита (том 1 л.д. 48).

Письмом от 23 сентября 2011 года № 1-185/11 ООО УК «Калинка» известило ООО «Малыш» о предложении явиться 27 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут для подписания акта возврата помещения № 10 с заблаговременным направлением перечисленных в извещении документов (том 2 л.д. 42).

Письмом от 23 сентября 2011 года № 91/11ООО «Малыш» просило ООО «Офис-2009» разрешить вывоз имущества из помещения № 10 (том 1 л.д. 56).

07 октября 2011 года ООО УК «Калинка» предъявило ООО «Малыш» повторную претензию № 1-203/11, в которой предложило уплатить компенсационный платеж в размере 463 200 рублей и представить ООО УК «Калинка» документы об оплате задолженности, о принадлежности ООО «Малыш» имущества, находящегося в помещении, о правовом положении ООО «Малыш», о полномочиях представителя ООО «Малыш» (том 2 л.д. 32-35).

10 октября 2011 года ООО «Малыш» предъявило ООО «Офис-2009» претензию № 93/11, в которой предложило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить на счет ООО «Малыш» 308 800 рублей (том 1 л.д. 57-58).

18 октября 2011 года ООО «Офис-2011» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 108-110).

25 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ООО «Офис-2011» на административно-торговый корпус, назначение: нежилое здание, 12-этажный (подземных гаражей -1), общая площадь 17 067,7 кв.м., инв. № нет, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>, Литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2011 года 72 НМ 118894 (том 4 л.д. 28).

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых ООО «Малыш» обосновывает право собственности на истребуемые им у ответчиков вещи (том 1 л.д. 96-131).

Полагая свои права нарушенными, ООО «Малыш» и ООО «Офис-2009» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что между ООО «Малыш» и ООО «Офис-2009» возникли арендные правоотношения, поскольку одновременное подписание 17 марта 2011 года договора о подготовке помещения к аренде и договора аренды исключает возникновение правоотношений между ООО «Малыш» и ООО «Офис-2009» по договору о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10.

Поскольку договор о подготовке помещения к аренде по своему содержанию свидетельствует о наличии воли сторон на регулирование его условиями отношений между контрагентами по использованию помещения в МФК «Калинка» до подписания договора аренды, то факт подписания сторонами договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 свидетельствует, по мнению суда, о прекращении действия договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10.

Об этом свидетельствует и последний абзац пункта 3.2. договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10: договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами и абзац 2 пункта 8.1. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10: при возникновении противоречий при толковании текста договора аренды и настоящего договора, договор аренды имеет приоритет.

В этой связи суд принимает во внимание, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 не содержит каких-либо отлагательных условий и является консенсуальной сделкой.

Кроме того, доводы ООО «Офис-2009» о том, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 является лишь приложением к договору о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 подлежит отклонению и по следующим основаниям.

В качестве приложения № 4 к договору о подготовке помещения к аренде № 10 указан договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 (том 1 л.д. 39). Изучив приложение № 4 к договору о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10, представленные ООО «Малыш» и ООО «Офис-2009», суд установил, что приложения № 4 идентичные, содержат указание на наименование договора, фамилию и инициалы представителя арендодателя, незаполненные графы даты согласования договора, незаполненную графу о представителе от арендатора (том 1 л.д. 15, том 3 л.д. 30). Подписанный же сторонами договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 не содержит указаний на договор о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10.

Договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 контрагенты согласовали, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления следующих видов деятельности: магазин детской одежды «BORN».

Стороны не оспаривают, что на момент подписания договоров МФК «Калинка» являлось незавершенным строительством объектом, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает после регистрации в установленном законом порядке.

Из позиций сторон, материалов дела следует, что стороны не заблуждались относительно того, что ООО «Малыш» может использовать помещение № 10 для реализации товаров населению только после регистрации права собственности ООО «Офис-2009» права собственности на МФК «Калинка» как на завершенный строительством объект. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, как не оспаривают то, что ООО «Малыш» подписало договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 добровольно. Отсутствие заблуждения относительно того, что помещение может быть использовано как магазин только после ввода объекта в эксплуатацию следует также из пункта 3.1. подписанного сторонами договора о подготовке помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10 - риск пользования помещением по назначению до даты начала аренды на неопределенный срок полностью и исключительно несет арендатор.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2011 года либо в иной определенный в соответствии с договором срок. Согласно пункту 4.3.2. договора аренды арендатор должен принять помещение, пригодное для использования для целей реализации товаров населению (магазин), не позднее 01 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что дата открытия МФК «Калинка» была перенесена на 30 июля 2011 года (том 2 л.д. 55), объект принят в эксплуатацию 18 октября 2011 года (том 2 л.д. 93-95), право собственности на МФК «Калинка» зарегистрировано за ООО «Офис-2011» 25 октября 2011 года (том 4 л.д. 28). Согласно пояснениям представителей ООО «Офис-2009», ООО «Офис-2011», ООО «УК «Калинка» официальное открытие МФК «Калинка» состоялось в октябре 2011 года.

Пунктом 7.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном) порядке при нарушении арендодателем пункта 2.1. настоящего договора, письменно уведомив арендодателя за 5 дней, после этого договор будет считаться расторгнутым по истечении пятидневного срока с момента получения уведомления арендодателем. При этом арендодатель обязан вернуть авансовый платеж, полученный в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора и сумму гарантийного депозита, полученного в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора. Сумма гарантийного депозита возвращается арендатору в размере, оставшемся после удержания из неё всех причитающихся арендодателю платежей, штрафов и пеней, сумм причинённых убытков, а также возмещения иных расходов арендодателя, связанных с исполнением настоящего договора.

Принимая во внимание то, что помещение, пригодное для использования для реализации в нем товаров населению, не было передано ООО «Малыш» ни 01 июня 2011 года, ни 30 июля 2011 года, а введение объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на здание административно-торгового корпуса произведена только в октябре 2011 года, суд полагает, что заявление ООО «Малыш» о расторжении договора на основании пункта 7.6. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 имело под собой правовые основания. Невозможность использования помещения для реализации в нем товаров населению до октября 2011 года подтверждена и письмом арендодателя от 15 августа 2011 года о том, что оформление акта приема-передачи помещения в аренду возможно не ранее момента надлежащего исполнения обязательств, а также ввода МФК «Калинка» в эксплуатацию.

В силу пункта 7.6. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 договор считается расторгнутым по истечении пятидневного срока с момента получения уведомления арендодателем.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора направлено арендатором (ООО «Малыш») арендодателю (ООО «Офис-2009») 19 сентября 2011 года, и ООО «Офис-2009» не оспаривает факт получения уведомления 19 сентября 2011 года, суд полагает, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 является расторгнутым с 24 сентября 2011 года.

Вместе с тем требование ООО «Малыш» к ООО «Офис-2009» и ООО «Управляющая компания «Калинка» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Из платежного поручения от 11 апреля 2011 года № 131 следует, что денежные средства были уплачены ООО «Малыш» в пользу ООО «Управляющая компания «Калинка», в назначении платежа указано: арендная плата по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, гарантийный депозит по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10, счета № 3, 4 от 01 апреля 2011 года, в том числе НДС 23 491 рубль 53 копейки (том 1 л.д. 40).

При этом ООО «УК «Калинка» действовало от имени ООО «Офис-2009» на основании доверенности от 01 февраля 2011 года № 12. В материалах дела имеются счета № 3, 4 от 01 апреля 2011 года, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Калинка» обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (том 3 л.д. 74, 75). Согласно указанным счетам обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» предлагалось оплатить гарантийный депозит по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10 в размере 154 000 рублей и опцион на право заключения договора аренды по договору от 17 марта 2011 года № 10 в размере 154 000 рублей.

Исходя из того, что 17 марта 2011 года стороны заключили договор аренды № 10, суд полагает, что платежным поручением от 11 апреля 2011 года ООО «Малыш» совершило платежи в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10.

В судебном заседании представитель ООО «Офис-2009» пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «Малыш» по обозначенным выше платежным документам, поступили именно ООО «Офис-2009» как собственнику помещения.

В связи с чем суд не может признать получение 308 000 рублей ООО «УК «Калинка» в качестве неосновательного обогащения ООО «УК «Калинка», ООО «Офис-2009».

Факт осуществления подготовки помещения силами ООО «Малыш» стороны не оспаривают. Согласно письмам ООО «Малыш» к ООО «Офис-2009» от 01, 06 и 11 апреля 2011 года № 01-10 стороны согласовывали подготовку помещений.

На вопрос суда представитель ООО «Малыш» пояснил в судебном заседании, что помещение фактически было предоставлено ему ООО «Офис-2009» с 06 апреля 2011 года (отметка о согласовании на письме ООО «Малыш» от 06 апреля 2011 года № 01-10, том 4 л.д. 6), с указанной даты помещение находилось во владении ООО «Малыш».

19 сентября 2011 года ООО «Малыш» отказалось договорных отношений (том 1 л.д. 46-47).

Из рапорта от 21 сентября 2011 года следует, и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2011 года ООО «Малыш» не имело возможности вывезти имущество из МФК «Калинка». Стороны не оспаривают, что после 21 сентября 2011 года ООО «Малыш» не имело доступа в помещение № 10 МФК «Калинка».

Таким образом, с 06 апреля 2011 года по 21 сентября 2011 года помещение № 10 находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Малыш».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанного следует, что договор аренды является двухсторонним, срочным, возмездным и консенсуальным.

Тот факт, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 предусматривал цель использования помещения № 10 в качестве магазина не исключает возмездности пользования помещением, в отсутствие доказательств иного. Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 10 был подписан ООО «Малыш» добровольно, заблуждений относительно того, что помещение является частью объекта незавершенного строительством стороны не имели.

Частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 6.2. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 установлено, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приёма-передачи помещения либо с момента начала арендатором фактического пользования помещения для целей, установленных договором.

Из пункта 7.6. договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 следует, что сумма гарантийного депозита возвращается арендатору в размере, оставшемся после удержания из неё всех причитающихся арендодателю платежей, штрафов и пеней, сумм причинённых убытков, а также возмещения иных расходов арендодателя, связанных с исполнением настоящего договора.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имуществ, поскольку ООО «Малыш» своими конклюдентными действиями признал факт пользования имуществом. Фактическое пользование не оспорено, с апреля по 12 августа 2011 года (том 1 л.д. 41) претензий к арендодателю не предъявлял.

После предъявленных арендодателю претензий ООО «Малыш» воспользовалось своим правом, предусмотренным как условиями договора аренды от 17 марта 2011 года № 10 (пункт 7.6.), так и законом (абзац 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) о досрочном расторжении договора.

По расчетам суда за период с 06 апреля 2011 года по 21 сентября 2011 года (дата, с которой ООО «Малыш» не имело доступа в помещение) при размере ежемесячной арендной платы 154 400 рублей ООО «Малыш» должно было уплатить 849 200 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Малыш» за пользование арендованным помещением за исключением 308 000 рублей (авансовый платеж и гарантийный депозит). При таких обстоятельствах размер требования ООО «Офис-2009» о взыскании с ООО «Малыш» 155 200 рублей находится в пределах обоснованной суммы арендной платы за период с 06 апреля 2011 года по 21 сентября 2011 года.

При этом судом отклоняются ссылки ООО «Офис-2009» в качестве оснований исковых требований на договор подготовки помещения к аренде от 17 марта 2011 года № 10. Однако, суд полагает, что предъявленные ко взысканию денежные средства необходимо квалифицировать как арендные платежи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Офис-2009» о взыскании задолженности с ООО «Малыш» подлежащими удовлетворению в размере 155 200 рублей.

ООО «Малыш» просит об истребовании из чужого незаконного владения у ООО Управляющая компания «Калинка», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011» имущества, принадлежащего ООО «Малыш», перечисленного в уточнениях к иску ООО «Малыш», общей стоимостью 359 031 рубль 70 копеек, незаконно удерживаемого указанными лицами в здании МФК «Калинка».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» продемонстрирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что право собственности ООО «Малыш» на истребуемое им имущество подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, факт приобретения товаров по указанным документам ответчиками не оспорено, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах имущество идентично истребуемому ООО «Малыш» у ответчиков (том 1 л.д. 96-131). Доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, не ООО «Малыш», материалы дела не содержат.

Факт воспрепятствования вывозу имущества ООО «Малыш» зафиксирован в рапорте об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2011 года, составленный полицейским ОБППСП пр-ком полиции ФИО7, согласно которому служба безопасности ТУ «Калинка» препятствовала ФИО2 выносу вещей (том 1 л.д. 67).

Обстоятельство вывоза ООО «Малыш» спорного имущества из МФК «Калинка» кем-либо не подтверждено материалами дела. На момент рассмотрения спора довод о том, что имущество находится в помещении № 10 (согласно плану помещения технического паспорта по состоянию на 13.07.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал) общей площадью, 77,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу <...>, документально не опровергнут.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Малыш» в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагало произвести совместное с представителями ответчиков осмотр и фотографирование вещей, находящихся в помещения № 10, однако представители ответчиков от указанной возможности уклонились.

Из материалов дела следует, что с 25 октября 2011 года ООО «Офис-2011» является собственником административно-торгового комплекса, расположенного в <...>, Литера А (том 4 л.д. 28). Поскольку доказательств иного не представлено, суд полагает, что истребуемое ООО «Малыш» имущество находится в МФК «Калинка», а требование, заявленное ООО «Малыш» к ООО «Офис-2011», является обоснованным. Требования ООО «Малыш» об истребовании имущества, заявленные к ООО «Офис-2009» и ООО «УК «Калинка», в отсутствие доказательств удержания имущества именно указанными ответчиками, с учетом утверждения ООО «Офис-2009» о том, что ООО «ОФИС-2009» не известно - есть ли на территории МФК «Калинка» какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Малыш» (том 1 л.д. 149), не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что именно ООО «Офис-2009» и ООО «УК «Калинка» обеспечивают удержание имущества ООО «Малыш» в помещениях, принадлежащих ООО «Офис-2011», не представлено.

Материалы дела содержат доказательства наличия права собственности ООО «Офис-2011» на здание МФК «Калинка» на момент рассмотрения спора.

Доказательства наличия обязательственных отношений между ООО «Малыш» и ООО «Офис-2011» в материалах дела отсутствуют. ООО «Офис-2011» не представило документов, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее ООО «Малыш», находится у ООО «Офис-2011» на законных основаниях.

Объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющими каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В отсутствие доказательств того, что помещение № 10 (согласно плану помещения технического паспорта по состоянию на 13.07.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал) общей площадью, 77, 2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу <...>, которое занимало ООО «Малыш» после ограничения в него доступа арендатора передавалось в пользование каким-либо третьим лицам, либо находилось в пользовании у самого собственника, суд полагает, что признаками, позволяющими выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей, является факт нахождения истребуемого имущества в помещении № 10 (согласно плану помещения технического паспорта по состоянию на 13.07.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал) общей площадью, 77, 2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ООО «Малыш» об истребовании спорного имущества у ООО «Офис-2011» подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Малыш» уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере (том 1 л.д. 14).

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Офис-2009» уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере (том 3 л.д. 14).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Малыш» от исковых требований к ООО «ОФИС-2011» о взыскании 308 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка» о солидарном взыскании 308 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО Управляющая компания «Калинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2011» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «ОФИС-2011» возвратить ООО «Малыш» принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Количество

Цена за единицу

Закупочная стоимость

Балансовая стоимость

Торговое оборудование

П-образная секция с эк.панелями 2440*2600 (Н) большая

21 800,00

109 000,00

73 648,60

П-образная секция с эк.панелями 1240*2600 (Н) малая

12 100,00

24 200,00

Остров малый

28 600,00

57 200,00

38 648,72

Стол кассовый с лайтбоксом большой

22 600,00

15 270,28

Зеркало в раме 800*2200

5 800,00

11 600,00

Вешало центральное из О-образных секций (перекатка)

10 450,00

41 800,00

Квадрат имиджевой стены

1 540,00

18 480,00

Центральный квадрат имиджевой стены

6 600,00

Логотип с подсветкой

18 975,00

Стойка для колготок и носков + корзины и крючки

5 368,00

Вывеска с логотипом (подсветка)

67 340,00

58 240,00

Кассовое оборудование

Принтер документов Fprint-5200 для ЕНВД

12 000,00

Денежный ящик

1 850,00

Товарные остатки

11-1124 Брюки д/м плащевка бретели «Трансформер» черный

639,00

11-3042big-AБлузка д/д стойка бантик белый

563,40

11-3220-KbigБрюки д/д прямые брошка серый

756,00

11-3264-AGbigСорочка д/м х/б дл.рукав полоска бел/синий

506,70

11-3303+11-3333+11-3223 Костюм д\м

2 792,70

8 378,10

11-3303+11-3333+11-3223bigКостюм д\м

2 988,90

8 966,70

11-3305+11-3335+11-3325 Костюм д\м

2 934,00

11-3305+11-3335+11-3325bigКостюм д\м

3 140,10

6 280,20

11-1121-G+1120-G Куртка+Брюки д/д плащевка "Пурпур" синий

1 809,00

AKRO10820 Колготки для девочек джинс

98,00

AKRP 160907 Колготки для девочек панна

115,00

AKRP160909 Колготки для девочек светло-розовый

115,00

ARG010907 Колготки для девочек розовый

95,00

ARG010913 Колготки для девочек желтый

95,00

190,00

АRG010913_Колготки для девочек лиловый

95,00

190,00

ARG010915_Колготки для девочек фуксия

105,00

ARG010922 Колготки для девочек красный

105,00

315,00

ARGP010915 Колготки для девочек темно-синий

105,00

UC070804 Колготки детские панна

95,00

UC070814 Колготки детские фиолетовый

639,00

95,00

ИТОГО:

232 719,8

428 944,10

359 031,70

находящееся в помещении № 10 (согласно плану помещения технического паспорта по состоянию на 13.07.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал) общей площадью, 77, 2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Многофункционального комплекса «Калинка» по адресу <...>.

Взыскать с ООО «ОФИС-2011» в пользу ООО «Малыш» 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ОФИС-2009» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Малыш» в пользу ООО «ОФИС-2009» 155 200 рублей 00 копеек основного долга, а также 5 656 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева