Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф»

к ИФНС России по г. Тюмени №3 и УФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решений от 15.03.2017 года №13-3-60/91055762 и без номера и без даты, вынесенное УФНС России по Тюменской области,

при участии

от заявителя: Андрейчук Т.А. по доверенности от 05.05.2017, Матвиенко В.В. на основании доверенности от 01.01.2017,

от ИФНС России по г. Тюмени №3:Винокуров М.А. по доверенности от 06.03.2017,

от УФНС России по Тюменской области: Винокуров М.А. по доверенности от 09.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.03.2017 года №13-3-60/91055762 и без номера и без даты, вынесенное УФНС России по Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиковв судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 №13-3-60/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены:налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 981 729,20 рублей; пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 154 376,59 рублей; штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 884 687,05 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, УФНС России по Тюменской области своим решением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 15.03.2017г. № 13-3-60/91055762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменило в части: доначисления НДС в размере 1 208 190 рублей; штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 868 679,1 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управления в части доначисления НДС в размере 773539 руб., пени по НДФЛ в размере 154376,59 руб. и штраф в размере 16007,95 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что Общество, заключая договор с ООО «Сатурн» стремился уйти от налогов, были согласованные действия между ООО «ЭксПроф» и ООО «Сатурн» по неуплате налогов. ООО «ЭксПроф» в качестве подтверждения оказанных услуг предоставило счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки, графики выхода рекламы, таким образом подтвердило в полном объеме оказание услуг, мало того, при проведении встречных проверок, также было подтверждено, что реклама в СМИ размещалась.

Также заявитель считает, что поскольку налог на доходы физических лиц в спорных суммах был удержан и перечислен Обществом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа и начисления пеней.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Также ответчик, ссылаясь на п. 9 ст. 226, ст. 231 Налогового кодекса РФ, указывает, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Подробная позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удолетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включило суммы налога по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Сатурн» за оказанные рекламные услуги, в связи с чем, Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 773 539 рублей, по взаимоотношениям ООО «ЭксПроф» с его контрагентом - ООО «Сатурн», в том числе в 1 квартале 2014 г. в размере 323 280,90 рублей, во 2 квартале 2014 г. в размере 210 868,47 рублей, в 3 квартале 2014 г. в размере 219 268,98 рублей, в 4 квартале 2014 г. в размере 20 120,34 рублей.

Вычеты по НДС по приобретению рекламных услуг ООО «Сатурн» не подтверждены, поскольку Инспекция пришла к выводу, что сделка ООО «ЭксПроф» с ООО «Сатурн» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств по уплате НДС, созданию формального документооборота без фактического оказания именно ООО «Сатурн» рекламных услуг предусмотренных договором, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд считает позицию налогового органа в отношении данного контрагента обоснованной и подтверждённой нормами налогового законодательства и материалами дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которымиоформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем иглавным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Налоговая выгода является необоснованной не только в результате получения доказательств о сговоре налогоплательщика с контрагентами, но и в случае, если сведения, содержащиеся в документах, оформленных между участниками сделки, являются недостоверными и противоречивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного выше контрагента Инспекцией получена информация, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде принятия вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЭксПроф» и ООО «Сатурн» был заключен договор оказания рекламных услуг №2-1312 от 16.12.2013 г., в котором Исполнитель (ООО «Сатурн») по поручению Заказчика (ООО «ЭксПроф») обязуется оказать услуги по проведению рекламной компании: изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (телевидение, радио, периодические печатные издания); иные услуги, оговариваемые в Приложениях-заявках к настоящему договору.

Общая стоимость услуг Агентства по изготовлению, размещению и демонстрации рекламы Рекламодателя составляет 5 070 975,89 рублей, в том числе НДС - 779 538,70 рублей.

Согласно Приложению-заявке №1 к Договору №02-1312 от 16.12.2013 г. Агентство (ООО «Сатурн») по поручению Заказчика (ООО «ЭксПроф») оказывает услуги по изготовлению и демонстрации рекламы, в том числе:на телеканалах Первый, СТС, RenTV, Пятый канал, Россия 2 (Спорт), ТНТ, Россия 1 (ВГТРК) в г.Нижнем Новгороде в январе-апреле 2014 г.; на Радио Маяк в г.Нижнем Новгороде в апреле 2014 г.;наружная реклама Суперборд по адресу Гагарина проспект, д. 178 в г.Нижнем Новгороде в апреле-сентябре 2014 г.;Светодиодные экраны: пл.Революции, Нижневолжская набережная, Сормовский поворот в г.Нижнем Новгороде в апреле-сентябре 2014 г.;Бортовое оформление трамваев в г.Нижнем Новгороде в апреле-сентябре 2014 г.;Внутренняя реклама в метро в г.Нижнем Новгороде в июне-сентябре 2014 г.; Интернет www.nn.ru, www.gismeteo.ru в г.Нижнем Новгороде в январе-сентябре 2014 г.

По условиям договора Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлекатьтретьих лиц. Подтверждением выполнения обязательств по договору являются: эфирная справка, отчетные экземпляры либо фотоотчеты, которые утверждаются Актом выполненныхработ. Договор подписан от Исполнителя руководителем ООО «Сатурн» Голич П.Л., от Заказчика - Каштановым А.В. Срок действия договора с момента подписания до 31.09.2014 г.

В подтверждение выполненных работ были представлены:

- счет-фактура № 102 от 28.02 2014, акт № 102 от 28.02.2014 на сумму 870 364,92 руб., в т.ч. НДС 132 767,53 руб., графики фактического размещения рекламного материала ООО «Экспроф» на телеканале «Первый канал», «ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», «Рен ТВ», «Петербург-5» (не предусмотрено договором), подписанные заказчиком ООО «Медиа-Новатор Груп» и ООО «Видео Интернешнл «Нижний Новгород»; на телеканале ТНТ, подписанный Исполнителем ООО «Алькасар-Медиа» филиал Нижний Новгород, без указания сведений о Заказчике; фотоотчет к акуту 102 - скриншоты страниц сайтов www.nn.ru www.nnov.ru;

- счет-фактура № 65 от 31.01.2014, акт № 65 от 31.01.2014 на сумму 310 836,61 руб., в т.ч. НДС 47 415,752 руб., графики фактического размещения рекламного материала ООО «Экспроф» на телеканале «Россия-2», «Первый канал», «ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», «Россия-24», «Петербург-5» (не предусмотрено договором) «РенТВ», подписанные заказчиком ООО «Медиа-Новатор Груп» и ООО «Видео Интернешнл «Нижний Новгород»; фотоотчет, подтверждающий исполнение услуги «Изготовление плаката для суперборда», отсутствует;

- счет-фактура № 156 от 31.03 2014, акт № 156 от 31.03.2014 на сумму 938 084,36 руб., в т.ч. НДС 143 097,61 руб., графики фактического размещения рекламного материала «Экспроф» на телеканале «Петербург-5», (не предусмотрено договором) «Рен ТВ», «Первый канал», «Россия-2», «ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», подписанные заказчиком ООО «Медиа-Новатор Груп» и ООО «Видео Интернешнл «Нижний Новгород»; на телеканале ТНТ, подписанный Исполнителем ООО «Алькасар-Медиа» филиал Нижний Новгород, без указания сведений о Заказчике; фотоотчет к акту 156 - скриншоты страниц сайтов www.nn.ru , фото размещения рекламных материалов на светодиодном экране (с комментарием пл.Революции, Сормовский поворот) становить адрес размещения не представляется возможным), в Акте указаны 3 адреса (пл.Революции, Нижневолжская набережная, Сормовский поворот.);

- счет-фактура № 183 oт 30.04.2014, акт № 183 от 30.04.2014 на сумму 552853,33 руб., в т.ч. НДС 84 333,56 руб., эфирная справка размещения рекламного материала «Экспроф» на радио Вести FM (по условиям договора радио Маяк), представленная ВГТРК ГТРК «Нижний Новгород», Заказчик ООО «Медиа-Новатор Груп» (апрель); фотоотчет к акту 183 - скриншоты страниц сайтов www.nn.ru, www.nnov.ru., фото размещения рекламных материалов на светодиодном экране (с комментарием пл.Революции, Сормовский поворот) установить адрес размещения не представляется возможным), тогда как в Акте указаны 3 адреса (пл.Революции, Нижневолжская набережная, Сормовский поворот.), фото суперборда по адресу Гагарина проспект, 178; фото размещения рекламы на трамваях (3 фото), в акте и счет-фактуре указано на 4 единицы;

- счет-фактура № 201 от 31.05 2014, акт № 201 от 31.05.2014 на сумму 462753,33 руб., в т.ч. НДС 70 589,49 руб., фотоотчет к акту 201 - скриншоты страниц сайтов www.nn.ru , фото размещения рекламных материалов на светодиодном экране (с комментарием ул.Ларина (не предусмотрено договором), пл.Революции, Сормовский поворот), из которых установить адрес размещения не представляется возможным, тогда как в Акте указаны 3 адреса (пл.Революции, Мызынский мост (не предусмотрено договором), Сормовский поворот.), фото суперборда по адресу Гагарина проспект, 178, фото размещения рекламы на трамваях (4 фото), читаемые номера только на двух;

- счет-фактура № 250 от 30.06,2014, акт № 250 от 30.06.2014 на сумму 366 753,33 руб., в т.ч. НДС 55945,42 руб., фотоотчет к акту 201 - скриншоты страниц сайтов www.nnov.ru. , фото размещения рекламных материалов на светодиодном экране (с комментарием ул.Ларина (не предусмотрено договором), в акте ул.Гагарина (фактически из фото установить адрес размещения не представляется возможным), фото размещения рекламы на трамваях (3 фото), в акте предъявлена стоимость за размещение на 4-х транспортных средствах;

- счет-фактура № 287 от 31.07.2014 , акт № 287 от 31.07.2014 на сумму 537 283,33 руб., в т.ч. НДС 81958,47 руб., в акте указано на размещение рекламных материалов на светодиодном экране по адресу Мызынский мост (по договору не предусмотрено), представленные 2 фотографии не подтверждают размещение рекламы на 4 трамваях, согласно Акту, документально не подтверждено размещение рекламы в метро (1 фото), по условиям приложения-заявки № 01 к Договору внутренняя реклама в метро (2 стикера А4 в каждом вагоне) период июнь-сентябрь 2014 г.; не подтверждено размещение рекламы на телеканале Россия-1, отраженных в Акте;

- счет-фактура № 342 от 31.08.2014, акт №342 от 31.08.2014 на сумму 434 653,33 руб., в т.ч. НДС 66 303,05 руб., имеющиеся фотографии не подтверждают выполнение работ по размещению рекламных материалов на светодиодном экране по адресу пр.Гагарина, д. 178, размещение рекламы на 4 трамваях (1 фото), размещение рекламы в метро (1 фото), по условиям приложения-заявки № 01 к Договору внутренняя реклама в метро (2 стикера А4 в каждом вагоне) период июнь-сентябрь 2014 г.;

- счет-фактура № 412 от 30.09.2014, акт № 412.от 30.09.2014 на сумму 465 493,33 руб., в т.ч. НДС 71 007,46 руб., имеющиеся фотографии не подтверждают выполнение работ по размещению рекламных материалов на светодиодном экране по адресу пр.Гагарина, д. 178, размещение рекламы на 4 трамваях-1 фото), размещение рекламы в метро (1 фото), по условиям приложения-заявки № 01 к Договору внутренняя реклама в метро (2 стикера А4 в каждом вагоне) период июнь-сентябрь 2014 г.;

- счет-фактура № 500 от 31.10.2014, акт № 500 от 31.10.2014 на сумму 131 900 руб. за услуги внутрисалонной рекламы в метро, в т.ч. НДС 20 120,34 руб., фотоотчет к акту 500 фото размещения рекламы на трамваях (1 фото), по условиям приложения-заявки № 01 к Договору внутренняя реклама в метро (2 стикера А4 в каждом вагоне) период июнь-сентябрь 2014 г.

Из анализа приложенных к Актам документов в части «Размещение рекламных материалов на телеканалах: Первый, СТС, RenTV, Пятый канал, Россия 2 (Спорт)», можно идентифицировать фактического Заказчика и Исполнителя предоставленных услуг.

Так, в графиках фактического размещения рекламы на данные рекламоносители Исполнителем является ООО «Видео Интернешнл - Нижний Новгород», Заказчиком - ООО «Медиа-новатор Груп» (в конце отчетов стоят печати и подписи руководителей указанных организаций), что свидетельствует о том, что с фактическим Исполнителем указанных услуг финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло также ООО «Медиа новатор -Груп», а не ООО «Сатурн».

Кроме того, из анализа документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Сатурн» в рамках договора оказания рекламных услуг №02-1312 от 16.12.2013 г., следует, что услуги по изготовлению, редактированию, размещению рекламы были переданы от ООО «Медиа-Новатор Груп» в адрес третьих лиц, в том числе: размещение рекламных материалов на телеканалах: Первый, СТС, RenTV, Пятый канал, Россия 2 (Спорт), гдеисполнителем, согласно приложенным к Актам отчетам (графикам), является ООО «Видео Интернешнл - Нижний Новгород» ИНН 5262209312; размещение рекламных материалов на телеканале ТНТ, гдеисполнителем, согласно приложенным к Актам отчетам (графикам), является ООО «Алькасар-медиа» ИНН 7703621364.

Согласно представленным в ходе проведения налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ сведениям и документам, ООО «Алькасар-медиа» подтвердило предоставление услуг по размещению рекламы «ЭксПроф» на телеканале ТНТ только в городе Екатеринбурге, Исполнителем являлся ООО «Алькасар-Медиа», Заказчиком ООО РА «ДА», а также представлена информация о том, что: ООО «Алькасар-Медиа» не заключало договоры с ООО «Сатурн» (ИНН 5258106522) и ООО «ЭксПроф» (ИНН 7204034755) в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; ООО «Алькасар-Медиа» не оказывало услуги по размещению рекламных материалов ООО «ЭксПроф» в г. Нижний Новгород на телеканалах Первый, СТС, Рев: ТВ, Пятый канал, Россия 2 (Спорт), Россия 1 (ВГТРК), а также по размещению наружной рекламы, в сети при бортовом оформлении трамваев и внутрисалонной по 31.12.2014 г.; ООО «Видео Интернешнл-Нижний Новгород» подтверждено, что рекламная компания ООО «ЭксПроф» проводилась в период январь-июль 2014г. в рамках договоров с ООО «Медиа-Новатор Груп», взаимоотношения с ООО «Сатурн» не осуществлялись.

Таким образом, на основании указанных сведений, суд принимает вывод налогового органа о том, что фактическими исполнителями рекламных услуг для Общества являлись иные организации.

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Сатурн» установлены критерии рисков организации, такие как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (код критерия 20501), представление «нулевой» налоговой отчетности (код критерия 20052), отсутствие основных средств (код критерия 20101).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализирована налоговая отчетность, представленная ООО «Сатурн» в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (ответ на запрос 13-3-41/023217@ от 24.10.2016 г.). Из анализа представленных документов следует, что в 2012, 2013, 2014 г.г. ООО «Сатурн» представляло «нулевую» бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года (также «нулевая).

Анализ налоговой отчетности также свидетельствует о том, что при отражении оборота выручки отреализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны, то есть ООО «Сатурн» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность лишь формально соответствующую налоговому законодательству. ООО «Сатурн» создало видимость активной финансово-хозяйственной деятельности, но при этом суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах. Со 2 квартала 2015 года, ООО «Сатурн» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе не уплачивает налоги в бюджет (ликвидация в форме присоединения с 07.07.2015 г.).

Согласно ответу на запрос № 01-28/0038809 от 23.10.2015 г., выставленного в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, были представлены материалы осмотра проведенного в отношении ООО «Сатурн», по адресу: г.Нижний Новгород, переулок Трамвайный, д.2. Акт обследования помещений б/н от 10.06.2015 г. на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, а также при наличии возможности, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, ранее зарегистрированных по данному адресу сообщает, что согласно письму №4 от 15.06.2015 г. представленного ООО «Надежда» (собственник помещения по адресу - г. Нижний Новгород, переулок Трамвайный, д.2) в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, ООО «Сатурн» договоров аренды на предоставление помещений по адресу: г.Нижний Новгород, переулок Трамвайный, д.2 никогда не заключало. Никаких отношений с данной организацией ООО «Надежда» не имело. Гарантийных писем не выдавало.

Согласно вышеизложенному, ООО «ЭксПроф» фактически работало с рекламным агентством «Медиа-Новатор» (согласовывало заявки, оформляло заказы), также часть отчетов о размещенной рекламе оформлялось от ООО «Медиа-Новатор» и иных организаций, что подтверждается печатями, заверяющими отчеты (графики), приложенные к Актам полученных услуг, также представителем ООО «Сатурн» была медиа-директор РА «Медиа-Новатор» Смирнова Катерина. При этом расчеты происходили через ООО «Сатурн», организацию, фактически не осуществляющую самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «ЭксПроф» с ООО «Сатурн» врамках договора оказания рекламных услуг №02-1312 от 16.12.2013 г., следует, что услуги по изготовлению, редактированию, размещению рекламы (а именно из графиков по фактическому размещению рекламы и иным приложениям к Актам (оказанных услуг)) были переданы в адрестретьих лиц.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Сатурн» с даты заключения договора №02-1312 от 16.12.2013 г. с ООО «ЭксПроф» по 31.12.2014 г., сумма поступивших денежных средств от ООО «ЭксПроф» в адрес ООО «Сатурн» составила 5 070 975.89 рублей (назначение платежа - размещение рекламы), перечисленная сумма в адрес ООО «Медиа-Новатор Труп» от ООО «Сатурн» составила 507 832 рублей (назначение платежа - за транспортные услуги), что в 10 раз меньше суммы, полученной от ООО «ЭКСПРОФ». Также несоответствие назначения платежа не подтверждает действительную передачу выполнения рекламных услуг от ООО «Сатурн» в адрес ООО «Медиа-Новатор Групп» для Рекламодателя ООО «ЭксПроф».

Платежи, поступившие от ООО «ЭксПроф» в адрес ООО «Сатурн» перечисляются в адрес организаций, не причастных к рекламной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении №53, в рассматриваемой ситуации суд полагает, что налоговым органом установлена совокупность условий, свидетельствующих о том, чтосумма налоговых вычетов по НДС по заключенному с ООО «Сатурн» договору оказания рекламных услуг, включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что при заключении им договора оказания рекламных услуг с ООО «Сатурн», им были запрошены все необходимые учредительные документы, подтверждающие статус и полномочия ООО «Сатурн» на оказание данных услуг, таким образом, Общество утверждает, что предпринял все необходимые меры для проверки контрагента и контролировал процесс оказания услуг, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, установление факта регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождениеконтрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки Обществу следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Как следует из материалов проверки Общества, в ходе ее проведения в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ выставлено требование №13-3-460/98935 от 09.11.2016 г., на основании которого у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие проявлениедолжной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Сатурн», а именно: учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; заверенные копии паспортов руководителей; деловая переписка с ООО «Сатурн»; документы, подтверждающие полномочия руководителей (директоров) ООО «Сатурн»; иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности.

По данному требованию, ООО «ЭксПроф» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе именно этого контрагента - ООО «Сатурн», в качестве поставщика рекламных услуг.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения в части доначисления НДС и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции относительно доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд,оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявленные Обществом требования в части доначисления НДС в размере 773 539 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель также приводит доводы в обоснование несогласия с выводом налогового органа о начислении Обществу пени по НДФЛ в размере 154376,59 руб. и штрафа в размере 16007,95 руб.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства относительно несвоевременной уплаты Обществом НДФЛ суд считает вывод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (с 01.09.2013 по 29.02.2016) Общество являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭксПроф» как налоговый агент, в нарушение положений пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ. Несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 17 693 74 1,00 рублей, в связи с чем, были начислены пени в сумме 154 376,59 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 884 687,05 рублей.

Управление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, уменьшило сумму штрафа, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ (884 687,05 – 868679.1=16 007,95 рублей).

При этом сумма пени 154 376,59 рублей, по утверждению налогового органа, исчислена в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из анализа статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента возникает только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Материалами дела установлено, что на дату начала проверяемого периода и на дату окончания проверки 15.11.2016 у Общества имелась переплата в сумме 1632294,12 руб. что подтверждается, карточками счета 68.4.1 о состоянии расчетов с бюджетами субъектов РФ.

При этом письмом с исх.№ 165-Э от 17.02.2016 Общество просило зачесть сумму в размере 1176465 руб. в счет уплаты будущих платежей по НДФЛ или вернуть на расчетный счет. Письмом № 08-1-28/004145 от 10.03.2016 Инспекцией было отказано Обществу о возможности зачета по переплате НДФЛ и предложено обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанная сумма не может быть зачтена в счет будущих платежей, не подкреплено ссылками на нормы права.

При этом налоговым органом не учтено, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, касается только случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, то есть, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.

Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2105/11, от 17.12.2002 № 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ», могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.

Учитывая подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.

Поскольку в данном случае начисленная сумма НДФЛ фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 № Ф04-6720/2016 и в Рекомендациях Научно-Консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные сторонами документы, суд считает, что начисление пени по НДФЛ Инспекцией произведено также неправомерно.

Начисляя пени за несвоевременную уплату НДФЛ, Инспекция ссылается на положения ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Так, согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок.

Таким образом, условием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога. Пени доначисляются на сумму недоимки, то есть сумму налога, неуплаченную в установленный срок.

Правовая природа пени неразрывно связана с уплатой соответствующего налога.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Данная позиция изложена в п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Недоимка в данном случае отсутствует, задолженность перед бюджетом отсутствует, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление пени по НДФЛ в рассматриваемом споре является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленные судом факты, оспариваемое решение от 15.03.2017 года №13-3-60/91055762, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени №3 в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа на основании ст. 123 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что на Общество необоснованно возложена обязанность по оплате сумм пени и штрафа по НДФЛ, указанных в оспариваемом решении, суд возлагает на Инспекцию обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

В части требования Общества о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тюменской области суд отказывает в удовлетворении в связи со следующим.

Согласно разъяснений, отраженных в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом отдельно отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество оспаривает решение Управления по тем же основаниям, что и решение Инспекции, доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении решения предоставленных ему полномочий заявителем не приведено. Данное решение Управления также не представляет собой новое решение, апелляционная жалоба Общества рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, требование ООО «ЭксПроф» в части признания незаконным решения УФНС России по Тюменской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.03.2017 года №13-3-60/91055762, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени №3 в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа на основании ст. 123 НК РФ.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени №3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭксПроф» путем исключения из состава задолженности заявителя вышеуказанных сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №3 в пользу ООО «ЭксПроф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.