Гражданский кодекс часть 1

ООО «Взлет-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» о взыскании 1 300 000 рублей – выплаченного авансового платежа, 4 273 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 года по 03.07.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором оказания услуг № 09/2019 ответчику были выплачены денежные средства в виде аванса в сумме 1 300 000 рублей, однако ответчик не приступил к оказанию услуг, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 года оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Строй Проект" в пользу ООО "Взлет-Тюмень" взыскано 1 300 000 руб. 00 коп. выплаченного авансового платежа, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 03.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.06.2020 года решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-11722/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал что необходимо учитывать - нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива. Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, в случае нарушения заказчиком условия договора в части предоставления технических условий на присоединение к инженерным сетям, у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, расторжение договора в данном случае должно расцениваться вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к правилам статьи 717 ГК РФ. Между тем суды не исследовали фактические причины одностороннего отказа ООО "Взлет-Тюмень" от договора, в том числе имелись ли основания для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ с учетом доводов заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения им договорных обязательств вызвана не предоставлением заказчиком технических условий (статьи 404, 718 ГК РФ), в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования (т.3, л.д.80), просит о взыскании 1 300 000 рублей – задолженности и 89 783 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 года.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлен встречный иск (т.3, л.д.32).

Предметом встречного иска указано требование о взыскании 908 000 рублей – фактически понесенных расходов по договору № 09/2019 от 29 марта 2019 года. Сумму встречных исковых требований исчисляет как разницу между стоимостью фактически выполненных работ, определяемую им в размере 2 208 000 рублей и суммой аванса истца - 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

29 марта 2019 года между ООО «Строй Проект» (ответчик, исполнитель) и ООО «Взлет-Тюмень» (истец, заказчик) заключен договор на оказание услуг № 09/2019 по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Административно-деловой корпус расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020703:80», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с предметом и условиями настоящего договора Исполнитель обязуется разработать проектную документацию в составе, объеме, и в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и иными исходными данными на проектирование. Стоимость разделов проектной и рабочей документации определена в приложении № 2 к настоящему договору (п.1.2 Договора).

Состав разделов проектной и рабочей документации подлежащих разработке, а так же их стоимость определены в Приложении № 2 к договору и представляет собой следующее:

№	Наименование раздела	Стоимость работ по стадии «проектная документация», включая НДС (20%)	Стоимость работ по стадии «рабочая документация», включая НДС (20%)
1	Раздел 1 «Пояснительная записка»	30 000	-
2	Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка	50 000	30 000
3	Раздел 3 «Архитектурные решения»	120 000	70 000
4	Раздел 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения»	220 000	280 000
5	Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений»	-	-
6	Электроснабжение	220 000	280 000
7	Водоснабжение и водоотведение	100 000	60 000
8	Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление	140 000	100 000
9	Сети связи + автоматизация + схемы противопожарных систем	100 000	60 000
10	Технологические решения	90 000	60 000
11	Технологические решения по оборудованию кухни	50 000	20 000
12	Теплоснабжение (газоснабжение)+ наружные сети	90 000	60 000
13	Раздел «Проект организации строительства»	40 000	-
14	Раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»	40 000	-
15	Раздел «Охрана окружающей среды»	60 000	-
16	Раздел «ГО и ЧС»	60 000	-
17	Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»	90 000	-
18	Спецразделы: Раздел «Безопасность эксплуатации объекта капитального строительства»	30 000	-
19	Раздел «мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности»	50 000	-
	ИТОГО с НДС (20%)	1 580 000	1 020 000
	Сумма НДС (20%)	263 333, 33	170 000

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 2 600 000 рублей, включая НДС (20%) – 433 333 рубля 33 койки.

В соответствии с пунктом 4.2.1, заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% стоимости услуг по настоящему договору в размере 1 300 00 рублей, включая НДС (20%) – 216 666 рублей 67 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата оплаченной суммы предоплаты, за минусом суммы равной фактически выполненным и принятым Заказчиком работам (п.2.3.2 Договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, материалы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, а так же документацию, обозначенную в Приложении № 1 и т.д. к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что переданные заказчиком исполнителю к моменту заключения настоящего договора исходные данные и иные документы в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора являются полными и достаточными для выполнения работ по настоящему договору. Закрытый перечень передаваемых заказчиком исполнителю исходных данных приведен в пункте 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Из содержания пункта 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по оказанию услуг при обнаружении обстоятельств создающих невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.1. договора сторонами определен порядок приема оказанных услуг, в частности указано, что исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема – сдачи проектной документации с приложением 3 (трех) экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 1(одного) экземпляра на электронном носителе в формате pdf и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате AutoCAD, скомпонованного в соответствии с версией переданного на бумажном носителе.

На основании с п.2.3.4 Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив Исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п.6.4 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной исполнителем работы (этапа), но не более 10% от стоимости Договора.

Все споры и разногласия, вытекающие из заключения, исполнения, расторжения Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца (п.8.2 Договора).

Согласно Техническому заданию, срок выполнения работ с 29.03.2019 года по 31.05.2019 года (л.д.18-19).

Истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей аванса по платежному поручению № 1414 от 01.04.2019 года (т.1, л.д.21).

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26 ноября 2019 года (приложение к кассационной жалобе, переданное посредством системы «Мой арбитр») с приложением переписки (письма 06 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 23 мая 2019 года) по электронной почте технического директора ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» Вовасова Евгения Владимировича с адресатами «Максим Черепанов», «Евгений Носов», «Антон Кед».

Как указывает ответчик, 23.05.2019 (т.е. за 8 дней до истечения срока выполнения работ) ООО "Стройпроект" направило в адрес заказчика по электронной почте mail@vzljot-tyumen.ruписьмо (т.1.л.д.91), в котором просило предоставить исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (скважина), отсутствие которых не позволяет в оговоренные договором сроки завершить комплексное проектирование объекта и передать проектную документацию для прохождения экспертизы, а также сообщил, что по состоянию на 23.05.2019 процент выполнения работ по договору составляет 70.

При этом суд отмечает что ответчик, в нарушение пункта 2.1.2 договора, письменно не извещал заказчика об обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения работ и что в срок что до получения от него указаний он приостанавливает работы по исполнению договора. Документальных подтверждений обратного, ответчиком не представлено.

30.06.2019 года истец ответчику направил претензию о невыполнении услуг предусмотренных договором (т.1, л.д.22-24).

Факт направления и получения указанных претензий, ответчиком не оспорен.

В претензии от 03.06.2019 года истец сообщает, что в оказании услуг он более не нуждается и требует возврата полученного аванса в сумме 1 300 000 рублей.

Как указывает ответчик, письмом исх. N 43 от 11.06.2019, т.е. после истечения срока выполнения работ и направления претензии (т.1 л.д. 89, т.3, л.д.43) ООО "Стройпроект" направило заказчику в электронном виде комплект разработанной документации (стадия "П"). В возражениях на исковое заявление ООО "Стройпроект" ссылалось на то, что проектная документация выполнена не полностью по причине непредоставления заказчиком исходных данных, а также на то что акт выполненных работ N 45 от 17.06.2019 заказчиком не подписан, после получения проектной документации протокол с перечнем замечаний, как это было предусмотрено пунктом 5.2 договора, в адрес исполнителя не направлялся.

17.06.2019 года ООО "Стройпроект" письмом № 45 (т.3.л.д.44) направил истцу подписанные в одностороннем порядке документы о выполнении работ:

- акт выполненных работ № 30 от 11.06.2019 года (т.3.л.д.37) на сумму 1 300 000 рублей и счет фактуру.

08.07.2020 года ООО "Стройпроект" письмом № 79 (т.3.л.д.45) направил истцу подписанные в одностороннем порядке документы о выполнении работ:

- акт выполненных работ № 29 от 08.07.2020 года (т.3, л.д.35) на сумму 108 000 рублей и счет фактуру.

09.07.2020 года ООО "Стройпроект" направило заказчику письмо № 81 (т.3.л.д.46) направил истцу подписанные в одностороннем порядке документы о выполнении работ:

- акт выполненных работ № 30 от 09.07.2020 года (т.3.л.д.36) на сумму 800 000 рублей и счет фактуру.

Общая сумма по односторонним актам составляет 2 208 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела Истцом было направлено суду заявление о фальсификации доказательств по делу (т.6 л.д.43).

В ходе обсуждения данного ходатайства , в судебном заседании27.01.2021 года истец пояснил, что данное заявление следует рассматривать не в качестве заявления о фальсификации а как заявление о недостоверности документа, что отражено в протоколе судебного заседания ( т.8, л.д.69). Соответственно, суд не проверяет данное заявление в качестве заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исполняя обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 15.06.2020 года, с целью разрешения вопроса о наличии нарушений заказчиком условий договора в части предоставления технических условий и влияния этого обстоятельства на оценку оснований отказа от договора истцом, а так же определения потребительской ценности разработанной ответчиком документации, суд, определением от 24.09.2020 года, назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Западно – Сибирский Центр независимых экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» по договору № 09/2019 от 29 марта 2019 года исходя из расценок, установленных в Приложении № 2 к договору, а так же их соответствие условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Комплект разработанной документации, составляющий предмет исследования, представлен ООО «Строй Проект» в материалы дела в электронном виде на оптическом носителе (т.3, л.д.74).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации составила 1 317 600,00 руб (в том числе НДС (20%) 219 599,99 руб).

Экспертами изложено, что в результате анализа представленной проектной и рабочей документации экспертами установлено, что изготовленная документация не соответствует условиям договора сторон, требованиям заказчика, а также требованиям специальных нормативно-правовых актов, регламентов, стандартов в области выполнения истцом задания ответчика.

В результате анализа представленных комплектов проектной и рабочей документации экспертами выявлены следующие несоответствия Техническому заданию:

Письмо об отсутствии исходных данных исх. №35 было отправлено ООО "Строй Проект" в адрес ООО "Взлет - Тюмень» только 23.05.2019г, практически в конце срока проектирования.

Кроме того, согласно Договору, п.1.5. Переданные Заказчиком Исполнителю к моменту заключения настоящего договора исходные данные и иные документы в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора являются полными и достаточными для выполнения работ по настоящему Договору. Закрытый перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю исходных данных приведен в п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1).

Согласно письму, исх. №43 от 11.06.2019г ООО "Строй Проект" в адрес ООО "Взлет-Тюмень" «отправлен в электронном виде полный комплект разработанной документации (стадия П)». Рабочая документация Заказчику не представлена.

Не выполнены, предусмотренные Техническим заданием, разделы ПД:

- раздел теплоснабжение (газоснабжение);

- раздел ГО и ЧС;

Не выполнены, предусмотренные Техническим заданием, альбомы РД:

- альбом теплоснабжение (газоснабжение);

В результате анализа представленного комплекта проектной документации экспертами выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В результате анализа представленного комплекта рабочей документации выявлены несоответствия требованиям ГОСТ, регламентирующих требования к выполнению альбомов рабочей документации. Все обнаруженные несоответствия приведены в таблицах № 3 и № 4.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы , суд его отклоняет.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.8, л.д.25, т.9,л.д.99) указывает, что экспертное заключение является неполным и неполноценным. При этом, самостоятельных оснований для такого вывода в ходатайстве не содержится, а имеется ссылка на рецензию № 077И/-09/20, ранее представленную им в материалы дела (т.7, л.д.78-91).

Ссылка ответчика на рецензию не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации исходных данных, заявленное ответчиком в судебном заседании 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N560-О-О изложено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Однако из заявления о фальсификации следует что ответчик оспаривает именно сведения указанные в данных документах, а не подлинность их формы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО "Стройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором просило предоставить исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (скважина), отсутствие которых не позволяет в оговоренные договором сроки завершить комплексное проектирование объекта и передать проектную документацию для прохождения экспертизы, а также сообщил, что по состоянию на 23.05.2019 процент выполнения работ по договору составляет 70.

Письмом исх. N 43 от 11.06.2019 ООО "Стройпроект" направило заказчику в электронном виде комплект разработанной документации (стадия "П"). В возражениях на исковое заявление ООО "Стройпроект" ссылалось на то, что проектная документация выполнена не полностью по причине непредоставления заказчиком исходных данных, а также на то, что акт выполненных работ N 45 от 17.06.2019 заказчиком не подписан, после получения проектной документации протокол с перечнем замечаний, как это было предусмотрено пунктом 5.2 договора в адрес исполнителя не направлялся.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия содержит пункт 2.3.2 договора.

В статье 717 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора исх. N 1133 от 03.06.2019 ООО "Взлет-Тюмень" в обоснование отказа от договора ссылалось, как на условие пункта 2.3.2 договора, указывая на то, что договор ООО "Стройпроект" не исполнен, так и на пункт 2.3.4 договора о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 15 июня 2020 года по настоящему делу изложено, что необходимо учитывать что нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае нарушения заказчиком условия договора в части предоставления технических условий на присоединение к инженерным сетям, у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, расторжение договора в данном случае должно расцениваться вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая доводы ответчика о том что ему при заключении договора и в процессе его исполнения, не были предоставлены истцом все необходимые технические условия, суд их отклоняет, поскольку это прямо противоречит содержанию пунктов 1.5, 2.1.1 договора, согласно которых стороны установили, что переданные заказчиком исполнителю к моменту заключения настоящего договора исходные данные и иные документы в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора являются полными и достаточными для выполнения работ по настоящему договору. Закрытый перечень передаваемых заказчиком исполнителю исходных данных приведен в пункте 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Кроме того ответчик, утверждая о неполном представлении технических условий, приступил к исполнению договора, при этом, в нарушение пункта 2.1.2 договора, до момента заявления истца об отказе от договора, не заявлял о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ.

Данные обстоятельства расцениваются судом как указывающие на то, что ответчик обладал всей необходимой информацией для выполнения работ и их завершения в срок, установленный договором.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, данные работы не представляют для истца потребительской ценности ни полностью, ни в части, не только на дату отказа от договора, но и на момент вынесения настоящего решения, т.к. не образуют для него объективный результат, позволяющей использовать его по назначению.

Оценивая показания свидетеля – Носова Е.Н., опрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 18 марта 2021 года, суд исходит из того что данные показания касаются обстоятельств рабочего взаимодействия сторон и не позволяют сделать вывод о том что технические условия по договору № 09/2019 были выданы в неполном объеме.

С учетом того, что в претензии от 03.06.2019 года истец сообщает что в оказании услуг он более не нуждается, суд расценивает это как односторонний отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг № 09/2019 по причине ненадлежащего его выполнения исполнителем.

Соответственно, договор на оказание услуг № 09/2019 от 29.03.2019 года является расторгнутым. При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что данный договор является расторгнутым с 05.06.2019 года, т.е. с даты получения ответчиком претензии.

Соответственно, с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса 1 300 000 рублей и указанная сумма подлежит возвращению по основаниям статьи 1102 ГК РФ согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с ответчика 1 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 89 783 рубля 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 года.

Расчет процентов представлен в материалы дела (т.5, л.д.128).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд расценивает договор на оказание услуг № 09/2019 от 29.03.2019 года расторгнутым с 05.06.2019 года, с момента получения ответчиком требования об оплате. Претензионный срок, согласно п.8.2 Договора составляет 10 дней, соответственно, с 18.06.2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 20.07.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 783 рубля 94 копейки (л.д.13).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении стоимости проведения экспертизы, суд исходил из того что согласно ответа ООО Западно – Сибирский центр независимых экспертиз», стоимость экспертизы по данному вопросу составит 25 200 рублей. В свою очередь, судом предполагался к постановке еще и вопрос о её соответствии условиям Технического задания. Как следует из письма ООО Западно – Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость ответов на вопросы 1-9 (которые предполагал к постановке истец) составляет 151 200 рублей. Соответственно, суд исходил из того, что по одному вопросу о соответствии технической документации составляет 16 800 рублей. Стоимость экспертизы судом определена в сумме 42 000 рублей = 16 800 + 25 200.

ООО «Строй Проект» снесло на депозитный счет суда указанную сумму.

01.10.2020 года в материалы дела от экспертной организации поступило письмо с просьбой об установлении фактической стоимости за проведение экспертизы 145 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 и 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Рассмотрев заявление экспертной организации (т.6. л.д.19), суд определением от 13 октября 2020 года счел его подлежащим удовлетворению, поскольку фактическая и окончательная стоимость экспертизы в размере 145 600 рублей экспертной организацией обоснована в частности необходимостью исследования фактически выполненных работ Техническому заданию (Приложения № 1 к договору).

При этом экспертная организация, на поставленный судом в определении от 5 октября 2020 года вопрос, выразила согласие на продолжение проведения экспертизы с условием о том что в части увеличенной стоимости, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса могут быть взысканы в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов по окончании рассмотрения дела.

Соответственно, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, расходы по её проведению судом возлагаются на ответчика, и в части увеличенной суммы подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В связи с увеличением размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в этой части, подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Строй Проект» в пользу ООО «Взлет – Тюмень» 1 300 000 рублей – долга, 89 783 рубля 94 копейки – процентов, 26 043 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Проект» в пользу экспертной организации ООО «Западно – Сибирский Центр независимых экспертиз» 103 600 рублей – стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с ООО «Строй Проект» в доход федерального бюджета 855 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.