Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН:

1027200812308, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 17.11.2021 по делу № РНП-72-167/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

ГКУ ТО «ЦИТТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 17.11.2021 по делу № РНП-72-167/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГКУ ТО «ЦИТТО».

26.04.2022 от заявителя и его представителя поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

03.05.2022 суд предоставил заявителю и его представителю доступ к участию в судебном заседании в указанном режиме.

Судом установлено, что 11.05.2022 заявитель и его представитель не обеспечили своего участия в судебном заседании посредством указанного режима.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2021 между ГКУ ТО «ЦИТТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен контракт №41/21 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (реестровый номер контракта 2720219020521000046).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являются неотъемлемой частью контракта (пункт контракта 1.2).

Срок поставки товара составляет 14 календарных дней (включительно) с момента заключения контракта по адресу: <...> (пункт контракта 3.1).

Обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт контракта 4.1.1).

Обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт контракта 4.3.1).

Согласно спецификации (Приложение №1 к контракту №41/21 от 31.08.2021) поставщику надлежало поставить в адрес заказчика ноутбуки НР в количестве 28 штук с параметрами: частота процессора 2 Гигагерц; разрешение вэб-камеры – 0,9 Мпиксель.

17.09.2021 заявителем осуществлена поставка товара по контракту.

28.09.2021 ГКУ ТО «ЦИТТО» в адрес заявителя направило мотивированный отказ от приемки поставленного товара.

18.10.2021 ГКУ ТО «ЦИТТО» было приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №41/21 на поставку компьютеров и периферийного оборудования от 31.08.2021.

В пределах установленного законодательством срока условия контракта не были исполнены.

10.11.2021 в Управление поступило обращение ГКУ ТО «ЦИТТО» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 17.11.2021 по делу № РНП-72-167/21 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно указанному решению сведения о Предпринимателе были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года по факту одностороннего отказа связи с уклонением от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным выше решением, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что при закупке и поставке товара предусмотренного контрактом от 31.08.2021 №41/21 в технической документации поставляемых ноутбуков параметры веб-камер указывается, как VGA, без уточнения данных характеристик в Мегапикселях. После выявленного недостатка заявитель был готов обеспечить замену ноутбуков, на соответствующие Техническому заданию контракта, но на рынке таких моделей, которые полностью соответствуют требованиям контракта, не оказалось. В связи с этим заявителем было принято решение о дополнительной поставке внешних веб-камер с разрешением 2 Мегапикселя.

06.10.2021 поставка данного товара была осуществлена в адрес ГКУ ТО «ЦИТТО».

Однако ГКУ ТО «ЦИТТО» приемку поставленных дополнительно внешних веб-камер с разрешением 2 Мегапикселя не провело. Заявитель считает, что вновь поставленный товар отвечает требованиям контракта, то есть удовлетворяет потребности заказчика, однако ввиду неудобства использования последний отказался воспользоваться правом непринятия товара с улучшенными характеристиками.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствовал умысел на неисполнение контракта, им предпринимались меры к поставке надлежащего товара, в связи с чем не имеется достаточных оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного аукциона между ГКУ ТО «ЦИТТО» и Предпринимателем был заключен контракт от 31.08.2021 №41/21 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (реестровый номер контракта 2720219020521000046).

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить компьютеры и периферийное оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являются неотъемлемой частью контракта (пункт контракта 1.2). Срок поставки товара составляет 14 календарных дней (включительно) с момента заключения контракта по адресу: <...> (пункт контракта 3.1). Обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт контракта 4.1.1). Обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт контракта 4.3.1).

Согласно и описанию объекта закупки (т.2 л.д.33) и спецификации (Приложение №1 к контракту №41/21 от 31.08.2021, т. 2 л.д. 52) заявителю надлежало поставить в адрес ГКУ ТО «ЦИТТО» ноутбуки НР в количестве 28 единиц с параметрами: частота процессора 2 Гигагерц; разрешение веб-камеры – 0,9 Мегапиксель

Материалами дела подтверждается, что заявитель 17.09.2021 осуществил поставку товара по контракту.

В ходе приемки выяснилось, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно частота процессора в место требуемой 2 Гигагерц, фактически составила 2,4 Гигагерц, разрешение вэб-камеры в место требуемой 0,9 Мегапикселей, фактически составило 0,3 Мегапиксель.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от 21.09.2021.

05.10.2021 ГКУ ТО «ЦИТТО» в адрес заявителя направило мотивированный отказ от приемки поставленного товара с приложением акта выявленных недостатков.

18.10.2021 ГКУ ТО «ЦИТТО» было вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 41/21 на поставку компьютеров и периферийного оборудования от 31.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, сведения о соответствующем поставщике могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

Таким образом, контракт предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что ГКУ ТО «ЦИТТО» стало известно о получении заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2021, следовательно, данная дата является датой надлежащего уведомления заявителя.

С учетом требования ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя контракта, то есть с 09.11.2021.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что порядок расторжения контракта соблюден заказчиком.

06.10.2021 Предпринимателем в адрес ГКУ ТО «ЦИТТО» была осуществлена дополнительная поставка внешних веб-камер с разрешением 2 Мегапикселя.

Заказчик выразил несогласие на доукомплектование поставленного товара внешними веб-камерами с улучшенной характеристикой ( разрешение 2 Мегапикселя).

Оспаривая законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Предприниматель указывает, что поставленный товар (внешние веб-камера с разрешением 2 Мегапикселя) является товаром с улучшенными потребительскими характеристиками, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Доводы заявителя, как основание для отмены оспариваемого решения, судом не принимаются с учетом следующего.

Часть 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены установленной в контракте, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте при условии согласия заказчика.

Таким образом, возможность изменения требований к поставляемому товару допускается с согласия заказчика.

В настоящем случае заказчик отказался от доукомплектования ноутбуков внешними вэб-камерами с улучшенной характеристикой разрешения, что является правом заказчика.

В данной части суд учитывает наличие потребности заказчика в приобретении ноутбуков со встроенными камерами. Заказчик пояснил, что закупаемые ноутбуки должны использоваться сотрудниками в командировках, следовательно, в целях удобства использования ноутбука камера должна быть встроенной в ноутбук. Внешняя вэб-камера не позволяет полноценно использовать ноутбук с точки зрения удобства использования в командировках.

Таким образом, не только разрешение вэб-камеры является определяющим для удовлетворения потребности заказчика, но и модуль вэб-камеры (должна быть только встроенной). Для заказчика важна именно совокупность данных характеристик, а не наличие какой-либо одной характеристики.

Поскольку в поставленном Предпринимателем ноутбуках разрешение вэб-камеры составило 0,3 Мегапикселей (по контракту требовалось - 0,9 Мегапиксель), а заказчик выразил несогласие на доукомплектование поставленного товара внешними вэб-камерами с улучшенной характеристикой разрешения 2 Мегапикселя, следовательно, Предпринимателем было допущено существенное нарушение договора поставки.

Товар соответствующий условиям контракта, с учетом потребности заказчика во встроенной в ноутбук камере, в адрес заказчика не поставлен.

При этом судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что несоответствие разрешения вэб-камеры условиям контракта обусловлено тем, что в спецификации к контракту нет четких показателей режимов работы вэб-камер, а также данные ноутбуки поставляются с разными модулями вэб-камер в зависимости от партий региона.

Описание объекта закупки соответствует Правилам использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145) поскольку по позиции КТРУ 26.20.11.110-00000165 «Ноутбук» заказчик вправе указать разрешение вэб-камеры, что и было сделано заказчиком в рассматриваемом случае. Согласно позиции КТРУ 26.20.11.110-00000165 «Ноутбук» указание дополнительных характеристик, которые не предусмотрены указанной позицией запрещено. Таким образом, показатели режима работы вэб-камер, модуля вэб-камер являются дополнительной характеристикой которая не предусмотрена позицией КТРУ 26.20.11.110-00000165, следовательно, включение заказчиком в описание объекта закупки указанных дополнительных характеристик запрещено, указанный запрет заказчиком соблюден.

Предприниматель на момент подачи заявки на участие в закупке не был лишен возможности после ознакомления с документацией о закупке, которая размещена в ЕИС в сфере закупок, направить запрос на разъяснение положений документации о закупке в случае неясностей возникающих относительно того, является ли вэб-камера встроенной в ноутбук либо внешней. Какие-либо запросы на разъяснение положений документации о закупке не подавались.

Суд также учитывает, что описание объекта поставки (ноутбук с заданными характеристиками) не предусматривает указания на поставку какого-либо отдельного оборудования, в том числе модуля внешней вэб-камеры.

Более того, необходимость поставки ноутбука со встроенной камерой, осознавалась Предпринимателем, поскольку именно такой товар был поставлен первоначально.

Судом отклоняются доводы Предпринимателя об отсутствии на рынке моделей ноутбуков, которые полностью соответствуют техническому заданию и сопоставимых по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта.

В данной части ГКУ ТО «ЦИТТО» представлены запросы на представление ценовой информации, направленные в адрес организаций – поставщиков компьютерной техники, с приложением описания объекта закупки.

Коммерческими предложениями ООО «Арсенал Плюс», ООО «Информационные решения», ООО «Мега» подтверждается возможность поставки требуемого заказчику товара.

Судом отклоняются доводы Предпринимателя, изложенные в дополнении к заявлению от 06.05.2020. Предприниматель указывает, что на направленные им запросы к производителям Aquarius и DEPO официального ответа на данный момент времени не поступило. Производитель DEPO сообщил в устной форме, что модель ноутбуков указанная в коммерческом предложении ООО «Информационные решения» от 16.07.2021 г. с заявленными характеристиками не находились в производстве.

Помимо этого производитель сообщил, что модели указанные в ООО «Информационные решения» никогда не производились и не соответствуют Техническому заданию.

В порядке ст. 65 АПК РФ доводы Предпринимателя не имеют документального подтверждения.

Кроме того, в данной части суд учитывает, что Предпринимателем не подтверждена относимыми допустимыми доказательствами невозможность изготовления производителями компьютерной техники ноутбука, технические характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, в том числе в части требований к разрешению встроенной вэб-камеры.

В отношении указания Предпринимателя на отсутствие на рынке товара, сопоставимого по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, суд отмечает, что неготовность к поставке требуемого товара по цене, указанной в контракте не исключает вину Предпринимателя в неисполнении условий контракта.

Таким образом, товар, соответствующий условиям контракта, с учетом потребности заказчика в приобретении ноутбука со встроенной веб-камер, в адрес заказчика не был поставлен.

Учитывая выше изложенное, суд считает доказанным факт неисполнения заявителем условий контракта. Заказчик ГКУ ТО «ЦИТТО» в соотвествии с требованиями действующего законодательства правомерно принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Отказ ГКУ ТО «ЦИТТО» от принятия в качестве исполнения контракта дополнительного оборудования (модуль внешней вэб-камеры) соответствует требованиям ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и потребностям заказчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта и передаче заказчику определенного товара, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавав соответствующую заявку, лицо, участвующее в данной процедуре несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке поставки компьютерной техники Предприниматель должен был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью поставки требуемого товара.

Невыполнение условий контракта по поставке товара, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную в отношении Предпринимателя меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 300 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.