Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Аэропорт-Нягань»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»

о взыскании 784 749 руб. 83 коп.

третьи лица: ООО «НГРС», Региональная служба по тарифам ХМАО, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депимущества Югры)

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель на основании доверенности № Д-124 от 26.10.2016г.;

от ООО «НГРС»:

от Региональной службы по тарифам ХМАО: не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

установил:

АО «Аэропорт-Нягань» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 749 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что обеспечение теплоснабжением административно-производственного здания осуществлялось посредством Котельной, находящейся в аренде у истца.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не подтверждены расходы на теплоснабжение, в расходы необоснованно включены затраты на содержание службы ТиСТО (при наличии заключённого договора на оказание услуг по теплоснабжению), затраты в размере 35% (общехозяйственные расходы) и 18% НДС; также истцом не предоставлены тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НГРС» и Региональная служба по тарифам ХМАО.

В отзыве Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры указывает, что АО «Аэропорт-Нягань», ООО «НГРС» с заявлением об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию не обращались (вх. С04-90974 от 24.09.2018г.).

В отзыве на исковое заявление ООО «НГРС» поддержало позицию истца, указало, что между истцом АО «Аэропорт-Нягань» и третьим лицом ООО «НГРС» заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.08.2017. ООО «НГРС» за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 выставило сумму к оплате по данному договору АО «Аэропорт-Нягань» в размере 5 415 893 руб. 36 коп. (вх. от 17.12.2018).

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. С03-104459 от 29.10.2018г.).

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указывает, что газовая котельная выбыла из законного пользования истца 31.10.2017г. с момента окончания срока действия договора аренды № 116010462 от 01.12.2016г. (вх. С04-110578 от 14.11.12018г.).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на исковое заявление Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал, что в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 объект – «Котельная для отопления зданий и сооружений аэропорта» находится в аренде АО «Аэропорт-Нягань» на основании договора от 01.12.2016 № 116010462. По истечении срока действия договора аренды от 01.12.2016 № 116010462 в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 сделки, предусматривающие переход прав владения и/или пользования Котельной, Департаментом не заключались. Истец является потребителем тепловой энергии. Ответчик, владея и пользуясь в спорный период помещениями общей площадью 537,7 кв.м на основании договора аренды от 01.03.2017 № 117010061/35-10-17/0806, также является потребителем тепловой энергии (вх. от 05.12.2018).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды имущества от 01.03.2017 № 117010061/35-10-17/0806, письменных объяснений с расчетом суммы неосновательного обогащения за теплоснабжение. Суд приобщил.

Заслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Арендодатель) и ОАО «Аэропорт-Нягань» (Арендатор), на основании решения Управления Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 мая 2016 года № 05-10/ИП-2815 и распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года № 13-Р-2736 «О предоставлении государственной преференции» был заключен договор аренды государственного имущества № 116010462, сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1. договора аренды государственного имущества № 116010462 от 01.12.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1 к договору, в том числе: административно-производственное здание с КДП (помещения, общей площадью 1909.28 кв.м), блочная газовая котельная.

01.12.2016 подписан передаточный акт к договору аренды № 116010462 от 01.12.2016.

01.03.2017 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Арендатор), на основании решения Управления Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 12 декабря 2016 года№ 05-10-ОТ-6829 и распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года № 13-Р-3201 «О предоставлении государственной преференции» был заключен договор аренды имущества № 117010061/35-10-17/0806, на период с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1. договор аренды имущества № 117010061/35-10-17/0806 от 01.03.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 537,7 кв.м, расположенные в административно-производственном здании с командно-диспетчерским пунктом (КПД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, Автодорога «г.Нягань – п.Талинка», 12 км, д.5, корп.1

31.12.2016 подписан передаточный акт к договору аренды имущества № 117010061/35-10-17/0806 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды имущества № 117010061/35-10-17/0806 от 01.03.2017 в обязанности арендатора, в том числе, входит заключение договора на тепло-, водо-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

01.08.2017 между АО «Аэропорт-Нягань» (Заказчик) и ООО «НГРС» (Исполнитель) заключен договор № 01 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить Заказчику услуги по теплоснабжению используя объект «Котельная газовая блочная», в качестве эксплуатирующей организацией, принятый от Заказчика на основании Акта приема-передачи (т.1 л.д.20-64).

Сумма договора теплоснабжения № 01 от 01.08.2017 с учетом протокола разногласий составляет 5 415 893,36 руб., включает в себя в том числе ремонтные работы (п/п 6, 7, 8, 9 приложения 1/1 к протоколу разногласий к договору) на общую сумму 677 255,76 руб.

Общая площадь отапливаемых помещений составляет 5 677м2.

Как указывает истец, кроме него, помещения административно-производственное здание с КДП занимают иные юридические лица, обеспечивающие функционирование аэропорта, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В связи с отсутствием технической возможности, установка персональных приборов учета тепловой энергии каждым юридическим лицом, занимаемым административно-производственное здание с КДП не возможна, АО «Аэропорт-Нягань» является единственным юридическим лицом за счет которого, в рамках договора № 01 от 01.08.2017г., обеспечивается теплоснабжением инфраструктура аэропорта. В отопительный сезон 2017-2018г. договор по возмещению затрат по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключался, расходы по теплоснабжению, в том числе части нежилых помещений занимаемых ответчиком истец нес самостоятельно.

Согласно данным истца, сумма затрат АО «Аэропорт-Нягань» на теплоснабжение арендованных нежилых помещений площадью 5 677 м2 за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. (273 дня) составляет 4 738 637,60 руб., на основании договора теплоснабжения № 01 от 01.08.2017г. Сумма затрат по договору за один день составляет 17 357,65 руб. из расчета: 4 738 637,60 руб. / 273 день = 17 357,65 руб.

Прямые затраты на содержание службы ТиСТО (служба теплотехнического и сантехнического обеспечения) в размере 156 715,00 руб. которые включают (ФОТ, отчисления, резерв на оплату отпусков). Сумма данных затрат за один день составляет 5 152,27 руб. из расчета: 156 715,00 руб. * 12 месяцев = 1 880 580,00 руб. / 365 дней = 5 152,27 руб.

Общая сумма затрат истца на теплоснабжение инфраструктуры аэропорта площадью 5 677 м2 за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г., в день составляла 22 509,92 руб. (17 357,65 руб. + 5 152,27 руб. = 22 509,92 руб.).

В день за 1 м2 затраты истца составляют 3,96 руб. из расчета: 22 509,92 руб. /5 677 м2 = 3,96 руб.

Сумма затрат истца на обеспечение теплоснабжением арендованных ответчиком нежилых помещений площадью 537,7 м2 в отапливаемый период 2017-2018 г.г., составляет 784 749,83 руб. из расчета: 3,96 руб. * 537,7 м2 = 2 129,29 руб. * 273 дня = 581 296,17 руб. + 35% (общехозяйственные расходы) = 784 749,83 руб. (т.2 л.д.102-103).

В обоснование суммы затрат на теплоснабжение истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы № 621 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 на сумму 838 852,35 рублей, № 734 от 31.10.2017 за октябрь 2017 на сумму 562 826,69 рублей, № 903 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 на сумму 544 670,99 рублей, № 1036 от 31.12.2017 за декабрь 2017 на сумму 562 826,69 рублей, № 124 от 31.01.2018 за январь 2018 на сумму 562 826,69 рублей, № 284 от 28.02.2018 за февраль 2018 на сумму 508 359,59 рублей, № 529 от 31.03.2018 за март 2018 на сумму 562 826,69 рублей, № 746 от 30.04.2018 за апрель 2018 на сумму 544 670,99 рублей, № 947 от 31.05.2018 за май 2018 на сумму 562 826,68 рублей, № 1268 от 31.07.2018 на сумму 165 206 руб. (механическая чистка котла № 3), платежные поручения об оплате по договору теплоснабжения № 01 от 01.08.2017 (т.2 л.д. 18-46).

Неоплата ответчиком стоимости затрат истца на обеспечение теплоснабжением арендованных ответчиком нежилых помещений послужила основанием для обращения АО «Аэропорт-Нягань» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, порядок, условия и сроки возмещения затрат, в отсутствие заключенного договора на тепло-, водо-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами, сторонами дополнительно не согласованы. Последнее не свидетельствует о том, что арендатор освобожден от бремени несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного ему в аренду собственником.

Таким образом, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, к которым относятся и расходы на отопление арендуемых помещений.

Кроме того, решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-207016/17-127-249 с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользуАО «Аэропорт-Нягань» взыскано неосновательное обогащение в размере 420.740 руб. 38 коп. (затраты истца на отопление арендуемых помещений ответчика за период с 31.12.2016 по 31.05.2017).

Согласно статье 1102, пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение им денежных средств за оплаченные услуги теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не подтверждены расходы на теплоснабжение, в расходы необоснованно включены затраты на содержание службы ТиСТО (при наличии заключённого договора на оказание услуг по теплоснабжению), затраты в размере 35% (общехозяйственные расходы) и 18% НДС; также истцом не предоставлены тарифы, утвержденные в установленном порядке.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому затраты истца на теплоснабжение помещений ответчика за период с 01.09.2017 по 31 05.2018 составляют 497 324,11 руб.:

5 250 687,36 руб./5 677 кв. м = 924,21 руб./кв.м. - стоимость теплоснабжения 1 кв. м. площади здания в котором находятся помещения ответчика за период с 01.09.2017 по 31.05.2018;

924,91 руб./кв.м. * 537,7 кв.м. = 497 324,11 руб. - стоимость теплоснабжения помещений за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев приведенный истцом расчет исковых требований, суд считает, что истцом необоснованно включены в расчет прямые затраты на содержание службы ТиСТО (служба теплотехнического и сантехнического обеспечения) в размере 156 715,00 руб. которые включают (ФОТ, отчисления, резерв на оплату отпусков) и общехозяйственные расходы (35%).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены затраты на содержание службы ТиСТО и общехозяйственные расходы (35%).

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Кроме того, суд не принимает к расчету универсальный передаточный документ № 1268 от 31.07.2018 на сумму 165 206 руб. (механическая чистка котла № 3), поскольку данные затраты не входят в спорный период (с 01.09.2017 по 31.05.2018).

Поскольку договор на теплоснабжение ответчиком заключен не был, факт несения истцом затрат подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет последнего.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 497 324 руб. 11 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 425 руб. 72 коп. суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 784 749 руб. 83 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было, в связи с чем, данное требование судом не рассматривается.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (784 749 руб. 83 коп.), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 695 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 520 руб. Переплата составила 2 825 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 руб. 69 коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 825 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Аэропорт-Нягань» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» в пользу АО «Аэропорт-Нягань» неосновательное обогащение в размере 497 324 руб. 11 коп., а также 11 847 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 509 171 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «Аэропорт-Нягань» из федерального бюджета 2 825 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 718 от 07.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.