Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010,

при участии

от заявителя – ФИО1 директор, ФИО2 на основании доверенности № 7 от 25.02.2013,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1 от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11742/2010, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 22.04.2013 решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11742/2010 отменено по новым обстоятельствам, с учетом постановления № 1-П от 17.01.2013 Конституционного Суда Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаются на то, что размер штрафа не соразмерен содеянному, ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1-П от 17.01.2013. Представили документы, обосновывающие имущественное положение.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области во исполнение поручения ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в адрес ООО «Маслянский ХПП», направлен запрос информации №ДШ/5473 от 19.08.2010, согласно которому ответчику необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса в Управление Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области информацию о деятельности общества па рынке услуг по хранению зерна, а также закупочные цены на зерно и отпускные цены на муку.

Запрос информации №ДШ/5473 от 19.08.2010 был получен Обществом с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» 04.09.2010, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (том 1 л.д. 33), и не отрицается заявителем. Таким образом, предоставить информацию по требованию антимонопольного органа заявитель должен был в срок - не позднее 17.09.2010.

Между тем, судом установлено и не отрицается заявителем, что в установленный срок ООО «Маслянский ХПП» запрошенную информацию не представило, каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, Тюменское УФАС России, установив в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, составило в отношении Общества в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № А 10/302, протокол был получен заявителем по почте 01.11.2010.

О времени и месте составления протокола заявитель был извещен письмом (уведомлением) от 07.10.2010, направленным в его адрес антимонопольным органом по почте с уведомлением о вручении. Уведомление о составлении протокола было получено заявителем 12.10.2010 (том 1 л.д. 35).

Так же из материалов административного дела следует и не оспаривается заявителем, что определением № А 10/302 от 22.10.2010 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении № А 10/302.

Рассмотрев при участии директора ООО «Маслянский ХПП» ФИО1, протокол от 22.10.2010 № А 10/302, а также иные материалы дела об административном правонарушении № А 10/302, возбужденного в отношении Общества, Управление Федеральной антимонопольной службой по Тюменской области вынесло 09.11.2010 оспариваемое постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № А 10/302 от 09.11.2010, Общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судом установлено, заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что сведения, затребованные запросом № ДШ/5473 от 19.08.2010, Общество в установленный срок не представило, не представило Общество эти сведения и к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела.

Оспаривая принятое в отношении него постановление, заявитель указывает, что статья 25 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность коммерческих организаций и их должностных лиц за непредставление по мотивированному требованию антимонопольного органа.

По мнению заявителя, в соответствии с данной нормой ответственность за правонарушение лежит только на должностном лице, то есть - руководителе Общества.

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление или изменить его в части лица, ответственного за данное правонарушение, и привлечь к административной ответственности вместо Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» его должностное лицо, а именно: исполнительного директора ФИО1

Суд не принимает довод заявителя о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести только руководитель Общества, при этом само Общество как юридическое лицо не является надлежащим субъектом административной ответственности, по следующему основанию.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства ответственность несут коммерческие организации и их должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ответственность юридического лица и его должностных лиц в связи с совершением одного и того же правонарушения не являются взаимоисключающими.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «Маслянский ХПП» выразилась в том, что оно не выполнило определенные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований при рассмотрении дела не установлены. У Общества было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по представлению вышеуказанных документов (информации).

Те обстоятельств, что Общество не имеет юридической службы, директору не передавалась своевременно почтовая корреспонденция, приходившая из антимонопольного органа, директор не находился в офисе в тот период, когда необходимо было направить в Управление ответ на запрос, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не могут являться основаниями освобождения Общества от ответственности. Указанные доводы свидетельствуют лишь об организации работы внутри ООО «Маслянский ХПП».

Доводы о том, что информация, предоставленная заявителем в Управление 12.11.2010, не содержала цен, поэтому не могла повлиять на результаты мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию, также не могут быть основанием признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку состав части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность наступает за непредставление запрашиваемой антимонопольным органом информации в установленный срок. При этом законодательством не сформулированы требования к содержанию информации и степени ее влияния на результаты мониторингов.

Заявитель в своей жалобе указывает на слишком большой размер штрафа, назначенный ему оспариваемым постановлением.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Предусматривая штрафные санкции в таком большом размере, законодатель отмечает повышенную значимость и важность для государства охраняемых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правоотношений.

Заявитель, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере повышенного интереса со стороны государства, должен был осознавать и размер ответственности за невыполнение возлагаемых на него законодательством обязанностей.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного обстоятельства, которое бы объективно препятствовало заявителю исполнить требование Управления о предоставлении информации в установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом установлены законность и обоснованность оспариваемого постановления, указанное постановление вынесено при наличии соответствующих полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Суд считает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что заявитель не оспорил факт не представления запрашиваемой у него информации в установленный срок, суд считает, что обстоятельств, исходя из которых, оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, суд полагает необходимым указать на отсутствие оснований, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество, с момента получения треборвания и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства, суд не находит оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1-П от 17.01.2013, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, до 100 000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.

А именно, Конституционным Судом РФ указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц, суд применяет к рассматриваемому делу Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013.

Наложение такого значительного размера штрафа суд признает чрезмерным, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № А10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010, вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (627600, <...>; зарегистрировано 13.04.2000 Администрацией г.Ишима за № 32982; ОГРН <***>; ИНН <***>) меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.