Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанаурина В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер»

о взыскании 317 763,62 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой Е.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности№ 55/50 от 06.09.2010, ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2011,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 317 763,62 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 125-126) и дополнении к нему (т.3.л.д. 107-139).

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.09.2009 года Департамент здравоохранения Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью «СК-Инженер» подписали государственный контракт № 368 на поставку средств пожаротушения (т.1 л.д. 10-13), согласно которого ответчик обязуется передать товар, а государственный заказчик принять и оплатить, в соответствии со спецификациями, и техническими заданиями.

Согласно контракта, ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 30.09.2009, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно позиции истца ответчик просрочил исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара. Последняя поставка была осуществлена 28.12.2009, что подтверждается накладными, подписанными истцом и ответчиком, в связи с чем на основании пункта 6.2. контракта ответчик должен понести ответственность в виде неустойки в размере 317 763 рубля 62 копейки.

Ответчик считает, что нарушение сроков поставки произошло, из – за не выполнения истцом своих обязательств по предоплате контракта и не своевременной выдаче доверенностей лечебным учреждениям.

Правоотношения, возникшие на основании государственного контракта регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере, кратном пяти ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется истцом путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату товара, в порядке 30 % предоплаты. Окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком Государственного заказчика о поставке товара и предоставления документов.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу грузополучателя в соответствии со спецификацией, техническим заданием и планом распределения с момента заключения Государственного контракта в течение 30 календарных дней на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком по адресу грузополучателя.

Согласно пунктов 4.1.2, 4.3. контракта передача товара подтверждается подписанием накладной между поставщиком и получателем. Датой поставки товара считается день передачи товара. Право собственности на товар прекращается у поставщика с момента подписания накладных.

Ответчиком был выставлен счет № 46 от 02.09.2009 на сумму 1 327 500 рублей, что составило 30 % от стоимости контракта, т.е. предоплата. Истец осуществил предоплату 05.10.2009г, тогда как, по контракту был обязан это сделать до 15.09.2009, денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 06.10.2009, что подтверждается платежными поручениями № 568 и 569 от 05.10.2009 (т.1 л.д. 128.129).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он как орган государственного управления, осуществляющий платежи через казначейство, был вправе просрочить перечисление аванса и эта просрочка не связана с поставкой товара. Как видно из раздела второго государственного контракта стороны связали перечисление аванса с расчетами за товар. Поэтому доводы ответчика о том, что он в связи с поздним перечислением аванса был вправе рассчитывать на увеличение срока поставки товара, суд в соответствии со ст. 310. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными.

Суд считает, что изменение платежных реквизитов так же не могло препятствовать исполнению обязательств истца по предоплате товара, так как дополнительное соглашение о смене платежных реквизитов поставщика было заключено в день заключения контракта.

Пункт 4.1.1 контракта обязывает производить поставку товара ответчиком только на основании доверенности, выданной истцом Грузополучателю, поэтому ответчик не мог осуществить поставку товара Грузополучателю ранее, чем ему была выдана доверенность истцом.

Кроме того, истцом нарушены пункты 4.1.1 и 5.1.1 контракта в части выдачи доверенностей Грузополучателям. Приложением № 3 контракта (т.2 л.д.2-3) предусмотрена выдача 32 доверенностей в период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г., тогда как, истцом было выдано всего лишь 7 доверенностей своим Грузополучателям. Последующие доверенности истцом выданы после 01.10.2009, а последняя выдана 25 декабря 2009.

Доводы истца о том, что грузополучатели почти все расположены в отдаленных пунктах и поэтому поставщик должен был заранее уведомлять получателя о сроке предполагаемой поставки, судом не признаются обоснованным, так как контрактом такой обязанности ответчика не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством истец не вправе возлагать какие либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом или договором.

В связи с доказанностью ответчиком обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин