Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Нью Петрол Тюмень»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 100 543, 20 руб.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН:1107232043588, ИНН:7203254282) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» о взыскании 100 543, 20 руб. страхового возмещения, включающего в себя невыплаченную часть в порядке возмещения ущерба имуществу и стоимость проведенной независимой экспертизы.

Определением от 15.09.2015 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен в соответствии с утвержденными Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку размер восстановительных расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учитывая, что к моменту наступления страхового события срок полезного использования имущества ответчика истец, последнему было выплачено страховое возмещение лишь в части стоимости работ по восстановительному ремонту (т. 2 л.д. 25).

Истец в возражениях на отзыв ответчика доводы последнего считает необоснованными, поскольку в соответствии с утвержденной истцом учетной политике на 2015 г. срок полезного использования основных средств бывших в эксплуатации определяется без учета количества месяцев эксплуатации имущества предыдущим собственником (т. 2 л.д. 37).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.05.2015 г. в 23 час. 34 мин. на автозаправочной станции- АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 6, водитель Кравченко Юрий Николаевич, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. рег. знак О815РО72, допустил наезд на топливозаправочную колонку.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015 г. (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2012 г. АЗС принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 16).

07.05.2015 г. истец обратился в Тюменский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате (т.2 л.д. 33).

Платежным поручением от 28.05.2015 г. № 528 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 456, 80 руб. (т.1 л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.2., 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортных средств по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015 г., ДТП на территории АЗС с участием автомобиля, произошло вследствие несоблюдения водителем Кравченко Ю.Н. требований п. 8.1. Правил дорожного движения: водитель Кравченко перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на топливозаправочную колонку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. знак О815РО72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 09.10.2014 г. серии ССС № 0700418174 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 31).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, ДТП, произошедшее 02.05.2015 г., является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и на ответчике как страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отчет независимого оценщика от 21.05.2015 г. № 360/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливнозаправочной колонки составляет 214 024, 87 руб., в том числе стоимость материалов- 194 568, 07 руб., стоимость восстановительных работ- 19 456, 80 руб. (т. 1 л.д. 25). Износ оборудования и заменяемых в нем частей оценщиком не определен.

Вместе с тем, согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных истцом в материалы судебного дела акта о приеме- передаче объекта основных средств от 18.10.2012 г. усматривается, что спорная топливозаправочная колонка введена в эксплуатацию 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 21- 23), т.е. к моменту наступления страхового случая эксплуатировалась более 8 лет, т.е. имела износ.

Доводы истца о принятой на предприятии учетной политике не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, исключающего применение положений п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку данные доводы истца касаются вопросов налогообложения имущества истца, но не применимы к правоотношениям о возмещении вреда в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд считает возможными при расчете величины восстановительного ремонта поврежденной топливозаправочной колонки применить к заменяемым деталям, указанным в акте о повреждении имущества от 02.05.2015 г., дефектном акте от 15.05.2015 г. и в отчете независимого оценщика от 21.05.2015 г. № 360/15, установленный п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ максимально допустимый размер износа -50%.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа материалов, используемых при восстановительных работах- в сумме 116 740, 84 руб. (19 456, 80 + (194 568, 07 -50%).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-Фз (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) с учетом положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 31 постановления Пленума от 29.01.2015 г. №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование несения расходов по оплате независимой экспертизы истцом в материалы судебного дела представлен договор от 13.05.2015 г. № 317 и платежное поручение от 26.05.2015 г. № 1672, подтверждающее оплату истцом независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, учитывая частично произведенную ответчиком в досудебном порядке страховую выплату, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 100 543, 20 руб. страхового возмещения (116 740, 84 + 8 000 – 19 456, 80).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Нью Петрол Тюмень» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» 100 543, 20 руб. страхового возмещения и 4 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 559, 20 руб.

Возвратить ООО «Нью Петрол Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 0, 30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2015 г. № 3009.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22