Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Золотые луга» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2013 № 41-13/вн.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик представил материалы административного дела, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 при проведении плановой документарной выездной проверки ОАО «Золотые луга» установлено, что филиалом ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Ситниковский» осуществляется пользование водным объектом (болото без названия) с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении болота без названия в пользование для сброса сточных вод от 14.01.2011 № филиалом ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Ситниковский» осуществляется пользование водным объектом (пруд на р. Солоновка) с нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования № 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00 от 20.09.2010, а именно: (далее – Решение).

19.09.2013 в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление от 11.09.2013 №6337/13, вручено 16.09.2013 вх.№451-13/3Л (л.д.58)), должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол №61/вн об административном правонарушении.

02.10.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика также в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.62-63), вынесено постановление №41-13/вн о признании ОАО «Золотые луга» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявитель считает постановление незаконным, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом было выявлено, что филиалом ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Ситниковский» осуществляется пользование водным объектом (болото без названия) с нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования № филиалом ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат Ситниковский» осуществляется пользование водным объектом (пруд на р. Солоновка) с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении болота без названия в пользование с целью сброса сточных вод № 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00 от 14.01.2011, а именно:

- не выполняется пункт 5 раздела 2 части 2.3. решения: Согласно программе (приложение к решению) ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной установлена следующая периодичность наблюдения. За гидрохимическими, органолептическими, микробиологическими показателями необходимо проводить в одно и то же время и одновременно с отбором проб сточной и природной воды ежемесячно в точке Т1 – на сбросе с колодца. Фоновая и контрольная точка Т3, Т4 ежемесячно с мая по октябрь. Дополнительно разовые наблюдения проводятся при изменении режима использования водного объекта, в случаях экстремально высокого загрязнения водного объекта, при смене или после смены технологического оборудования, при аварийных сбросах воды и сбросах через паводковый водосброс, при ЧС. Фактически периодичность наблюдений нарушена: а именно в 4 квартале 2013 года, в октябре, пробы сточной воды в точке Т1 не отбирались.

Судом установлено, что проверка в отношении Общества была проведена в период с 09 по 30 августа 2013 года, следовательно, входе проверки не могло быть установлено нарушение периодичности наблюдений в 4 квартале 2013 года. В судебном заседании представители ответчика указали, что допущена опечатка, следует считать, что заявителем нарушена периодичность наблюдений в 4 квартале 2012 года, а именно: в октябре, пробы сточной воды в точке Т1 не отбирались.

В материалы дела представлена заверенная копия протокола лабораторных исследований от 03.11.2012г. № 12701, из которого следует, что 30.10.2012г. был произведен отбор проб сточных вод в точке Т-1.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, в чем выразилось нарушение пункта 5 раздела 2 части 2.3. решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава административного правонарушения вышеуказанного эпизода.

Также при проведении проверки было установлено, что заявителем учет объемов сброса сточной воды и качества сточных вод по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009г. № 205, не ведется; не выполняется пункт 9 раздела 2 части 2.3 решения: Согласно пункту 9 раздела 2 части 2.3 решения учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Планом мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта на 2011 - 2015 годы предусмотрена установка приборов учета воды в 2012 после ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Фактически средства измерения, для учета объема сбрасываемых в болото сточных вод не установлены. Учет объема сброса сточных вод ведется расчетным методом. Объем сброса в 3 кв. 2012 г. составил 4, 259 тыс.м3, в 4 кв. 2012 г. - 4, 259 тыс.м3, в 1 кв. 2013 г. - 2,387 тыс.м3, во 2 кв. 2013 г. - 2,456 тыс.м3.

- не выполняется пункт 10 раздела 2 части 2.3 решения: Содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах (точка Т1), сбрасываемых в болото, превышает утвержденные нормативы допустимого сброса, а именно:

- в октябре 3 квартала 2012 года - по аммонийному азоту в 1,6 раза, общим колиморфным бактериям в 240 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований № 12701 от 03.11.2012);

- в ноябре 3 квартала 2012 года - по АПАВ в 1,5 раз (общим колиморфным бактериям в 240 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований № 12701 от 04.12.2012);

- в январе 1 квартала 2013 года - по азоту аммонийному в 1,6 раз, АПАВ в 1,6 раз, общим колиморфным бактериям в 240 раз, колифагам в 1,2 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований № 498 от 07.02.2013);

- в феврале 1 квартала 2013 года - по азоту аммонийному в 1.6 раз, АПАВ в 1,4 раза общим колиморфным бактериям в 240 раз, колифагам в 1,2 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований №772 от 28.02.2013);

- в марте 1 квартала 2013 года - по азоту аммонийному в 1,6 раз, АПАВ в 1,6 раз (протокол лабораторных исследований № 1425 от 22.03.2013);

- в мае 2 квартала 2013 года - по общим колиморфным бактериям в 240 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований № 4405 от 21.05..2013);

- в июне 2 квартала 2013 года - по общим колиморфным бактериям в 240 раз, колифагам в 1,2 раз, термотолерантным колиформным бактериям в 240 раз (протокол лабораторных исследований № 5999 от 13.06.2013).

- не выполняется пункт 13 раздела 2 части 2,3 решения: концентрация загрязняющих веществ в контрольной точке превышает концентрацию загрязняющих веществ в фоновой точке:

- в 3 квартале 2012 года: в июле - по рН на 0,03, по сухому остатку на 4,0 мг/дм3, взвешенным веществам на 3,0 мг/дм3, аммонийному азоту на 0,33 мг/дм3, по хлоридам на 8,17 мг/дм3, (протоколы лабораторных исследований № 7691 от 30.07.2012, № 7692 от 30.07.2012; в августе - по сухому остатку на 4,0 мг/дмЗ, взвешенным веществам на 2,0 мг/дм3, аммонийному азоту на 0,39 мг/дм3, по (протоколы лабораторных исследований № 8973 от 30.08.2012, № 8974 от 30.08.2012); в сентябре - по сухому остатку на 6,0 мг/дм3, взвешенным веществам на 3,0 мг/дм3, аммонийному азоту на 0,34 мг/дм3, по хлоридам на 6,19 мг/дм3, фосфатам на 0,08 мг/дм3 (протоколы лабораторных исследований № 9737 от 25.09.2012, № 9738 от 25.09.2012);

- во 2 квартале 2013 года: в мае - по окраске на 8 см, по рН на 0,04 (протоколы лабораторных исследований № 4406 от 21.05.2012, № 4407 от 21.05.2012), в июне - по окраске на 3 см, по рН на 0,04 (протоколы лабораторных исследований № 6000 от 13.06.2012, № 5999 от 13.06.2012).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении требований ст.39 Водного кодекса РФ, которой установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

В подтверждение указанного представлены решение о предоставлении болота без названия в пользование с целью сброса сточных вод № 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00 от 14.01.2011, Акт проверки № 23-13 от 30.08.2013, протоколы лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что, по его мнению, Департамент необоснованно указал на превышение содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов, поскольку в протоколах лабораторных исследований содержится возможность наличия погрешности (+). Заявитель полагает, что в случае применения указанной погрешности (минус), по некоторым показателям, наличие загрязняющих веществ будет соответствовать норме.

Суд отклоняет указанные доводы Общества, поскольку в решении о предоставлении болота без названия в пользование с целью сброса сточных вод все показатели указаны без погрешностей, а погрешности, указанные в протоколах лабораторных исследований, следует учитывать как в минус, так и в плюс.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что не согласен с выводом административного органа об отсутствии ведения учета объемов сброса сточных вод и качества сточных вод по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009г. № 205. Однако документально указанный довод не подтвержден.

Использование водного объекта с нарушением условий водопользования образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Общества к основам правового регулирования и исполнению своих обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении норм и правил действующего водного законодательства.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 5 000 руб. наложен на заявителя в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

В связи с чем, требования Общества о признании незаконным постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 02.10.2013 №41-13/вн удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова