Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления Госнаркоконтроля России по Тюменской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

при участии представителей:

заявителя – Маркович Е.Я. – по дов. (л.д.3),

административного органа – Тулькибаевой В.З. – по дов. № 18 от 15.02.2005г., Машнина В.А. – по дов. № 15 от 01.02.2005г.,

установил:

Управление Госнаркоконтроля России по Тюменской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.01.2005г. о привлечении к административной ответственности, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Тюменской области (далее – Административный орган).

Основания заявления изложены заявителем в заявлении (л.д. 2), заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. При этом заявитель указывает на то, что правонарушение, по его мнению, не является длящимся, последним днем его совершения следует считать 31.12.2003г.

Административным органом представлен отзыв на заявление, возражения против заявленных требований заключаются в квалификации совершенного заявителем правонарушения как длящегося.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 07.12.2004г. по 14.01.2005г. Административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. По результатам ревизии составлен акт, который подписан 21.01.2005г. и в этот же день вручен представителям заявителя.

17.01.2005г. составлен протокол об административном правонарушении, основанием для его составления послужили результаты ревизии (акт) - факты нецелевого использования средств федерального бюджета, нарушение п.2 ст. 163 Бюджетного Кодекса РФ..

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14. КоАП РФ, административным органом вынесено постановление (б/н) от 27.01.2005г., которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).

Согласно акту ревизии, протоколу, постановлению нецелевое использование средств федерального бюджета заключалось в том, что средства, предусмотренные сметой расходов по федеральному бюджету на одну статью и подстатью, фактически израсходованы по другим статьям расходов, установлено несколько эпизодов нецелевого использования средств, факты нецелевого использования имели место 29.12.2003г., что подтверждается актом ревизии и реестром документов, подтверждающих нецелевое использование (приложение № 5 к акту ревизии).

В частности, как следует из вышеперечисленных документов, денежные средства по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам были выданы сотрудникам заявителя по статьям: «прочие текущие расходы», «денежное довольстве военнослужащих», «командировки и служебные разъезды», «транспортное обеспечение в рамках государственного заказа», «прочие расходы, связанные с обеспечением личного состава», в то время как были предназначены на расходование по статьям: «оплата труда гражданских служащих», «денежное содержание гражданского персонала», «выходное пособие при увольнении», «продовольственное обеспечение военнослужащих», «прочие трансферты населению», «вещевое обеспечение военнослужащих», «транспортные услуги», «обеспечение льгот и компенсаций военнослужащим и членам их семей», и другие статьи сметы расходов.

В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов, либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст. 28.3 и ст. 23.7. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что заявителем не оспариваются факты нецелевого использования бюджетных средств, акт ревизии, протокол подписаны без возражений.

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; согласно ч.2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как уже было указано выше, единственное основание, по которому заявитель оспаривает постановление, - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявителем и административным органом по разному оценивается характер правонарушения.

КоАП РФ не содержит понятия «длящееся правонарушение».

Практикой судебных органов, в частности, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. (в редакции постановления № 1 от 14.03.1963г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», выработан следующий подход к определению характера преступления именуемого длящимся – оно должно характеризоваться непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного деяния (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Поскольку разделение правонарушений на административные правонарушения и на уголовно наказуемые правонарушения характеризуется лишь степенью общественной опасности, которая определяется волей законодателя, включающего тот или иной состав правонарушения в КоАП либо в Уголовный Кодекс, суд полагает, что поскольку и в том и в ином Кодексах используется понятие «длящееся», суд полагает, что разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении, применимы в том числе и при рассмотрении данного дела для целей определения судом характера правонарушения, совершенного заявителем.

Как уже было указано выше, заявителем совершено административное правонарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств (факты нецелевого использования установлены, зафиксированы и не оспариваются заявителем), которое заключается в том, что 29.12.2003г. заявитель распорядился бюджетными средствами, денежные средства выбили из его владения, переданы физическим лицам по различным основаниям (в акте ревизии не отмечено, что физические лица получили эти средства неосновательно, поэтому суд исходит из того, что конкретные физические лица имели право на получение денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состав административного правонарушения носит завершенный характер – правонарушение совершено 29.12.2003г., в день подписания руководителями заявителя расходных документов.

После данного события ни заявитель (в лице руководителя), ни контролирующий орган не могли и не могут совершить какие либо действия, направленные на пресечение правонарушения – возврат израсходованных денежных средств. Из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается наступления такого события.

Судом изучены доводы административного органа, который ссылается на п.5 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ (№ 35н от 26.04.2001г., зарегистрирована Минюстом 09.07.2001г. № 2788). Согласно данному пункту периодом нецелевого использования средств признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления, до даты их возврата в федеральный бюджет или направления по целевому назначению.

Поскольку, как уже было указано выше, заявитель распорядился денежными средствами и они выбыли из его владения, то данные денежные средства не могут быть возвращены или направлены по целевому назначению.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что правонарушение, совершенное заявителем, не является длящимся, следовательно срок давности привлечения к ответственности следует исчислять по п.1 ст. 4.5. КоАП РФ – два месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности истек

29.02.2004г., постановление вынесено 27.01.2005г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление (б/н)от 27.01.2005г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении Управления Госнаркоконтроля России по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Синько Т.С.

Синько Т.С.