ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-117/26-2007 |
«29» июня 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Макушинский элеватор»
к ООО «ПФ «Грант»
о взыскании 1 000 000 рублей,
Третьи лица:
ООО «ТоргСинтез»,
Рыжук Алексей Николаевич,
при участии:
от истца: Кокорин И.В. по доверенности от 07.02.2007г. №45-01/270026;
от ответчика и от третьих лиц: не явились,
установил:
ОАО «Макушинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Грант» о взыскании 1 000 000 рублей.
На основании заявления истца суд принял уточнение наименования ответчика. Верным наименованием ответчика по рассматриваемому спору является Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Грант» (ООО «ПФ «Грант»).
Определением суда от 13.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТоргСинтез» - на стороне истца, Рыжук Алексей Николаевич - на стороне ответчика.
Согласно исковому заявлению с учетом заявления об уточнении основания иска от 09.06.2007г. в обоснование требований истец указывает следующие доводы.
14 августа 2006 года между ООО «ПФ «Грант» и ООО «ТоргСинтез» заключен договор займа №8. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПФ «Грант» получило заем в сумме 1 000 000 рублей. В подтверждение факта предоставления займа по данному договору истец ссылается на акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.08.2006г. на общую сумму 1 000 000 рублей.
Заем подлежал возврату в срок до 15.09.2006г. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.
31 октября 2006 года между ООО «ТоргСинтез» и ОАО «Макушинский элеватор» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ТоргСинтез» передало ОАО «Макушинский элеватор» права требования к ООО «ПФ «Грант», вытекающие из вышеуказанного договора займа. О состоявшейся уступке прав требования ООО «ПФ «Грант» было уведомлено письмом от 03.11.2006г. Также ответчику была направлена претензия с требованием исполнить свое обязательство по договору займа.
Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц и ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
14 августа 2006 года подписан договор займа №8 (далее по тексту – Договор), согласно которому займодавцем указано ООО «ТоргСинтез», а заемщиком - ООО «Грант» в лице директора Рыжука А.Н.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.1. заемщик получает заем в указанной сумме и возвращает в срок до 15.09.2006г. Подтверждением выдачи денежных средств займодавцем заемщику является расписка в получении.
Пунктом 2.2. установлено, что возврат займа производится зерном (пшеница 3 класса по цене 2 500 рублей за 1 тонну).
Рукописное заполнение части условий Договора не опровергнуто доводами о наличии у сторон различных редакций договора, и воспринимается судом как надлежащий подлинный текст договора наряду с печатным текстом.
Исходя из буквального значения содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд квалифицирует его в качестве договора купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательств поставщика (глава 30 ГК РФ). Возникновение денежного обязательства по возврату полученного займа условиями Договора не предусмотрено.
Материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчику денежных средств во исполнение пунктов 1.1. и 2.1. Договора.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.08.2006г. получателем 1 000 000 рублей выступает физическое лицо Рыжук А.Н.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил, что Рыжук Алексей Николаевич, подписав договор в качестве директора ответчика, в действительности директором не являлся. В подтверждение ответчик представил надлежащим образом заверенную копию выписки из протокола собрания учредителей от 03.05.2006г. об избрании генеральным директором общества Кузнецова Ю.И., копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2007г.
В свою очередь, истец, уточнив основание иска, ссылается на акт приема-передачи векселей от 17.08.2006г. По данному акту векселя Сбербанка России на общую сумму 1 000 000 рублей от ООО «ТоргСинтез» получены ООО «ПФ «Грант» в лице Рыжука А.Н. При этом впоследствии, по утверждению истца, полученные Рыжуком А.Н. векселя были предъявлены к оплате от имении ООО «ПФ «Грант» директором Кузнецовым Ю.И.
Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что один из двух векселей Сбербанка России на сумму 500 000 рублей был предъявлен к оплате в банк 15.08.2006г., т.е. ранее даты составления указанного истцом акта приема-передачи от 17.08.2006г. Данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности акта приема-передачи от 17.08.2006г.
Поскольку истец не опроверг объяснения ответчика и представленные им доказательства об отсутствии у Рыжука А.Н. полномочий генерального директора ООО «ПФ «Грант», суд не признаёт совершенные им действия в качестве действий надлежаще уполномоченного представителя ООО «ПФ «Грант». Следовательно, договор займа №8 от 14.08.2006г. не является сделкой заключенной от имени ООО «ПФ «Грант».
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Сведения об одобрении ООО «ПФ «Грант» договора займа №8 от 14.08.2006г., подписанного Рыжуком А.Н., в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд не усматривает оснований считать предполагаемый истцом факт передачи векселей по акту приема-передачи от 17.08.2006г. действиями, совершенными во исполнение договора займа №8 от 14.08.2006г. Акт не содержит ссылки на договор, а договор исходя из его буквального толкования направлен на установление обязанности ООО «ТоргСинтез» предоставить денежные средства, но не векселя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные процессуальные нормы были разъяснены сторонам.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы займа, основанное на договоре займа №8 от 14.08.2006г., к удовлетворению не подлежит.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 16 500 рублей.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.