Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПКФ "РегионПромСнаб" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-18/30 от 06.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция).

Решение оспаривается Заявителем в полном объеме.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (л.д. 3-18 т.1, л.д. 57-63 т.15).

Представители Инспекции заявленные требования не признали. Инспекцией представлены отзыв на заявление, письменные пояснения относительно своих возражений (л.д. 116-121 т.5, л.д. 106-108 т.12, л.д. 6-80 т.14).

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения № 738/12/84 от 17.07.2008г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 26.01.2006г. по 30.06.2008г. и налога на прибыль за период с 26.01.2006г. по 31.12.2007г. По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 12-18/1/9 от 20.02.2009г. (л.д.98-161 т.1).

Рассмотрев указанный акт, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения по акту, Инспекция вынесла решение № 12-18/30 от 06.05.2009г. (л.д.21-97 т.1).

В соответствии с данным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 3 144 587,18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 3 909 927,42 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 7 854 433,4 руб., по НДС – 7 868 502,53 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлен расчет доначисленных налогов по поставщикам Заявителя (л.д. 144-147 т. 5).

Решение Инспекции обоснованно следующим:

- недостоверно оформлены первичные документы, подтверждающие обоснованность производственных расходов по оплате товаров, поставленных на основании договоров, заключенных Заявителем с различными контрагентами;

- получение заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- действия Заявителя являются недобросовестными, так как сделки с контрагентами создают только видимость приобретения товара для последующей реализации путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства; реальной целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды;

- сделки, заключенные между Заявителем и ООО "Интерснаб", ООО "Северстрой", ООО "Уником", ООО "Респект", ООО "Парк Групп", ООО "Комплект Стройсервис", ООО "Ойл Инфо Сервисиз", ООО "Петросервис", ООО "Магистраль-Трейд", ООО "Аркада" носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Инспекция установила, что за период, охватываемый проведенной проверкой, Заявителю поставлялись товары от контрагентов и принимались суммы НДС к вычету на основании следующих документов:

ООО «Интерснаб»:

- договор поставки № 10 от 06.02.2006г. (л.д.44-45 т.6);

- счет-фактура № 38 от 01.03.2006г. на сумму 345 450,00 руб., в том числе НДС 52 695,90 руб.;

- счет-фактура № 39 от 01.03.2006г. на сумму 375 735,00 руб., в том числе НДС 57 315,60 руб.;

- счет-фактура № 61 от 26.04.2006г. на сумму 101 008,00 руб., в том числе НДС 15 408,00 руб.;

- счет-фактура № 85 от 24.05.2006г. на сумму 350 200,40 руб., в том числе НДС 53 420,40 руб.;

- счет-фактура № 86 от 24.05.2006г. на сумму 598 696,00 руб., в том числе НДС 91 326,00 руб.;

- счет-фактура № 192 от 03.07.2006г. на сумму 177 112,10 руб., в том числе НДС 27 017,10 руб. (л.д.46-51 т.6);

Исходя из объема сделок по данному контрагенту, Инспекция посчитала расходы завышенными на 1 651 018,60 руб. (1 948 201,50 руб.- НДС 297 182,90 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль - 396 244,00 руб.; штраф - 79 249,00 py6.; пени - 74 661,00 руб.;

- НДС в сумме 29 7183,00 руб., штраф - 59 437,00 руб., пени - 91 834,45 руб. (л.д. 144 т.5).

Доначисляя налог на прибыль и не принимая НДС к вычету в размере, указанном выше, Инспекция указала, что ООО «Интерснаб», согласно протоколу осмотра № 779 от 07.11.2008г. (л.д.32 т.6), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Интерснаб» не установлено, за четвертый квартал 2006 года ООО «Интерснаб» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Интерснаб» за девять месяцев 2006г. составляла – 1 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Интерснаб» ФИО5 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в Инспекцию не явился.

ООО «Северстрой»:

- договор № 7 от 03.02.2006г. (л.д.125-126 т.6);

- счет-фактура № 46 от 09.02.2006г. на сумму 161 329,60 руб., в том числе НДС 24 609,60 руб.;

- счет-фактура № 47 от 09.02.2006г. на сумму 297 796,60 руб., в том числе НДС 45 426,60 руб.;

- счет-фактура № 71 от 06.03.2006г. на сумму 549 738,00 руб., в том числе НДС 83 858,40 руб.;

- счет-фактура № 73 от 06.03.2006г. на сумму 41 418,00 руб., в том числе НДС 6 318,00 руб.;

- счет-фактура № 109 от 25.05.2006г. на сумму 43 5089,60 руб., в том числе НДС 66 369,60 руб.;

- счет-фактура № 110 от 25.05.2006г. на сумму 441 886,00 руб., в том числе НДС 67 406,40 руб. (л.д.127-132 т.6)

Исходя из объема сделок по данному контрагенту, Инспекция посчитала расходы для целей налогообложения налогом на прибыль завышенными на 1 633 269,20 руб. (1927257,80 руб.- НДС 293 988,60 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 391 985,00 руб.; штраф – 78 397,00 py6.; пени - 74 661,00 руб.;

- НДС в сумме 293 988,00 руб., штраф – 58 798,00 руб., пени – 91 834,45 руб. (л.д. 144 т.5).

Доначисляя налог на прибыль и не принииая НДС к вычету, в размере, указанном выше, Инспекция указала, что ООО «Северстрой», согласно протоколу осмотра б/н от 20.05.2008г. (л.д.99 т.6), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Северстрой» не установлено, за четвертый квартал 2006 года ООО «Северстрой» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Северстрой» за девять месяцев составляла – 1 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Северстрой» ФИО6 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в Инспекцию не явился. Кроме того, ФИО6 является руководителем в 22 организациях. В ходе проверки при осмотре документов Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО6 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Северстрой», документы от имени ООО «Северстрой» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Уником»:

- договор поставки № 9 от 15.04.2006г. (л.д. 84-85 т.7);

- счет-фактура № 82 от 14.08.2006г. на сумму 170 746,00 руб., в том числе НДС 26 046,00 руб.;

- счет-фактура № 83 от 01.09.2006г. на сумму 138 119,00 руб., в том числе НДС 21 069,00 руб.;

- счет-фактура № 136 от 06.11.2006г. на сумму 509 370,60 руб., в том числе НДС 77 700,60 руб.;

- счет-фактура № 137 от 06.11.2006г. на сумму 577 728,00 руб., в том числе НДС 88 128,00 руб.;

- счет-фактура № 138 от 06.11.2006г. на сумму 499848,00 руб., в том числе НДС 76248,00 руб.;

- счет-фактура № 196 от 04.12.2006г. на сумму 256 237,00 руб., в том числе НДС 39 087,00 руб.;

- счет-фактура № 197 от 04.12.2006г. на сумму 536 911,80 руб., в том числе НДС 81 901,80 руб.;

- счет-фактура № 226 от 27.06.2006г. на сумму 430 947,80 руб., в том числе НДС 65 737,80 руб.;

(л.д.86-95 т.7),

- договор поставки б/н от 01.01.2007г. (л.д.94-95);

- счет-фактура № 5 от 10.01.2007г. на сумму 437 980,60 руб.. в том числе НДС 66 810,60 руб.;

- счет-фактура № 6 от 10.01.2007г. на сумму 592 442,60 руб., в том числе НДС 90 372,60 руб. ;

- счет-фактура № 58 от 02.02.2007г. на сумму 555 715,10 руб., в том числе НДС 84 770,10 руб.;

счет-фактура № 59 от 02.02.2007г. на сумму 357 540,00 руб., в том числе НДС 54 540,00 руб.;

- счет-фактура № 103 от 02.02.2007г. на сумму 596 088,80 руб., в том числе НДС 90 928,80 руб.;

- счет-фактура № 144 от 02.04.2007г. на сумму 493 240,00 руб., в том числе НДС 75 240,00 руб.;

- счет-фактура № 145 от 02.04.2007г. на сумму 561 916,00 руб., в том числе НДС 85 716,00 руб.;

- счет-фактура № 146 от 02.04.2007г. на сумму 572 300,00 руб., в том числе НДС 87 300,00 руб. (л.д. 96-103 т.7).

Исходя из объема сделок по данному контрагенту, Инспекция посчитала расходы завышенными на 6 175 534,00 руб. (7 287 131,00 руб.- НДС 1 111 596,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 1 482 128,00 руб.; штраф – 296 425,00 py6.; пени – 279 234,00 руб.;

- НДС в сумме 111 159,00 руб., штраф – 222 319,00 руб., пени – 340 754,14 руб. (л.д. 144-145 т.5).

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету, послужили следующие обстоятельства: ООО «Уником», согласно протоколу осмотра б/н от 02.09.2008г. (л.д.51 т.7), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Уником» не установлено, за четвертый квартал 2006 года ООО «Уником» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Уником» за девять месяцев составляла – 1 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Уником» ФИО7 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в инспекцию не явился. Кроме того, ФИО7, является руководителем в 9 организациях. В ходе проверки, при проведении осмотра, Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО7 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Уником», документы от имени ООО «Уником» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Респект»:

- договор поставки товара № 5 от 12.02.2006г. (л.д.130-132 т.7);

- счет-фактура № 624 от 13.12.2006г. на сумму 586 153,20 руб., в том числе НДС 89 413,20 руб.;

- счет-фактура № 625 от 13.12.2006г. на сумму 450 429,60 руб., в том числе НДС 87 709,60 руб.;

- счет-фактура № 626 от 13.12.2006г. на сумму 460 341,00 руб., в том числе НДС 70 221,60 руб.;

- счет-фактура № 94 от 29.01.2007г. на сумму 596 844,00 руб., в том числе НДС 91 044,00 руб.;

- счет-фактура № 100 от 02.02.2007г. на сумму 552 641,20 руб., в том числе НДС 84 301,20 руб.;

- счет-фактура № 102 от 01.02.2007г. на сумму 551 532,00 руб., в том числе НДС 84 132,00 руб.;

- счет-фактура № 103 от 01.02.2007г. на сумму 428 481,60 руб., в том числе НДС 65 361,60 руб.;

- счет-фактура № 104 от 01.02.2007г. на сумму 485 924,00 руб., в том числе НДС 74 124,00 руб.;

- счет-фактура № 268 от 04.04.2007г. на сумму 514 008,00 руб., в том числе НДС 78 408,00 руб.;

- счет-фактура № 269 от 04.04.2007г. на сумму 257 004,00 руб., в том числе НДС 39 204,00 руб. (л.д.133-142 т.7).

Инспекция посчитала расходы завышенными на 4 194 395,00 руб. (4 883 359,00 руб.- НДС 763 919,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 988 665,00 руб.; штраф – 197 733,00 py6.; пени – 188 447,00 руб.;

- НДС в сумме 763 919,00 руб., штраф – 152 783,00 руб., пени – 234 419,51 руб. (л.д.145 т.5).

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету в вышеуказанных размерах послужили следующие обстоятельства: ООО «Респект», согласно протоколу осмотра № 51 от 06.06.2008г. (л.д.107 т.7), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Респект» не установлено, за первый квартал 2007 года ООО «Респект» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Респект» составляет – 1 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Респект» ФИО8 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в Инспекцию не явился. Кроме того, ФИО8 является руководителем в 23 организациях. В ходе проверки Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО8 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Респект», документы от имени ООО «Респект» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Парк Групп»:

- договор № 2 от 11.01.2007г. (л.д.3-4 т.4);

- счет-фактура № 31 от 23.10.2006г. на сумму 597 552,00 руб., в том числе НДС 91 152,00 руб.;

- счет-фактура № 32 от 23.10.2006г. на сумму 248 390,00 руб., в том числе НДС 37 890,00 руб.;

- счет-фактура № 73 от 07.11.2006г. на сумму 417 625,60 руб., в том числе НДС 63 705,60 руб.;

- счет-фактура № 107 от 01.12.2006г. на сумму 397 896,00 руб., в том числе НДС 60 696,00 руб.;

- счет-фактура № 116 от 02.02.2007г. на сумму 520 026,00 руб., в том числе НДС 79 326,00 руб.;

- счет-фактура № 157 от 02.03.2007г. на сумму 598 791,00 руб., в том числе НДС 91 341,00 руб.;

- счет-фактура № 158 от 02.03.2007г. на сумму 577 197,00 руб., в том числе НДС 88 047,00 руб.;

- счет-фактура № 159 от 02.03.2007г. на сумму 506 054,80 руб., в том числе НДС 77 194,80 руб.;

- счет-фактура № 177 от 02.04.2007г. на сумму 400 857,80 руб., в том числе НДС 61 147,80 руб.;

- счет-фактура № 178 от 02.04.2007г. на сумму 515 388,60 руб., в том числе НДС 78 618,60 руб.;

- счет-фактура № 1930 от 10.04.2007г. на сумму 541 100,80 руб., в том числе НДС 82 540,80 руб.;

- счет-фактура № 194 от 10.04.2007г. на сумму 507 813,00 руб., в том числе НДС 77 463,00 руб.;

- счет-фактура № 205 от 13.04.2007г. на сумму 529 961,60 руб., в том числе НДС 80 841,60 руб.;

- счет-фактура № 206 от 13.04.2007г. на сумму 264 980,80 руб., в том числе НДС 40 420,80 руб. (л.д.5,9,14,19,36,47,41,51,56,60,64,68,73,76 т.4);

Инспекция посчитала расходы завышенными на 5 613 250,00 руб. (6 623 635,00 руб.- НДС 1 010 385,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 1 347 180,00 руб.; штраф – 269 436,00 py6.; пени – 255 342,00 руб.;

- НДС в сумме 1 010 385,00 руб., штраф – 202 077,00 руб., пени – 309 337,09 руб.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету Инспекция указала то, что ООО «Парк Групп» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Парк Групп» не установлено, за второй квартал 2008 года ООО «Парк Групп» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Парк Групп» ФИО9. была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в инспекцию не явился. Кроме того, ФИО9 является руководителем в 9 организациях.

ООО «Комплект Стройсервис»:

- договор поставки № 42 от 04.07.2006г. (л.д.57-60 т.8),

- счет-фактура № 368 от 29.09.2006г. на сумму 116 230,00 руб., в том числе НДС 17 730,00 руб. (л.д.61 т.8);

Инспекция посчитала расходы завышенными на 98 500,00 руб. (116 230,00 руб.- НДС 17 730,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 23 640,00 руб.; штраф – 4 728,00 py6.; пени – 4 480,00 руб.;

- НДС в сумме 17 730,00 руб., штраф – 3 546,00 руб., пени – 4 833,92 руб.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету Инспекция указала то, что ООО «Комплект Стройсервис», согласно протоколу осмотра № 11 от 19.02.2008г. (л.д.34 т.8), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Комплект Стройсервис» не установлено, за третий квартал 2007 года ООО «Комплект Стройсервис» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Комплект Стройсервис» составляет – 0 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Комплект Стройсервис» ФИО10 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако, свидетель в инспекцию не явился. В ходе проверки Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО10 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Комплект Стройсервис», документы от лица ООО «Комплект Стройсервис» подписаны неустановленным лицом. Инспекция полагает, что в связи с отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на счета других предприятий за задвижки, ООО «Комплект Стройсервис» не мог продать, а Заявитель, соответственно, не мог купить данный товар (задвижки) у ООО «Комплект Стройсервис».

ООО «Ойл Инфо Сервисиз»:

- договор поставки № 8/1 от 22.08.2007г. (л.д.1-2 т.9);

- счет-фактура № 117 от 06.06.2007г. на сумму 578 200,00 руб., в том числе НДС 88 200,00 руб.;

- счет-фактура № 118 от 06.06.2007г. на сумму 597 080,00 руб., в том числе НДС 91 080,80 руб.;

- счет-фактура № 122 от 15.06.2007г. на сумму 556 960,00 руб., в том числе НДС 84 960,00 руб.;

- счет-фактура № 376 от 01.10.2007г. на сумму 528 640,00 руб., в том числе НДС 80 640,00 руб.;

- счет-фактура № 377 от 01.10.2007г. на сумму 396 303,00 руб., в том числе НДС 60 453,00 руб.;

- счет-фактура № 378 от 01.10.2007г. на сумму 523 930,00 руб., в том числе НДС 79 920,00 руб.;

- счет-фактура № 385 от 04.10.2007г. на сумму 340 854,80 руб., в том числе НДС 51 994,80 руб.;

- счет-фактура № 419 от 06.11.2007г. на сумму 560 500,00 руб., в том числе НДС 85 500,00 руб.;

- счет-фактура № 484 от 03.12.2007г. на сумму 494 089,60 руб., в том числе НДС 75 369,60 руб.;

- счет-фактура № 485 от 03.12.2007г. на сумму 442 500,00 руб., в том числе НДС 67 500,00 руб. (л.д. 3 - 11 т.9)

По следующим счетам-фактурам проверкой доначислен НДС в сумме 634 500,00 руб.:

- счет-фактура № 5 от 11.01.2008г. на сумму 1 150 500,00 руб., в том числе НДС 175 500,00 руб.;

- счет-фактура № 4 от 11.01.2008г. на сумму 1 327 500,00 руб., в том числе НДС 202 500,00 руб.;

- счет-фактура № 11 от 21.01.2008г. на сумму 1 062 000,00 руб., в том числе НДС 162 000,00 руб.;

- счет-фактура № 13 от 21.01.2008г. на сумму 619 500,00 руб., в том числе НДС 94 500,00 руб. (л.д. 13 - 15 т.9).

Инспекция посчитала расходы завышенными на 4 253 439,20 руб. (5 019 057,40 руб.- НДС 765 618,20 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 1 020 825,00 руб.; штраф – 204 165,00 py6.; пени – 194 120,00 руб.;

- НДС в сумме 1 400 118,00 руб., штраф – 280 024,00 руб., пени – 430171,90 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету на основании данных документов, послужили следующие обстоятельства: ООО «Ойл Инфо Сервисиз», согласно протоколу осмотра № 178 от 16.12.2008г. (л.д.132-134 т.8), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Ойл Инфо Сервисиз» не установлено, за первый квартал 2008 года ООО «Ойл Инфо Сервисиз» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Ойл Инфо Сервисиз» составляет – 0 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Ойл Инфо Сервисиз» ФИО11 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако, свидетель в инспекцию не явился. В ходе проверки при осмотре документов Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО11 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Ойл Инфо Сервисиз», документы от лица ООО «Ойл Инфо Сервисиз» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Петросервис»:

- договор поставки № 16/10-07 от 01.10.2007г. (л.д.80 т.4);

- счет-фактура № 1041 от 02.11.2007г. на сумму 582 566,00 руб., в том числе НДС 88 866,00 руб.;

- счет-фактура № 1042 от 02.11.2007г. на сумму 517 194,00 руб., в том числе НДС 78 894,00 руб.;

- счет-фактура № 1048 от 05.11.2007г. на сумму 554 482,00 руб., в том числе НДС 84582,00 руб.;

- счет-фактура № 1049 от 05.11.2007г. на сумму 596 726,00 руб., в том числе НДС 91 026,00 руб.;

- счет-фактура № 1050 от 05.11.2007г. на сумму 595 546,00 руб., в том числе НДС 90 846,00 руб.;

- счет-фактура № 1047 от 05.11.2007г. на сумму 586 460,00 руб., в том числе НДС 89460,00 руб.;

- счет-фактура № 1104 от 03.12.2007г. на сумму 412 882,00 руб., в том числе НДС 62 982,00 руб.;

- счет-фактура № 1105 от 03.12.2007г. на сумму 521 560,00 руб., в том числе НДС 79560,00 руб.;

- счет-фактура № 1106 от 03.12.2007г. на сумму 531 000,00 руб., в том числе НДС 81000,00 руб.;

- счет-фактура № 1 от 11.01.2008г. на сумму 1 416 000,00 руб. в том числе НДС 216 000,00руб.;

- счет-фактура № 2 от 14.01.2008г. на сумму 459 610,00 руб., в том числе НДС 70 110,00 руб.;

- счет-фактура № 4 от 14.01.2008г. на сумму 418 782,00 руб., в том числе НДС 63 882,00 руб.;

- счет-фактура № 5 от 14.01.2008г. на сумму 589 410,00 руб., в том числе НДС 89 910,00 руб.;

- счет-фактура № 16 от 04.02.2008г. на сумму 1 062 000,00 руб. в том числе НДС 162 000,00 руб.;

- счет-фактура № 53 от 03.03.2008г. на сумму 433 060,00 руб., в том числе НДС 66 060,00 руб.;

- счет-фактура № 54 от 03.03.2008г. на сумму 582920,00 руб., в том числе НДС 88920,00 руб.;

- счет-фактура № 55 от 03.03.2008г. на сумму 483 800,00 руб., в том числе НДС 73 800,00 руб.;

- счет-фактура № 12 от 01.04.2008г. на сумму 433 001,00 руб., в том числе НДС 66 051,00 руб.;

- счет-фактура № 145 от 04.04.2008г. на сумму 594 720,00 руб., в том числе НДС 90 720,00 руб.;

- счет-фактура № 146 от 04.04.2008г. на сумму 594 720,00 руб., в том числе НДС 90 720,00 руб.;

- счет-фактура № 147 от 04.04.2008г. на сумму 594 720,00 руб., в том числе НДС 90 720,00 руб.;

- счет-фактура № 154 от 11.04.2008г. на сумму 396 480,00 руб., в том числе НДС 60 480,00 руб.;

- счет-фактура № 177 от 19.05.2008г. на сумму 598 968,00 руб., в том числе НДС 91 386,00 руб. (л.д. 96-118 т.9);

Инспекция посчитала расходы завышенными на 4 151 200,00 руб. (4 898 416,00 руб. - НДС 747 216,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 996 288,00 руб.; штраф – 199 258,00 py6.; пени – 194 120,00 руб.;

- НДС в сумме 2 067 975,00 руб., штраф – 413 595,00 руб., пени – 638 007,75 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету на основании данных документов послужили следующие обстоятельства: ООО «Петросервис», согласно протоколу осмотра № 50 от 13.01.2009г. (л.д.68 т.9), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Петросервис» не установлено, за 2008 год ООО «Петросервис» не представило налоговую отчетность в Инспекцию. Численность работников ООО «Комплект Стройсервис» составляет – 2 человека. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. При проведении Инспекцией допроса руководителя и единственного участника ООО «Петросервис» ФИО12 установлено, что он деятельностью предприятия не руководил, никаких бухгалтерских документов не подписывал. В ходе проверки, при осмотре документов, Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО12 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Петросервис», документы от лица ООО «Петросервис» подписаны неустановленным лицом. Инспекцией также установлено, что в 2007 году денежные средства за задвижки поставщикам не перечислялись.

ООО «Магистраль-Трейд»:

- договор поставки № 10/3-07 от 15.03.2007г., на котором отсутствует подпись руководителя ООО «Магистраль-Трейд» ФИО13 и отсутствует печать предприятия ООО «Магистраль-Трейд» (л.д.79-81 т.3);

- счет-фактура № 177 от 15.06.2007г. на сумму 487 458,00 руб., в том числе НДС 74 358,00 руб.;

- счет-фактура № 181 от 12.07.2007г. на сумму 532 062,00 руб., в том числе НДС 81 162,00 руб.;

- счет-фактура № 186 от 20.07.2007г. на сумму 499 234,00 руб., в том числе НДС 76 154,00 руб.;

- счет-фактура № 240 от 03.09.2007г. на сумму 581 150,00 руб., в том числе НДС 88 650,00 руб.;

- счет-фактура № 241 от 04.09.2007г. на сумму 539 201,00 руб., в том числе НДС 82 251,00 руб. (л.д.82,86,91,95,100 т.3);

Инспекция посчитала расходы завышенными на 2 236 530,00 руб. (2 639 105,00 руб.- НДС 402 575,00 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 516 767,00 руб.; штраф – 307 354,00 py6.; пени – 101 540,00 руб.;

- НДС в сумме 402 575,00 руб., штраф – 80515,00 руб., пени – 123251,50 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету на основании данных документов послужили следующие обстоятельства: ООО «Магистраль-Трейд» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Магистраль-Трейд» не установлено, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 06.05.2008г. Численность работников ООО «Магистраль-Трейд» составляет – 1 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Магистраль-Трейд» ФИО13 была направлена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля, однако, свидетель в Инспекцию не явился. В ходе проверки, при осмотре документов Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО13 подписи выполненной от имени руководителя ООО «Магистраль-Трейд», документы от лица ООО «Магистраль-Трейд» подписаны неустановленным лицом. Инспекция полагает, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Магистраль-Трейд» за период с 15.06.2007г. по 20.06.2008г., в связи с отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на счета других предприятий за задвижки, ООО «Магистраль-Трейд» не мог продать, а Заявитель, соответственно, не мог купить товар (задвижки) у ООО «Магистраль-Трейд».

ООО «Аркада»:

- договор поставки № 2 от 10.01.2007г. (л.д.32-36 т.5);

- счет-фактура № 628 от 03.09.2007г. на сумму 583 156,00 руб., в том числе НДС 88 956,00 руб. (л.д.59 т.5);

- счет-фактура № 629 от 03.09.2007г. на сумму 576 430,00 руб., в том числе НДС 87 930,00 руб. (л.д.37 т.5);

- счет-фактура № 631 от 04.09.2007г. на сумму 460 111,50 руб., в том числе НДС 70 186,50 руб. (л.д.41 т.5);

- счет-фактура № 633 от 05.09.2007г. на сумму 568 170,00 руб., в том числе НДС 86 670,00 руб. (л.д.46 т.5);

- счет-фактура № 821 от 05.11.2007г. на сумму 565 220,00 руб., в том числе НДС 86 220,00 руб. (л.д.51 т.5);

- счет-фактура № 822 от 05.11.2007г. на сумму 544 570,00 руб., в том числе НДС 83 070,00 руб. (л.д.55 т.5);

Инспекция посчитала расходы завышенными на 2 794 625,00 руб. (3 297 657,50 руб. - НДС 503 032,50 руб.) и доначислила:

- налог на прибыль – 670 710,00 руб.; штраф – 134142,00 py6.; пени – 126926,00 руб.;

- НДС в сумме 503 032,00 руб., штраф – 100 606,00 руб., пени – 152251,87 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и непринятия сумм НДС к вычету на основании данных документов послужили следующие обстоятельства: ООО «Аркада», согласно протоколу осмотра № 21 от 21.01.2009г. (л.д.65-67 т.11), по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение ООО «Аркада» не установлено, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 06.05.2008г. Численность работников ООО «Аркада» составляет – 0 человек. У предприятия отсутствуют основные средства, отсутствуют управленческий и технический персонал, отсутствую производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, отсутствует возможность для хранения и перевозки товаров. В адрес руководителя и единственного участника ООО «Аркада» ФИО14 была направлена повестка о вызове ее для допроса в качестве свидетеля, однако свидетель в Инспекцию не явился. В ходе проверки, при осмотре документов, Инспекцией визуально установлено несоответствие подписи ФИО14 подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Аркада», документы от лица ООО «Аркада» подписаны неустановленным лицом. Инспекцией установлено, что ФИО14 является руководителем в 28 организациях. Также Инспекция указывает, что договор поставки № 2 заключен 10.01.2007г., а счета-фактуры выставлялись заявителю с марта 2007г., то есть до момента постановки ООО «Аркада» на налоговой учет.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проводились допросы свидетелей.

На основании информации полученной в ходе этих допросов, Инспекция установила:

- что большинство работников ЗАО "Скарлет" не знают организацию ООО "ПКФ "РегионПромСнаб"

- факт доставки опрошенными водителями товара только для ЗАО "Скарлет", а не для Заявителя.

Решением также установлено:

- фиктивность договоров поставки товаров с указанными выше контрагентами;

- фактическое отсутствие арендованного транспорта и отсутствие автотранспорта на балансе у Заявителя;

- отсутствие документов подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке товара в адрес Заявителя;

- сомнительность факта отгрузки товаров в адрес ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - Заявитель не подтвердил расходы на приобретение и перевозку товара, а также право на вычеты по НДС.

В своем отзыве на заявление № 04-12/011680 от 18.11.2009г. (л.д.116-121 т.5) Инспекция поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении. Инспекция пояснила, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, было вынесено постановление о назначении экспертизы. На основании данного постановления экспертом установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Уником" ФИО7, ООО "Северстрой" ФИО6, ООО "Респект" ФИО8, ООО "Ойл Инфо Сервисиз" ФИО11, ООО "Петросервис" ФИО12, ООО "Магистраль-Трейд" ФИО13, ООО "Аркада" ФИО14 на финансово-бухгалтерских документах выполнены не данными лицами. Копия экспертного заключения № 3100 от 21.05.2009г. представлена Инспекцией в материалы дела (л.д.123-132 т.11). Также представлены протоколы допроса и объяснения свидетелей (л.д.133-148 т.11, л.д.1-103 т.12), Согласно указанным протоколам и объяснениям, свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не подтвердили факт наличия взаимоотношений между Заявителем и организациями, указанными выше.

Инспекция считает, что в связи с тем, что документы, представленные Заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате товара и, следовательно, доказательствами правомерности отнесения в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, расходов в размере 8 684 376,60 руб. за 2006 год и расходов в размере 24 042 429,20 руб. за 2007 год.

Кроме того, основываясь на изложенных в решении доводах, Инспекция считает, что указанные сделки Заявителя с контрагентами совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета. Инспекция также полагает, что денежные средства перечислялись между самими же контрагентами.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 29.12.2009г. (л.д.106-108 т.12) Инспекция пояснила, что поскольку номера телефонов, указанные в письмах ООО "Парк Групп" № 18 от 25.04.2007г. (л.д.110 т.12), № 5 от 04.04.2007г. (л.д.111 т.12), № 28 от 21.05.2007г. (л.д.113 т.12), согласно справке ОАО "Уралсвязьинформ" от 16.12.2009г. (л.д.109 т.12), принадлежат ЗАО "Скарлетт", а ФИО32, подписавший эти письма от лица ООО "Парк Групп", является работником ЗАО "Скарлетт", следовательно, указанные письма содержат недостоверную информацию о руководителях ООО "Парк Групп", не подтверждают реальное осуществление предпринимательской деятельности и свидетельствуют о формальном документообороте. В пояснениях Инспекция ссылается также на показания свидетелей ФИО33 и ФИО15, работающих в ЗАО "Скарлетт" водителями, согласно которым, свидетелям не знакомы названия организаций, являющихся контрагентами Заявителя.

Инспекцией представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы № 04-12 от 29.12.2009г. (л.д.25-29 т.13) в отношении документов выставленных ООО "Интерснаб", ООО "Парк Групп", ООО "Комплект Стройсервис". Ходатайство мотивировано отсутствием исследования подписей руководителей указанных лиц в заключении эксперта № 3100 от 21.05.2009г.

Заявитель представил возражения (л.д.36-37 т.13) на данное ходатайство, считает, что отсутствуют образцы почерка для сравнительного исследования, указал на то, что решение о проведении экспертизы вынесено после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение необоснованно затянет судебное разбирательство.

В судебном заседании Инспекция дополнительно представила письменные пояснения от 21.01.2010г. (л.д.60-80 т.14) - подтвердила правовую позицию, изложенную в оспариваемом решении, ссылается на нарушение Заявителем норм ст.ст.169, 172, 247, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части достоверности документов подтверждающих несение расходов на приобретение товаров и подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Считает, что доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций являются (кроме указанных выше):

- отсутствие складского учета товаров, принадлежащих Заявителю;

- отсутствие у Заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих приход товара;

- отсутствие вывески с наименованием Заявителя в месте осуществления деятельности;

- наличие противоречивых сведений в протоколах допроса водителей, в отношении обстоятельств выгрузки товара, поступившего от контрагентов Заявителя, и принадлежности данного товара;

- наличие противоречивых сведений о наличии взаимоотношений Заявителя с ООО «Скарлет»;

Инспекция в качестве доказательства недобросовестности Заявителя ссылается на:

- факт перечисления денег за товар с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой организации, являющимися контрагентами Заявителя (л.д.37 т.1, л.д.1-116 т.7, л.д.109-121 т.11);

- отсутствие документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическую транспортировку товара и, следовательно, отсутствие реальных хозяйственных отношений между Заявителем и указанными поставщиками.

Довод Заявителя о дальнейшем использовании товаров в своей производственной деятельности Инспекция считает несостоятельным, поскольку Заявитель не подтвердил поступление товара от поставщиков. Также Инспекция считает несостоятельным довод Заявителя о том, что поставка товара подтверждается фактической оплатой поставок по расчетному счету, в связи с тем, что указанные выше организации не поставляли товар Заявителю, следовательно, не имеют оснований для получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Инспекция заявила также о том, что Заявителем необоснованно завышены цены на товар. В подтверждение несоразмерности покупной цены со средними ценами, Инспекция представила мониторинг цен на товар – задвижки (л.д.43-47 т.13), выполненный ООО «СтройЭкспертУрал» в декабре 2009г., и таблицу сопоставления стоимости задвижек по Уральскому федеральному округу со стоимостью задвижек, закупленных Заявителем, за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. (л.д.81-82 т.14), составленную Инспекцией.

В объяснениях, представленных в судебное заседание, Заявитель представил доводы, подтверждающие, по его мнению, несостоятельность возражений Инспекции против заявленных требований (л.д. 57-63 т.15).

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено никаких доказательств как факта завышения расходов по приобретенному товары, так и получения Заявителем какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактически произведенную поставку оборудования, а также доказательств, подтверждающих наличие у Заявителя обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных. Заявленные требования просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Заявителя, Инспекции, оценив их доводы и возражения суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд принимает во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО «Интерснаб», изложенные выше, не принимаются судом. При этом суд отмечает, что протокол осмотра № 779 от 07.11.2008г. не может являться доказательством отсутствия по юридическому адресу лица в период совершения сделок с Заявителем – с 01.03.2006г. по 03.07.2006г. Непредставление ООО «Интерснаб» налоговой отчетности за четвертый квартал 2006 года не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика на момент осуществления сделок с заявителем (I-III квартал 2006г.). Инспекцией не доказано, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО «Интерснаб». Инспекцией не доказана необходимость наличия возможности для хранения и перевозки товаров. Не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Заявителя неявка в Инспекцию руководителя и единственного участника ООО «Интерснаб» ФИО5, поскольку Инспекцией не доказано получение им повестки, направленной в его адрес.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО «Северстрой», изложенные выше, не принимаются судом. При этом суд отмечает, что протокол осмотра б/н от 20.05.2008г. не может являться доказательством отсутствия по юридическому адресу лица в период совершения сделок с Заявителем – с 09.02.2006г. по 25.05.2006г. Непредставление ООО «Северстрой» налоговой отчетности за четвертый квартал 2006 года не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика на момент осуществления сделок с заявителем (I-II квартал 2006г.). Факт подписания документов от имени ООО «Северстрой» неустановленным лицом, установленный оспариваемым решением, суд считает недоказанным, поскольку несоответствие подписей руководителя ООО «Северстрой» и лица подписавшего договор поставки и счета-фактуры от его имени установлено без проведения экспертного исследования. Инспекцией не доказано, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО «Северстрой». Инспекцией не доказана необходимость наличия возможности для хранения и перевозки товаров. Не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика неявка в Инспекцию руководителя и единственного участника ООО «Северстрой» ФИО6, поскольку Инспекцией не доказано получение им повестки, направленной в его адрес. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО6 является руководителем еще в 22 организациях, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО «Уником», изложенные выше, не принимаются судом. При этом суд отмечает, что протокол осмотра б/н от 02.09.2008г. не может являться доказательством отсутствия по юридическому адресу лица в период совершения сделок с заявителем – с 14.08.2006г. по 02.04.2007г. Непредставление ООО «Уником» налоговой отчетности за второй квартал 2007 года не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика на момент осуществления сделок с Заявителем (III квартал 2006г. - II квартал 2007г.), при этом суд учитывает п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Инспекцией неосмотрительности и неосторожности действий Заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО «Уником» не доказано.

Факт подписания документов от имени ООО «Уником» неустановленным лицом, установленный оспариваемым решением, суд считает недоказанным, поскольку несоответствие подписей руководителя ООО «Уником» и лица подписавшего договор поставки и счета-фактуры от его имени установлено без проведения экспертного исследования. Инспекцией не доказано, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций. Инспекцией не доказана необходимость наличия возможности для хранения и перевозки товаров. Не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика неявка в Инспекцию руководителя и единственного участника ООО «Уником» ФИО7, поскольку Инспекцией не доказано получение им повестки, направленной в его адрес. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО7, является руководителем еще в 9 организациях, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО «Респект», изложенные выше, не принимаются судом. При этом суд отмечает, что протокол осмотра № 51 от 06.06.2008г. не может являться доказательством отсутствия по юридическому адресу лица в период совершения сделок с Заявителем – с 13.12.2006г. по 04.04.2007г. Непредставление ООО «Респект» налоговой отчетности за первый квартал 2006 года не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика на момент осуществления сделок с заявителем (IV квартал 2006г. - II квартал 2007г.), при этом суд учитывает п.10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Инспекцией неосмотрительности и неосторожности в действиях Заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Респект» не доказано.

Факт подписания документов от имени ООО «Респект» неустановленным лицом, установленный оспариваемым решением, суд считает недоказанным, поскольку несоответствие подписей руководителя ООО «Респект» и лица подписавшего договор поставки и счета-фактуры от его имени установлено без проведения экспертного исследования. Инспекцией не доказано, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций. Инспекцией не доказано необходимость наличия возможности для хранения и перевозки товаров. Не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика неявка в Инспекцию руководителя и единственного участника ООО «Респект» ФИО8, поскольку Инспекцией не доказано получение им повестки, направленной в его адрес. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО8 является руководителем еще в 23 организациях, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО «Аркада», изложенные выше, не принимаются судом. При этом суд отмечает, что протокол осмотра № 21 от 21.01.2009г. не может являться доказательством отсутствия по юридическому адресу лица в период совершения сделок с Заявителем – в сентябре-ноябре 2007г.

Довод Инспекции относительно того, что счета-фактуры выписывались ООО «Аркада» до постановки на налоговый учет не подтверждается материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, спорные счета-фактуры (л.д. 32-60, 147 т.5) выставлялись ООО «Аркада в сентябре и ноябре 2007г., запись в ЕГРЮЛ об ООО «Аркада» внесена 18.09.2007г. (л.д. 29 т.14). То обстоятельство, что договор поставки датирован 10.01.2007г. не имеет в данном случае решающего значения, т.к. расходы учитывались и вычеты по НДС предъявлялись Заявителем на основании счетов-фактур, а не на основании договора.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО14 (л.д. 74-78 т.11).

Изучив содержание данного доказательства, суд находит, что протокол не подтверждает доводов Инспекции о том, что ФИО14 фактически не осуществляла руководство деятельностью ООО «Аркада», т.к. в отношении работы ФИО14 в ООО «Аркада» каких-либо вопросов ей не задавалось, протокол не содержит информации о том, осведомлена ли была ФИО14 о деятельности ООО «Аркада», подписывала или нет какие-либо документы в отношении ООО «Аркада».

В связи с тем, что основания вынесения оспариваемого решения, в части касающейся других контрагентов заявителя, идентичны изложенным, суд считает доводы Инспекции не обоснованными по тем же основаниям.

Суд не принимает заключение эксперта № 3100 от 21.05.2009г. (л.д.123-132 т.11) как допустимое доказательство, в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено до составления указанного заключения и Инспекция фактически выносила решение без учета заключения эксперта.

Суд считает неправомерным принять для целей налогообложения цену иную, чем цена, указанная сторонами сделки. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, определение рыночной цены товара должно производиться в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то есть цена сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Представленные Инспекцией мониторинг цен на товар – задвижки, выполненный ООО «СтройЭкспертУрал», и таблица сопоставления стоимости задвижек по Уральскому федеральному округу со стоимостью задвижек закупленных заявителем, за период с 01.01.2006г.

по 30.06.2008г. (л.д.81-82 т.14), составленная Инспекцией, не содержат указания на соблюдение требований, установленных законом, в связи с чем, суд не учитывает указанные документы как допустимые доказательства.

Как уже было указано выше Инспекцией заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражения Заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

Суд считает, что исходя из правил распределения бремени доказывания, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, государственный орган должен опираться на те доказательства, которые он принимал во внимание при вынесении своего оспариваемого решения. В противном случае будет нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при удовлетворении такого ходатайства суд будет способствовать исполнению обязанности государственного органа по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание принятого решения.

Суд полагает, что оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имеется, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы

Доводы Инспекции относительно счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимаются судом, поскольку при составлении справки об исследовании, составленной экспертно-криминалистическим центром, в распоряжении эксперта отсутствовали образцы свободных подписей выполненных лицами, подписавшими исследуемые счета-фактуры, в связи с чем, суд считает данное доказательство ненадлежащим.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, суд считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Решение Инспекции не содержит сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизе и вызове свидетелей. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со ст. 198, ст. 200 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершилиоспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд находит, что Инспекция надлежащим образом не доказала обоснованность и законность своего решения, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Инспекцию и полежат взысканию в пользу Заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.102, п.3 ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РегионПромСнаб" удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 12-18/30 от 06.05.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РегионПромСнаб".

Решение № 12-18/30 от 06.05.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РегионПромСнаб", не подлежит применению со дня вынесения решения судом.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РегионПромСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья Синько Т.С.