Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 №420 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 8 июля 2020г., с заявлением в суд заявитель обратился 20 июля 2020г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования Общества основаны на том, что ответчик нарушил запрет на проведение внеплановых проверок. Так же заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому атономному округу поступило обращение гражданина о том, что он обратился в орган почтовой связи с заявлением о возврате почтового отправления, но орган почтовой связи его не возвратил, а направил адресату, который его получил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 16.01.2020 в отделении почтовой связи (далее – ОПС) 625049 Тюмень от гражданина ФИО1 была принята посылка нестандартная с объявленной ценностью 1 руб. с описью вложения и с присвоенным почтовым идентификатором № 80110644816779 для пересылки в г.ФИО3 Московской области на имя ФИО2

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 18.01.2020 обратился в ОПС 625049, где от него было принято заявление-указание о возврате вышеназванного внутреннего регистрируемого почтового отправления по адресу: <...>, оформленное на бланке АО «Почта России» (с оттисками печати ОПС 625049 от 18.01.2020 и оттиском печати РПО 625000 от 20.01.2020).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с присвоенным почтовым идентификатором №80110644816779 прибыло в место вручения РПО 141079 г.ФИО3 21.01.2020 в 12:48 час. Согласно приложенным документам 21.01.2020 ФИО2 в 14:57 ОПС 141078 ФИО3 было выписано извещение №PS-344/040303.

В адрес ОПС 141078 был направлен скан заявления-указания с текстом следующего содержания: «Заявл указ от ФИО1 о возврате РПО отправителю. Результат сообщите».

Посылка с присвоенным почтовым идентификатором № 80110644816779 отправителю не возвращена, 24.01.2020 была вручена адресату ФИО2, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлением.

Таким образом, АО «Почта России» самостоятельно распорядилось почтовым отправлением, что является нарушением подп. «а» п. 35 и подп. «в» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, далее - Правила).

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 №92 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ - оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 23.06.2020 №420, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель по доверенности ФИО5

Полномочия Управления на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены ст.23.49 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя.

Подпунктом «в» пункта 46 Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В рассматриваемом случае АО «Почта России» не возвратил регистрируемое почтовое отправление по заявлению-указанию ФИО1, а направил его адресату, почтовое отправление было получено адресатом, что является нарушением подп. «а» п. 35 и подп. «в» п.46 Правил и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом административном правонарушении ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и причинения имущественного ущерба потребителю.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик нарушил запрет на проведение внеплановых проверок, поскольку в рассматриваемом случае не проводилась плановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 и запроса сведений у АО «Почта России».

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.