Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Роса»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 04.03.2016г. № 13-4-39/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.10.2016г. №16-16/421,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2016г., ФИО4 по доверенности от 22.04.2016г.,

установил:

ООО «Роса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2016г. № 13-4-39/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Роса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012г. по 28.02.2015г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, а именно о получении Обществом необоснованной выгоды в виде неправомерного включения внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012г. №85 за августа и сентябрь 2012 года в размере 5 709 641,53руб., Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2016г. №13-4-39/1 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 07.03.2016г. № 13-4-39/15, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 141 928руб., штрафные санкции по ст.123,126 НК РФ в общей сумме 216 065руб., пени в размере 110 464,59руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.06.2016г. №281, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 07.03.2016г. № 13-4-39/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части непринятия в составе внереализационных расходов процентов в сумме 5 709 641, 53 руб., уплаченных Обществом по кредитному договору <***> от 30.07.2002г. ОАО Сбербанк России, не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по условиям договора №85 от 30.07.2012г. ОАО Сбербанк России для ООО «Роса» открыло возобновляемую кредитную линию на цели предоставления займов связанным компаниям группы, указанной в приложении №1 к договору: ООО «Роса», ООО «Пол-Холл», ООО УПТК, ООО «Теплоотдача», ЗАО трест «Тюменьгоргражданстрой», ООО «Эксперт», ООО «Урал-Консалт», ЗАО «Уралинкор-Контракт», ООО «Строительный Двор Тюмень», ООО «Строительный Двор Сургут», ООО «Строительный Двор», ООО «Транспорт».

По условиям договора №85 кредитная линия открывалась на срок с 30.07.2012г. по 29.07.2015г., Соглашением сторон договор №85 от 30.12.2012г. расторгнут 12.12.2013г.

Открытием кредитной линии признается заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение по первому своему требованию в обусловленный срок кредита в пределах согласованного лимита задолженности на использование в течение обусловленного срока денежных средств.

По данному договору ООО «Роса» получило в 2012 году от банка кредитные средства в размере 400 000 000руб., которые передало ООО «Строительный двор Тюмень» по договору денежного займа от 01.08.2012г. №6-12/53 на срок до 31.01.2015г.

При этом согласно п.1.2 договора займа проценты за пользование денежными средствами заемщику (ООО «Роса») не начисляются.

Согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО «Роса» получены денежные средства, в том числе:

1. 09.08.2012г.

Поступление денежных средств 121 720 530руб. : 61 720 530руб.- от заказчиков, 60 000 000 руб. - займ по договору <***> от 30.07.2012г. Списание 120 686 155руб. : 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору№ 9 от 18.02.2011г., 686 152руб. - прочее списание, 60 000 000 руб.- выдача займа ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (60 686 152руб.) остается 1 034 378 руб. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

2. 10.08.2012г.

Поступление денежных средств 124 840 431руб.: 64 840 431руб.- от заказчиков, 60 000 000 руб. - займ по договору №85 от 30.07.2012г. Списание 123 692 475 руб.: 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору №9 от 18.02.2011г., 3 692 475руб. - прочее списание, 60 000 000 руб.- выдача займа ООО Строительный двор Тюмень по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (63 692 475 руб.) остается 1 147 956 руб. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

3. 13.08.2012г.

Поступление денежных средств 173 998 509руб.: 108 498 509руб.- от заказчиков, 65 500 000 руб. - займ по договору <***> от 30.07.2012г. Списание 176 003 412 руб.: 110 000 000 руб.- гашение кредита по договору № 9 от 18.02.2011г., 503 412руб. - прочее списание, 65 500 000 руб.- выдача займа ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (110 503 412 руб.) не остается. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

4. 14.08.2012г.

Поступление денежных средств 155 139 285 руб.: 80 639 285 руб.- от заказчиков, 74 500 000 руб. - займ по договору <***> от 30.07.2012г. Списание 155 408 396 руб.: 80 000 000 руб.- гашение кредита по договору № 9 от 18.02.2011г., 908 396 руб. - прочее списание, 74 500 000 руб.- выдача займа ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (80 908 396 руб.) не остается. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

5. 15.08.2012г.

Поступление денежных средств 136 188 570 руб.: 66 188 570 руб.- от заказчиков, 70 000 000 руб. - займ по договору <***> от 30.07.2012г. Списание 136 073 838 руб.: 60 000 000 руб.- гашение кредита по договору № 9 от 18.02.11г., 6 073 838 руб. - прочее списание, 70 000 000 руб.- выдача займа ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (66 073 838 руб.) остается 114 732 руб. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

6. 16.08.2012г.

Поступление денежных средств 101 530 000 руб.: 31 530 000 руб.- от заказчиков, 70 000 000 руб. - займ по договору <***> от 30.07.2012г. Списание 101 187 186 руб.: 30 000 000 руб.- гашение кредита по договору № 9 от 18.02.11г., 1 187 187 руб. - прочее списание, 70 000 000 руб.- выдача займа ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г. Свободных денежных средств после погашения собственных обязательств (31 187 187 руб.) остается 342 813 руб. Займ взят для целей передачи ООО «Строительный двор Тюмень» по договору №6-12/53 от 01.08.2012г.

Таким образом, денежные средств в размере 400 000 000руб., полученные ООО «Роса», по договору от 30.07.2012г. №85 были переданы ООО «Строительный двор Тюмень» по договору займа от 01.08.2012г. №6-12/53.

При этом, за период пользования кредитными средствами за период с 10.08.2012 по 28.09.2012 (50 календарных дней) ООО «Роса» перечислило Банку в качестве процентов 5 709 641,53 руб. из расчета 11,36% годовых. Данная сумма полностью учтена Обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В налоговом законодательстве взаимозависимость и аффилированность лиц определяется ст.20 НК РФ и 105.1 НК РФ, а также постановлением ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми на том основании, что учредителями (участниками) данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО «Роса» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 625000, <...> А. Руководителем (генеральным директором) ООО «Роса» в проверяемом периоде являлся ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО «Строительный двор Тюмень» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 625000, <...> А. Руководителем (генеральным директором) ООО «Строительный двор Тюмень» в проверяемом периоде являлась ФИО6. С 06.11.2013г. руководителем (генеральным директором) ООО «Строительный двор Тюмень» является ФИО5.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Роса» является единственным учредителем ООО «Строительный двор Тюмень» доля участия составляет 100%.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ данные организации признаются взаимозависимыми.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Роса» непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получила, в связи с передачей денежных средств как безвозмездный займ, кроме того понесла расходы в виде процентов по кредиту, полученному от ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и правомерным вывод налогового органа о несоответствии критерию экономической обоснованности уплаченных обществом процентов по договору займа с ООО «Строительный двор Тюмень» и, соответственно, о завышении данных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции от 07.03.2016г. № 13-4-39/15 вынесено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявителем не доказано, что поименованным решением нарушены его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.