Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Татра-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 30 ноября 2009 года № 27, паспорт <...> выдан 29 марта 2004 года ОВД Промышленновского района Кемеровской области,

от ОАО «Югорская лизинговая компания»: ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2009 года № 013/2010, паспорт <...> выдан 22 декабря 2001 года ГОМ № 7 УВД Калининского АО города Тюмени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Татра-Сервис» о возмещении убытков в размере 844 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2009 года дело № А75-8453/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Татра-Сервис» передано по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года мотивированы тем, что ответчик передал истцу новый самосвал Хово ZZ 3327 № 3647С год выпуска 2008 ненадлежащего качества.

09 декабря 2009 года Арбитражный суд Тюменской области принял к производству в рамках настоящего дела встречный иск ООО «Татра-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 874 рублей.

Встречные исковые требования со ссылками на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, поскольку ремонт транспортного средства не покрывается гарантийными обязательствами истца, то на стороне индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта и запасных частей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и представитель ООО «Татра-Сервис» поддержали свои позиции.

ООО «Татра-Сервис» с иском индивидуального предпринимателя не согласно, поскольку полагает, что актом дефектовки КПП от 06 октября 2008 года подтвержден факт того, что выход из строя КПП не является заводским браком, в связи с чем гарантийные обязательства ООО «Татра-Сервис» перед индивидуальным предпринимателем не возникли.

Индивидуальный предприниматель со встречным иском ООО «Татра-Сервис» не согласен по основаниям отзыва (том 2 л.д. 74-76). Указывает, что вмешательства в коробку переключения передач (далее-КПП) не было; о какой вилке идет речь - не знает, в книге эксплуатации и каталоге автосамосвала Хово не указано - какие детали отсутствуют и кто их ставил; полагает, что если одного из девяти болтов маховика не будет, то на КПП это не повлияет, в акте дефектовки не указано - какие имеются в виду гайка и гровер, поскольку в коробке эти детали отсутствуют; индивидуальный предприниматель не согласен с суммой, заявленной ООО «Татра-Сервис» в иске, поскольку, по его мнению, наименование и заказ на выполнение работ говорят об ином денежном выражении; поддерживает ссылку на Федеральный закон «О защите прав потребителей», так как его коммерческая деятельность не наступила в связи с поломкой самосвала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску в отзыве указало, что по условиям договора финансовой аренды от 30 июля 2009 года № 48-л/2008 на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя перешли к лизингополучателю (индивидуальному предпринимателю ФИО1), в связи с чем индивидуальный предприниматель вправе предъявлять требования относительно ненадлежащего исполнения договора непосредственно ООО «Татра-Сервис».

На вопрос суда стороны пояснили, что дополнить материалы дела дополнительными доказательствами не намерены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя на приобретение оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) и предложения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) 30 июля 2008 года ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 48-л/2008 (том 1 л.д. 30, 50-58). По условиям договора лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и приобрести лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора. Стороны оговорили сведения об имуществе: один новый самосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008 (пункт 1.2. договора).

30 июля 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель), ООО «Татра-Сервис» (продавец), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 48-КП/2008 (том 1 л.д. 19-13, 25, 149-152, 153).

По договору от 30 июля 2008 года № 48-КП/2008 (пункты 1.1, 3.1.) продавец принял обязательство поставить один новый самосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008 в комплектации согласно приложению № 1 в адрес лизингополучателя в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял обязательство уплатить за него 1 850 000 рублей, при этом право собственности переходит к покупателю согласно пункту 7.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 30 июля 2008 года № 48-КП/2008 товар приобретается в собственность ОАО «Югорская лизинговая компания» с целью его передачи во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на условиях финансовой аренды (лизинга). В связи с чем все права требования покупателя по договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом переходят к лизингополучателю, за исключением права на расторжение договора.

Указанный самосвал индивидуальный предприниматель принял (том 1 л.д. 46). Акт приема-передачи основных средств от 19 августа 2008 года подписан комиссией в составе: ведущего менеджера отдела лизинговых операций ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1, генеральным директором ОАО «Югорская лизинговая компания», и подтверждено, что автомобиль соответствует техническим условиям, ГОСТу, технически исправен, дефектов не имеет (том 1 л.д. 46)

При перегоне индивидуальным предпринимателем машины в город Нягань самосвал сломался. 27 августа 2008 года в связи с поломкой индивидуальный предприниматель обратился к ООО «Татра-Сервис» и ОАО «Югорская лизинговая компания». Уведомление индивидуального предпринимателя о том, что во время транспортировки автомобиля в город Нягань произошла поломка агрегата коробки передач купленного автомобиля получено ООО «Татра-Сервис» по факсу, и не оспаривается ООО «Татра-Сервис».

Самосвал был доставлен силами индивидуального предпринимателя в адрес ООО «Татра-Сервис» 06 октября 2008 года. В этот же день автомобиль был передан на осмотр ЗАО «Производственно-технический комплекс» согласно приемо-сдаточному акту от 06 октября 2008 года и квитанции к заказ-наряду № ЗН00010024 от 06 октября 2008 года (том 1 л.д. 36, 37).

Согласно акту дефектовки КПП от 06 октября 2008 года (том 2 л.д. 25), подписанному комиссией в составе технического директора ЗАО «Производственно-технический комплекс» ФИО6, мастера ТО и ТР ФИО7, слесаря-агрегатчика ФИО8 поломка коробки переключения передач автомобиля HOWO ZZ3327 № 3647C VIN:LZZ5EMND68A314249 государственный номер <***> возникла из-за неправильного переключения передач. Комиссия установила признаки вскрытия коробки до ремонта КПП (нарушение лакокрасочного покрытия и следы деформации на заводских болтах, отсутствуют болт маховика, гайка и гровер) и признаки самостоятельной регулировки (вилка включения вставлена неправильно), а также поломку печки обогрева. Комиссия указала в акте, что поломка автомобиля не подпадает под гарантийный ремонт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2009 года по делу № А75-6549/2009 требование ОАО «Югорская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 300 рублей, основанное на положениях договора от 30 июля 2008 года № 48-л/2008 в связи с автомобилем HOWO ZZ3327 № 3647C государственный регистрационный номер <***>, удовлетворено. Решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению предмет лизинга был передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи основных средств от 19 августа 2008 года, претензий по переданному имуществу заявлено не было.

Полагая, что ремонт коробки передач автомобиля является гарантийным случаем, из-за этой поломки индивидуальный предприниматель понес убытки в виде затрат по уплате лизинговых платежей и потери предоплаты, а также затрат по доставке автомобиля для ремонта, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Договором купли-продажи от 30 июля 2008 года № 48-КП/2008 предусмотрены условия гарантии качества автосамосвала: в разделе 4 ООО «Татра-Сервис» гарантировало, что поставляемый товар соответствует стандартам завода-изготовителя и сертификату соответствия.

Гарантийный срок на машину определен три месяца (пункт 4.6. договора) с момента передачи товара или до 30 000 км пробега в зависимости от того, какой срок наступит ранее. При этом гарантийные обязательства осуществляются ООО «Татра-Сервис» только в случае заводского брака.

Согласно пункту 4.8. договора от 30 июля 2008 года № 48-КП/2008 продавец не несет гарантийных обязательств по поставленному товару в следующих случаях: несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями и паспортами на товар (пункт 4.8.1.), механическими повреждениями товара (пункт 4.8.2.), самостоятельного ремонта товара силами покупателя (лизингополучателя) или привлеченных им третьих лиц (пункт 4.8.3.), самостоятельного внесения покупателем (лизингополучателем) изменений в конструкцию товара, замены деталей и узлов (пункт 4.8.4.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года при осмотре автомобиля для разрешения вопроса о гарантийном ремонте индивидуальный предприниматель не присутствовал. На вопрос суда индивидуальный предприниматель это подтвердил. Стороны не представили суду доказательств того, что продавец автомобиля был обязан пригласить на осмотр владельца автомобиля (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не оспаривает, что ему было известно, что спорный автомобиль к продавцу с завода-изготовителя был доставлен своим ходом. Стороны не оспаривают, что автомобиль от ООО «Татра-Сервис» был принят индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем) и покупателем (лизингодателем) без замечаний. Принимая во внимание изложенное, а также, что 10 апреля 2009 года (еще до обращения в арбитражный суд - 26 августа 2009 года), индивидуальный предприниматель возвратил автомобиль по акту лизингодателю, суд полагает, что оценить действия ответчика как неправомерные без разрешения вопросов о том, была ли КПП спорного самосвала с заводским браком, была ли КПП вскрыта индивидуальным предпринимателем до гарантийного ремонта, производилась ли индивидуальным предпринимателем самостоятельная попытка ремонта КПП, невозможно. Дополнительных доказательств или возражения позиции ООО «Татра-Сервис», основанную на акте дефектовки от 06 октября 2008 года, индивидуальный предприниматель не представил. Из материалов дела следует, что акт дефектовки не оспорен, экспертиза поломок автомобиля не производилась.

Оценивая акт дефектовки, суд считает, что факт передачи индивидуальному предпринимателю автомобиля ненадлежащего качества не доказан.

Таким образом, продавец в обоснование своих доводов о том, что поломка автомобиля не является гарантийной, ссылается на акт дефектовки, составленный ЗАО «Производственно-технический комплекс». Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

В связи с чем суд полагает, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень способов защиты права в случае приобретения некачественного товара. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании убытков, не связанных с устранением недостатков товара, а такой способ не предусмотрен нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что истец обладает правом одностороннего отказа от договора купли-продажи в связи с существенным нарушением требований к качеству товара в материалы дела не представлено (доказательств того, что товар с существенными нарушениями не имеется).

Ссылки истца на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не может принять, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем споре участвуют лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, суд полагает, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Принимая во внимание, что конструкция требования о взыскании убытков предполагает наличие доказательств факта нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2008 года № 48-л/2008, которые индивидуальный предприниматель должен был уплачивать лизингодателю, не может иметь и не имеет причинно-следственную связь с поведением ООО «Татра-Сервис», не являющегося участником лизинговых отношений из договора от 30 июля 2008 года № 48-л/2008. При таких обстоятельствах суд полагает, что лизинговые платежи, не уплаченные индивидуальным предпринимателем ОАО «Югорская лизинговая компания», не являются убытками.

С учетом изложенного суд полагает, что индивидуальный предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Татра-Сервис», избрал способ защиты права, не предусмотренный законом в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требование индивидуального предпринимателя о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд полагает, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 874 рублей подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Татра-Сервис» для ремонта автомобиля были приобретены болт маховика, гайка, гровер, сервопровод заслонки печки, масло ShellSpiraxGX 80W90 масло ShellSpiraxASX 75W/90, выполнены работы за счет ООО «Татра-Сервис»: ремонт КПП, мойка а/м, транспортировка, зарядка АКБ, снять и установить КПП, снять и установить панель кабины, снять и установить кран.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела стоимость ремонта спорного автомобиля составила 41 874 рубля (том 1 л.д. 38).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Содержанием договора лизинга от 30 июля 2008 года № 48-л/2008 иное не предусмотрено.

Исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт гарантийности ремонта автомобиля, суд полагает, что денежные средства, уплаченные ООО «Татра-Сервис» за ремонт самосвала ЗАО «Производственно-технический комплекс» платежным поручением от 17 ноября 2008 года № 188 по счету от 07 ноября 2008 года № 012239 (41 874 рубля, том 1 л.д. 38), являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 60).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель при обращении в Арбитражный суд Тюменской области квитанциями СБ8448/0001 от 31 июля 20-08 года, СБ8448/0002 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 940 рублей (том 1 л.д. 16).

ООО «Татра-Сервис» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 674 рубля 96 копеек платежным поручением от 03 декабря 2009 года № 936 (том 2 л.д. 39).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, государственная пошлина в размере 14 940 рублей относится на индивидуального предпринимателя, в связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина, уплаченная ООО «Татра-Сервис» подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в возмещение ООО «Татра-Сервис».

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Татра-Сервис» 41 874 рубля неосновательного обогащения, а также 1 674 рубля 96 копеек в возмещение государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева