Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е.Багатурия, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в 661 877 591 рубля,

установил:

30 ноября 2011 г. в суд поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в 661 877 591 рубля, а именно: с ФИО1 – 166 734 634, 86 руб., с ФИО2 – 2 480 416, 16 руб., с ФИО4 – 129 834 634,86 руб., с ФИО5 – 129 834 634, 86 руб., с ФИО3 – 116 496 634, 86 руб., с ФИО6 – 116 496 634, 86 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что в результате противоправного, неразумного и недобросовестного одобрения дирекцией и подписания президентом и первым вице-президентом ЗАО «МЕГА БАНК» заведомо невозвратных кредитных договоров и выдаче по ним денежных средств в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, принятия мер для выяснения действительного финансового положения заемщиков, при существенном, грубом нарушении порядка кредитования, установленного как действующим законодательством, так и внутренними документами самого ЗАО «МЕГА БАНК» банку причинен ущерб, общий размер которого соответствует непогашенной невозможной к взысканию ссудной задолженности и составляет 661 877 591,00 руб. Данная сумма распределяется в соответствии с участием каждого из ответчиков в совершении сделок по выдаче невозвратных кредитов (т.1 л.д.4-26).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании у старшего следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу копий протоколов допросов лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей ЗАО «Центр финансовых и аудиторских услуг», ООО «Строитель 7-8», ООО «ФИО7 - 2003», ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «УниСибСервис», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Вектор», ООО «Лидерстрой», заключений судебно-технических экспертиз, проведенных по вопросам принадлежности подписей, выполненных на учредительных, кредитных документах ЗАО «Центр финансовых и аудиторских услуг», ООО «Строитель 7-8», ООО «ФИО7 - 2003», ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «УниСибСервис», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Вектор», ООО «Лидерстрой» лицами, указанными в качестве их учредителей и руководителей. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках расследования по уголовному делу исследуются факты заключения фиктивных кредитных договоров и фальсификации документов кредитного досье указанных юридических лиц и истребуемые документы подтверждают, что учредители данных организаций не подписывали от их имени никакие кредитные документы. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании копий данных документов из материалов уголовного дела постановлением от 14.09.2011 г. было отказано в связи с тем, что расследование по уголовному делу не окончено. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков, иной имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год, 1 квартал 2008 г., 1 полугодие 2008 г., 3 квартал 2008 г., за 2008 г., 1 квартал 2009 г., 1 полугодие 2009 г., 3 квартал 2009 г., за 2009 г., информации о банковских счетах, открытых заёмщиками с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., сведений об исполнении заемщиками своих обязательств по уплате налога на прибыль, на имущество организаций, на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008-2009 г.г., информации об отчислениях в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г., о соответствии произведенных отчислений критерию нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, о количестве работников в данных организациях в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Истцом также заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу истец не ссылается.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, (далее - Положение N 262-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела копий кредитных досье заемщиков, иных доказательств в материалах дела, учитывая предмет заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность имеющихся в деле доказательства без истребования заявленных в ходатайстве истца документов и сведений.

Суд, руководствуясь частями 5, 8 статьи 66, частью 4 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам представленных отзывов и дополнений к ним.

В судебном заседании 30.01.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.02.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалом дела, приказом Банка России от 23.12.2009 №ОД-814 у закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (далее - ЗАО «МЕГА БАНК») (регистрационный номер Банка России 2220, дата рации 31.12.1992, ОГРН <***>) с 24.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от 23.12.2009 №ОД-815 назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация),

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу №А70-15115/2009 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.57-60). Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК» в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утверждена 1рственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий, Агентство).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является установление того обстоятельства, что действия ответчиков по предоставлению в мае-ноябре 2009 г. ООО «Строитель 7-8», ООО «Вектор», ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «Лидерстрой», ООО «УниСибСервис», ООО «ФИО7 2003», ЗАО «Центр финансовых и аудиторских услуг», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Глобус», ООО «Элита», ООО «Инвестком», а также физическим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10 кредитов носили противоправный характер.

В силу статьи 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчиков входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчики должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 N 40-ФЗ в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 16.1 устава ЗАО «МЕГА БАНК» единоличным исполнительным органом являлся президент Банка, коллегиальным исполнительным органом - дирекция Банка. Помимо устава Банка полномочия, ответственность президента и дирекции определялись также «Положением о Президенте ЗАО «МЕГА БАНК» и «Положением о Дирекции ЗАО «МЕГА БАНК» (утверждены внеочередным общим собранием акционеров от 20.10.2008, протокол №2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что по всем заемщикам ЗАО «МЕГА БАНК», указанным в исковом заявлении, имеется информация, подтверждающая, что они никогда фактически не находились по адресам, обозначенным в их учредительных документах как места их нахождения, в материалы дела истцом не представлено.

Сам факт регистрации заемщиков по адресам массовой регистрации также не свидетельствует об их фактическом отсутствии по данным адресам, так как фирмы могут функционировать в офисных центрах, на первых этажах жилых домов, из этого не следует, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, (далее - Положение N 254-П). Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Суд считает, что доводы истца о том, что документы бухгалтерской отчётности в кредитных досье содержат недостоверные данные и имеют признаки фальсификации, а также о том, что, согласно данным, предоставленным органами Федеральной налоговой службы РФ, Пенсионного фонда РФ, заёмщики ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Элита», ООО «Инвестком» представляли в налоговые органы документы бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями, не осуществляли налоговых платежей и взносов в Пенсионный фонд РФ, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как в компетенцию кредитной организации, а также ответчиков, как исполнительных органов банка, не входит определение признаков фальсификации документов, предоставляемых для получения кредитов. При этом сам истец, являющийся уполномоченным государственным органом федерального уровня, не смог получить такого рода сведения, в связи с этим по настоящему делу заявлял ходатайство в суд об истребовании информации о заемщиках ЗАО «МЕГА БАНК» из различных подразделений ФНС и ПФ (Пенсионного фонда) Тюменской и Свердловской областей.

Как следует из отзыва ФИО1 и не оспаривается сторонами, в ЗАО «МЕГА БАНК» была разработана и утверждена Программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, которая включала в себя порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, в том числе порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и основания оценки такого риска, а также иные положения. В соответствии с программой по идентификации по сведениям, полученным банком в процессе реализации указанной программы, составлялась анкета клиента, которая в соответствии с п. 2.5 Положения № 262-П Банка России фиксировалась и хранилась в электронной базе данных, а не в кредитных досье заемщиков.

Следует учитывать, что конкретные способы идентификации клиентов действующим законодательством не установлены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 этого Информационным письмом Банка России от 31.07.2007 г. № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

- получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

- выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

- иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными».

Указанным Положением Банка России (п. 2.6) установлено: «Кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией...».

Указанные истцом заемщики до получения кредитов уже имели в банке расчетные счета (данный факт не оспаривается сторонами), при открытии которых они и были идентифицированы. При совершении последующих сделок, в том числе кредитных, проведение обязательной повторной идентификации законодательством не предусмотрено.

Истец также указывает, что в кредитных досье заемщиков Реймера, Безуса и ФИО10 якобы должна содержаться документация о «реальной строительной деятельности, предусмотренная п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ». Однако, проверка соответствующих сведений не предусмотрено внутренними документами ЗАО «МЕГА БАНК», ни следует из нормативных актов Банка России.

Как следует из искового заявления задолженность ООО «Вектор» на дату отзыва у банка лицензии (23.12.2009 г.) по кредитному договору <***> от 23.11.2009 г. в сумме 13 300 625 руб. Указано также, что в обеспечение данного договора заключен договор залога недвижимости, который не зарегистрирован.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-8913/2010 (истец - ГК «АСВ», ответчик - ООО «МАНС ИНВЕСТ», являющийся залогодателем по указанному выше кредитному договору), указано, что согласно кредитному договору от 23.11.2009 <***> ООО «Вектор» (заемщику) предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №45204810900000160009 (RUR) активный ; договором банковского счета от 18.01.2007 № 892/72».

Кроме того, этим же решением зарегистрирован договор от 23.11.2009 залога недвижимости (26/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь:! 134,80 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241), заключенный между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «МАНС-ИНВЕСТ».

По договору с ООО «Инвестком» № 0210009 от 24.11.2009 также залог зарегистрирован по решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 г. по делу №А70-8912/2010.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2011 Дело № А70-10152/2011 (резолютивная часть) установлено: «...обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов «Потенциал», заложенное по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241; установить начальную продажную стоимость в размере 15 200 000 рублей». Данная сумма значительно превышает сумму задолженности ООО «Инвестком», что говорит о достаточной обеспеченности кредита.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8914/2010 установлено, что задолженность ООО «РегионСтройФормПроект» по кредитному договору от 20.11.2009 № 0190009 составляет 15 300 625 руб., договор обеспечен залогом земельного участка, залогодатель - ООО «МАНС ИНВЕСТ». Решением по этому делу от 13.12.2010 г. указано: договор от 24.11.2009 залога недвижимости, заключенный между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «МАНС-ИНВЕСТ»», зарегистрирован (685/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: под нежилое строение (административное назначение), категория земель: земли населенных пунктов, площадь:1134 кв.м., адрес объекта: <...> уч.36, кадастровый (условный) номер 72:23:0216004:0025).

В иске истец указывает, что рыночная стоимость прав требования по кредитам составляет 0 руб. и истцу не удалось реализовать их на проведенных торгах ввиду отсутствия заявок.

Вместе с тем, на сайте ГК «АСВ» размещена следующая информация: «победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 40 (сообщение в газете «Коммерсантъ» №174 (4715) от 17.09.2011) является ФИО11. Предложенная цена 1 580 000,00 руб. Сведения о заинтересованности ФИО11 по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему отсутствуют».

На данном сайте указано, что права требования к должникам банка (с указанием суммы основного долга): ... лот 40 - ФИО9 - 5 282 500,00 руб.».

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения арбитражного дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.10.2010 г. конкурсного управляющего банка о его преднамеренном банкротстве, совершенном руководством банка, отказано. Информация об этом размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из вышеизложенного Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерности действий (бездействий) ответчиков по предоставлению в мае-ноябре 2009 г. кредитов ООО «Строитель 7-8», ООО «Вектор», ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «Лидерстрой», ООО «УниСибСервис», ООО «ФИО7 2003», ЗАО «Центр финансовых и аудиторских услуг», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Глобус», ООО «Элита», ООО «Инвестком», а также физическим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу виновными действиями (бездействием) ответчиками не обоснован, в связи с этим, иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 15.12.2011 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия