Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Два ядра» об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале путем передачи имущества в соответствии с соглашением от 14.11.2011 на общую сумму 516 500 рублей.

17 февраля 2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «Два ядра» о взыскании действительной стоимости доли в размере 437 651 рубля 48 копеек. Данное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А70-1187/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-1187/2012 дела № А70-1187/2012 и № А70-12913/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-1187/2012.

Исковые требования со ссылками на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику общества.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, ООО «Два ядра» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 года.

В соответствии учредительным договором от 11.01.2010, Уставом Общества участниками ООО «Два ядра» с уставным капиталом 10 000 рублей являлись: ФИО1, владевшая долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО4, владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале Общества.

Директором Общества назначена ФИО1.

07 февраля 2011 года участниками ООО «Два ядра» принято решение о вступлении в Общество нового учредителя ФИО2.

ФИО2 являлся участником ООО «Два ядра» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 5 000 рублей.

14 марта 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с целью определения действительной стоимости доли она обратилась в ООО Аудиторскую фирму «Аудит- Контакт».

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО «Аудит – Контакт» действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества, была рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 и составляет 419 667 рублей.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 419 667 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 984 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012 года, МИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись о том, что ООО «Два ядра» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначена ФИО5.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной промежуточным ликвидационным балансом.

В пунктах 4 и 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Исходя из указанных норм права, следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований, указав в качестве ответчика ликвидационную комиссию (ликвидатора) общества.

ФИО1 обратилась с исковым заявление в суд о взыскании задолженности 17.02.2012, которое определением суда от 27.02.2011 принято к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 к ликвидатору общества с заявлением о включении требований в реестр. Истец не заявлял соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Не информированность истца о нахождении ответчика в стадии ликвидации не освобождает его от соблюдения установленной процедуры обращения к ликвидатору юридического лица. Требование должно быть заявлено именно к ликвидационной комиссии (либо ликвидатору) общества, поскольку иные органы утрачивают свои полномочия с момента избрания ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом, суд находит рассматриваемое исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

20 октября 2011 года о выходе из состава участников ООО «Два ядра» было подано заявление ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с соглашением от 14.11.2011, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества в количестве, достаточном для выплаты действительной стоимости доли участнику ООО «Два ядра» обязалось передать участнику имущество общей стоимостью 516 500 рублей в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Перечень имущества приведен в приложении № 2 к настоящему соглашению.

Поскольку, до настоящего времени Общество не выполнило обязанность по передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 516 500 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчик исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что данное соглашение подписано не уполномоченным представителем Общества, поскольку полномочия директора ФИО1 были ограничены решением участника общества. Соответственно, данное соглашение не влечет правовых последствий. Ответчик также считает, что данная сделка является крупной, поскольку не было проведено общее собрание участников Общества по вопросу одобрения сделки. Ответчик также считает, что сумма для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику значительно превышает фактическую. Кроме того, ответчик пояснил, что имущества у организации не имеется, что подтверждается ликвидационным балансом.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Соглашение от 14.11.2011 подписанное ФИО2 и директором ФИО1 24.11.2011 предусматривает выплату ФИО2 действительной стоимости доли путем передачи материальных ценностей общества. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что у директора общества ФИО1 были ограничены полномочия принятым решением №1 от 15.11.2011 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что директор общества ФИО1 была извещена единственным участником общества ФИО4 о каком либо ограничении ее полномочий.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что общество не давало согласия на выплату действительной стоимости доли и данная сделка является крупной, поскольку, решение вопросов о выходе участника из общества и о выплате ему действительной доли не относится к компетенции общего собрания участников общества. Выход участника общества из состава учредителей носит уведомительный характер и согласия общества на выплату действительной стоимости доли не требуется.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества. Согласие общества по смыслу Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и по аналогии с п.4.2.2 Устава ООО «Два ядра» необходимо для денежной оценки имущества и должно было быть утверждено решением общего собрания участников. Согласия общества на замену денежной выплаты выдачей имущества в натуре в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на момент рассмотрения дела имущество, отраженное в соглашении 14.11.2011 общество не имеет.

Действительная стоимость доли ФИО2 была рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности.

Соглашением № 14.11.2011 срок выплаты доли действительной стоимости доли в размере 516 500 рублей определен сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, вместе с тем в установленный срок общество не исполнило обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли.

Суд не принимает возражения ответчика о несоответствии размера действительной стоимости доли ФИО2

Ответчиком представлена книга доходов и расходов общества за 2011 год. Данная книга не отражает действительного финансового состояния общества. Заявляя о недостоверности сведений представленных истцом, ответчик не опровергает эти сведения документально.

В тоже время, суд критически относится к представленной ответчиком бухгалтерской документации. Бухгалтерские балансы общества за 2011-2012 годы, подписанные ликвидатором ФИО5, не отражают имеющейся на момент составления задолженности перед участниками по выплате доходов. Стоимость имущества, переданного ФИО1 обществу по акту 30.11.2011 года, также не отражена в балансе. Суд считает, что бухгалтерские балансы, представленные ответчиком содержат недостоверные сведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 13 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 11 753 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148,102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 753 рублей 03 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Два ядра» в пользу ФИО2 516 500 рублей действительной стоимости доли, а также 13 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В.Прокопов