Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Транснефть- Сибирь»

к ООО «Торговый Дом «Промарматура»

о взыскании 4 509 577, 02 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 26.11.2014 г. № 20-505),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2014 г. № 14/01-01),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Акционерное общество «Транснефть- Сибирь» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (с учетом измененного наименования - л.д. 114-115) (далее - истец) к ООО «Торговый Дом Промарматура» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в размере 4 668 738, 61 руб., начисленной за период с 25.03.2014 г. по 20.06.2014 г. за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав на неверное определение истцом даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, а также заявил ходатайство о снижении судом размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит суд рассчитать неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства, поскольку ставка, по которой истец начисляет неустойку, составляет 36, 5% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в соответствующем периоде. Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, поскольку сторонами заключен ряд соглашений о зачете невозвращенных авансовых платежей, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия у истца материального ущерба, причиненного несвоевременным возвратом денежных средств. Кроме того ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора неустойка носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у истца убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком они подлежат возмещению в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку предусмотренный договором размер неустойки установлен по воле сторон, широко используется в деловой практике и соответствует ненадлежащему уровню договорной дисциплины исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не представлены доказательства, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания 159 161, 59 руб. неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в размере 4 509 577, 02 руб., начисленной за период с 25.03.2014 г. по 20.06.2014 г. за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению частичный отказ истца от исковых требований и уточненный размер исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.04.2013 г. заключен договор поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 10-26).

Пунктом 15.3. договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки (поставка товара) и ст. 447 ГК РФ - заключение договора на торгах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3.2 договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 13).

08.04.2013 г. сторонами подписана Спецификация № 53881-21647-СНП-13, согласно которой ответчик обязался в августе, сентябре, и октябре 2013 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 238 999 999, 98 (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Б), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.08.2013 г.; позиция 2 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Б), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.08.2013 г.; позиция 3 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Б), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 4 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 5 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 6 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 7 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Б), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 8 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 9 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 10 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2013 г.; позиция 11 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 12 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 6 кВ, мощность 6 300 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 13 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 6 кВ, мощность 6 300 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 14 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г.; позиция 15 - электродвигатель высоковольтный синхронный магистрального насосного агрегата (без ЦРВД-Т), напряжение 10 кВ, мощность 8 000 кВт в количестве 1 шт. в срок до 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно п. 12.2.1 договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 истец (покупатель), в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику (поставщику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что 06.05.2013 г. истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату по договору в размере 71 699 999, 99 руб. (т. 1 л.д. 103).

28.02.2014 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 53881-21647-СНП-13-1 к Спецификации № 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 г. к договору поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому стороны исключили из спецификации позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а также изменили общую стоимость продукции, которая составила 62 153 840, 58 (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 34-35). Указанное дополнительное соглашение направлено истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2014 г. № 320-19/7290 и получено ответчиком 20.03.2014 г. (т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 2.2. договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в случае необходимости для истца (покупателя) изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключение объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции Спецификации к договору поставки, последний направляет ответчику (поставщику) дополнительное соглашение об изменении Спецификации. Дополнительное соглашение к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции истца (покупателя), если ответчик (поставщик) в течение 5 календарных дней с момента его получения не предоставит свои возражения истцу (покупателю) в письменной форме (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение к спецификации получено ответчиком 20.03.2014 г., данное дополнительное соглашение считается акцептованным (принятым) 25.03.2014 г.

В соответствии с п. 12.6. договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 при изменении (уменьшении/аннулировании) Спецификации ответчик (поставщик) обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства, по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторон.

На основании авансовый платеж в сумме 53 053 847, 82 руб. ((238 999 999, 98 – 62 153 840, 58)*30%) должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 28.03.2014 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что авансовый платеж в размере 53 053 847, 82 руб. в установленный договором срок ответчик не возвратил.

Направленная в адрес ответчика 25.06.2014 претензия исх. № 20-15/17868 об уплате неустойки в размере 4 668 738, 61 руб. за нарушение сроков возврата аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 36-37).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 509 577, 02 руб. за период с 25.03.2014 г. по 20.06.2014 г. за несвоевременный возврат аванса (т. 1 л.д. 39-40), отказавшись от взыскания неустойки в сумме 159 161, 59 руб.

Рассмотрев заявленный отказ истца от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 141-142), суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что фактически авансовый платеж возвращен ответчиком истцу в ноябре- декабре 2014 г. путем подписания соглашений о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 5- 9, 10- 12).

Пунктом 14.15. договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 12.3. договора, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 11).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки, носящий штрафной характер, невозможностью изменения положений договора по взаимному соглашению сторон, фактическое отсутствие у истца расходов (убытков), связанных с несвоевременным возвратом ответчиком аванса.

Судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 заключен сторонами на торгах.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком с целью участия в торгах подписано согласие с условиями договора, в соответствии с которым ответчик не имеет право вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Оценив заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.7. договора поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в случае необоснованной задержки истцом (покупателем) оплаты продукции ответчик (поставщик) вправе предъявить истцу (покупателю) требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 24).

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что для ответчика договор поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 предусматривает более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который в пять раз больше ответственности истца.

Истцом не представлено доказательств того, что задержка возврата аванса ответчиком привела к материальным потерям истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца фактически понесенных убытков в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора поставки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из представленного ответчиком в материалы дела мониторинга размера средних годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам для предприятий следует, что максимально установленная процентная ставка в марте- августе 2014 г. составляла 17, 92% годовых (т. 1 л.д. 81-97).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 17, 92% годовых.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 187 969, 76 руб., начисленную за период с 29.03.2014 г. по 20.06.2014 г. ((4 980 897,59 * 17,92% */365 * 84) + (4 980 897, 59 * 17,92% / 365 *84) + (4 980 897, 59 * 17,92% / 365 * 84) + (4 828 035, 10* 17,92% / 365 *84) + (4 828 035, 10 *17,92% / 365 *84) + (4 828 035, 10 *17,92% / 365 *84) + (4 980 897, 59 * 17,92% / 365 *84) + (4 828 035, 10 * 17,92% / 365 *84) + (4 828 035, 10 * 17,92% / 365 *84) + (4 828 035, 10 * 17,92% / 365 * 84) + (4 162 046, 87 * 17,92% / 365 *84)). Во взыскании 2 321 607, 26 руб. неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Промарматура» в пользу АО «Транснефть- Сибирь» 2 187 969, 76 руб. неустойки и 45 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 233 517, 76 руб.

Во взыскании 2 321 607, 26 руб. неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания 159 161, 59 руб. неустойки прекратить.

Возвратить АО «Транснефть- Сибирь» из федерального бюджета Российской Федерации 795, 69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 г. № 20534.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22