Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №212 от 02.10.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №2 от 29.12.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15, от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажира и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее вместе – договоры) в соответствии с п.2.2. Приложения № 10 за июнь 2017 года в общем размере 103 500,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком положений 2.1.10. договора в июне 2017 года, что выражалось в выпуске на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием автоматизированной системы диспетчеризации (далее по тексту – АСД).

Определением от 03.08.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.51-54).

Считает, что истец руководствуется необъективной информацией. Полагает, что сбои могут быть вызваны отсутствием сигнала, технологическими или регламентными работами по оборудованию, нестабильностью работы оператора сотовой связи, нестабильностью работы SIM-карты оператора, метеорологическими условиями, рельефом местности маршрута, линиями высоковольтных передач, некорректной работой программного обеспечения продукта, иными внешними электро-магнитными факторами в пути движения транспортных средств. Кроме того, ответчик указывает на проведение ежедневного контроля при выпуске транспортных средств, в период июня 2017 года фактов нерабочего оборудования не выявлено. Ответчик считает, что в силу положений 6.9 заключенных с истцом договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

В судебном заседании, начатом 27 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 28 ноября 2018 года. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик возражал по указанным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 истец-организатор и ответчик-перевозчик подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ124/15 (т.1 л.д. 33-120), № КМ125/15 (т.2 л.д.56-83) с приложениями 1-12 и дополнительными соглашениями (далее - договоры).

Договоры № КМ124/15, № КМ125/15 от 28.07.2015 идентичны по содержанию, имеют различия в части маршрутов перевозки и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров предметом указанного договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора. Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок - актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля - актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договоров, считается признанным.

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по настоящему договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. договоров, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договоров.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договоров установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Истцом предоставлен акт от 13.07.2017 допущенных нарушений "Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД" от 13.07.2017 по договору № КМ 124/15, согласно которому в июне 2017 года ответчиком допущено 17 нарушений. На маршруте № 555 транспортными средствами с государственным регистрационным знаком АР192 72 допущено 5 нарушений, с государственными регистрационными знаками АЕ 940 72, АК830 72, АО 746 АО допущено по 1 нарушению. Также 9 транспортных средств, не занесенных в систему, выполнили рейсы с неисправным или нефункционирующим АСД (т.1 л.д. 10).

Дополнительно 13.07.2017 по договору № КМ 125/15 составлен акт допущенных нарушений "Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД", согласно которому в июне 2017 года ответчиком допущено 6 нарушений. На маршруте № 108 транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> допущено 4 нарушения. На маршруте № 104 транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> допущено 1 нарушение. Также 1 транспортное средство, не занесенное в систему, выполнило рейс по маршруту №304 с неисправным или нефункционирующим АСД (т.1 л.д. 11). Акт подписан представителями истца, третьего лица, без подписи ответчика.

В качестве дополнительных оснований истец прикладывает письмо №92 от 29.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная Транспортная Система" (т.1 л.д.13), в котором указывается, что данные за спорный период в региональную навигационную информационную систему Тюменской области (далее - РНИС ТО) от других пользователей поступали, система работала исправно.

В письме Департамента информатизации Тюменской области № 1180/18 от 18.07.2018 указываются возможные причины потери приема сигнала мониторинга, передаваемого в систему ГЛОНАСС/GPS от транспортных средств от РНИС ТО. Дополнительно указывается, что в систему РНИС ТО поступают данные как от государственных, так и от муниципальных учреждений. По результатам анализа данные от других транспортных средств поступают в полном объеме.

Истцом направлялся запрос в Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная Транспортная Система" (т.1 л.д.27) о наличии сбоев по передаче данных от ответчика в спорный период.

В ответе №109 от 25.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная Транспортная Система" указывает, что от ответчика заявлений о проведении диагностики и внесении изменений в справочники РНИС не поступало. В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 от ответчика поступали заявки на добавление абонентских терминалов и замену терминалов. Указывается, что обслуживающая организация проводит самостоятельно диагностику передачи данных вновь установленных абонентских терминалов.

Претензией от 16.10.2017 № 9212/22 истец предложил ответчику уплатить штраф за июнь 2017 года в размере 76 500,00 руб. по договору № КМ 124/15 от 28.07.2015, а также штраф за июнь 2017 года в размере 27 000,00 руб. по договору № КМ 125/15 от 28.07.2015, всего в размере 103 500,00 руб. (т.1 л.д. 8-9). В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договоров предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 3.2 договоров, заключенных истцом и ответчиком, предусмотрено, что в целях координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, перевозчик обязался за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS. Ответственность за ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных навигационным оборудованием, предусмотренным пунктом 3.2 договоров, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункты 3.3 договоров). Согласно актам допущенных нарушений информация о наличии нарушении перевозчиком обязательства по обеспечению исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования в спорный период, основана на анализе данных АСД, что предусмотрено пунктов 5.3 договора.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года N 285-п (далее - Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

Истец утверждает (т.4 л.д. 1-3), что технические возможности оборудования ответчика при наличии причин, не связанных с неисправностью самого оборудования, позволяют аккумулировать информацию и лишь на время (в том числе отсутствия сигнала) задержать ее передачу. По истечении сбоев в принятии сигнала информации в автоматическом режиме поступает в систему АСД. Следовательно, факт непоступления информации в систему РНИС ТО связан только с неисправностью именно оборудования ответчика.

Истец в качестве доказательств наличия фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, ссылается на акты допущенных нарушений "Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД", где зафиксирован факт ненадлежащего функционирования АСД на транспорте ответчика в спорный период.

Суд оценивая, акты, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности, указывает, что акты допущенных нарушений "Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД" от 13.07.2017 по договорам № КМ 124/15, № КМ 125/15 подписаны только представителями истца, Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная Транспортная Система", без подписи ответчика.

При этом суд указывает, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которому определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к договорам, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО "Интеллектуальная Транспортная Система", не была отражена в двухстороннем акте о приеме работ, при том, что итоговый акт подписан истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Предусмотренными пунктом 6.2. договоров, способами установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, такими как: проведение выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договорам; учет и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договорам; комиссионный осмотр транспортных средств, используемый перевозчиком для осуществления регулярных перевозок - актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договорам; запрос у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля - актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договорам, истец также не воспользовался.

Так, ответчиком, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства, в материалы дела представлено заключение эксперта (т.3 л.д.22-34), согласно которому основная функция бортового терминала - это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, согласно данному экспертному заключению, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства):

1. Сотовая сеть передачи данных;

2. Центр обработки данных;

3. Провайдер интернета.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе передачи данных от ответчика в систему РНИС ТО задействовано много систем, принадлежащих различным юридическим лицам. Также материалами дела установлена возможность разнообразных негативных воздействий, минимизировать которые нельзя в полном объеме. Доводы истца сводятся к неполучению информации ответчика на конечных приемных устройствах РНИС ТО.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 103 500,00 руб., предусмотренного договором, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение именно ответчиком обязательств по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10 договоров).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд принимает довод ответчика о том, что в июне 2017 года бортовое оборудование спорных транспортных средств являлось исправным, ответчиком в материалы дела представлены копии журнала регистрации выхода и возврата автомобилей, согласно которому с 01.06.2017 по 29.06.2017 на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АР192 72, АЕ 940 72, АК830 72, АО 746, АО 079 72, <***> (т.4 л.д.6-65).

По заявлению ответчика автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, информация о котором не поступала в РНИС ТО, является автомобилем с государственным регистрационным знаком АО 079 72. Истец, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчиком о замене государственного регистрационного знака после истечения спорного периода, только от 11.08.2017.

Суд исследовал довод ответчика о том, что спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, информация о котором не поступала в РНИС ТО, осуществляет выполнение запланированных рейсов под государственным регистрационным знаком АО 079 72. В журнале выхода и возврата автотранспорта ответчика отсутствует информация об осмотре спорного транспортного средства с государственным номером <***>. Исследовав паспорт транспортного средства 50 НТ 928272, суд считает установленным факт идентичности транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и АО 079 72. Новый регистрационный знак АО 079 72 получен 07.09.2016. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком АО 079 72 в спорный период выполняло рейсы по маршруту № 108/304.

Представитель ответчика давал объяснения относительно порядка выпуска транспортных средств на линию, указывал, что лица, ответственные за выпуск транспортных средств на линию, в обязательном порядке проверяют работоспособность навигационного оборудования путем отслеживания наличия работающей индикации с проставлением подписи в представленном в материалы дела журнале.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ответчика являлось исправным, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: договор на абонентское обслуживание оборудования, заключенный между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Тюменская транспортная система" (т.4 л.д.66-74). В перечень работ по договору входит поддержание работоспособности оборудования для передачи мониторинговой информации к спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, находящегося на абонентском обслуживании, установленного на транспортных средствах ответчика.

Принимая во внимание, сделанную выше ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, суд полагает, что бремя документального опровержения представленных ответчиком доказательств наличия в спорных транспортных средствах в июне 2017 года исправного функционирующего оборудования, в качестве доказательств существования самого факта наличия вменяемого ответчику нарушения, должно быть возложено на истца.

По мнению суда, истцом достаточных доказательств того, спорные транспортные средства в июне 2017 года были выпущены на линию с неисправным функционирующим навигационным оборудованием, не представлено. Указание в этой связи на тот факт, что от других транспортных средств в спорные даты сведения с бортовых терминалов поступали, равно как и представление справки о малом количестве (в процентном соотношении) такого вида нарушений при общем объеме перевозок ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что причиной непоступления сведений от бортового оборудования по спорным выпускам, является неисправность терминалов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не подтверждено, а ответчиком документально опровергнуто утверждение истца о выпуске ответчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД, что исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности на основании пункта 6.6 договоров и пункта 2.2 Приложений № 10 к ним.

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанной необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца в бюджет не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов