Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании неустойки в размере 10956 руб., судебных расходов в размере 8000 руб. и 155 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее также истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 10956 руб., судебных расходов в размере 8000 руб. и 155 руб. 19 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно представленному отзыву ответчик не признаёт исковые требования: требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено решением Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района от 19.12.2014 по делу №2-8891-2014/3м; переуступаемое право не существовало на момент заключения договора от 07.12.2016. Также ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку период с 19.12.2014 по 11.03.2015 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки. Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 по адресу: Тюменский район, 20 км. Ялуторовского тракта, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М052НК72, под управлением Парменко А.Н. (собственник Большаков И.В.) и SHAANXI SX3256DR384, государственный регистрационный знак О036КН72, под управлением Смольников И.Н. (собственник Глушков В.Л.).

Согласно сведениям, изложенным в справке о ДТП от 13.08.2014, виновным в ДТП признан Смольников И.Н.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21074 получило механические повреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевший Большаков И.В. обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Тюмени от 19.12.2014 по делу №2-8891-2014/3м исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - 9092,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4516,12 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы - 219,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 350 руб., расходы на выдачу доверенности - 1500 руб. В остальной части иска отказано.

11.03.2015 взысканные решением суда денежные средства поступили на счет потерпевшего в ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2015 №606.

21.10.2016 между Большаковым И.В. и ИП Шуховцевым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТЮМШ00164, согласно которому цедент (Большаков И.В.) уступает, а цессионарий (ИП Шуховцев Д.А.) принимает права требования неустойки за весь период просрочки согласно Закону об ОСАГО.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом (получена 25.10.2016).

25.10.2016 ИП Шуховцев Д.А. направил претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование», которая оставлена ответчиком без ответа.

Далее 07.12.2016 между ИП Шуховцевым Д.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки согласно Закону об ОСАГО.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом (получена 08.12.2016).

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.1 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в полном объёме ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему 11.03.2015, суд считает, что за период с 19.12.2014 по 11.03.2015 в пользу истца следует взыскать неустойку, но считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 4600 руб., поскольку неустойка в размере 10 956 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что переуступаемое право не существовало на момент заключения договора от 07.12.2016, и требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено решением Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района от 19.12.2014 по делу №2-8891-2014/3м.

Так же арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что период с 19.12.2014 по 11.03.2015 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств, согласно названному Закону неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, и в свою очередь взыскатель или должник не обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации денежных сумм (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так же истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на возмещение расходов на оказание юридических услуг и 155 руб. 19 коп. на возмещение почтовых расходов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016 №Ш00164, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 №0772 на эту же сумму.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 8000 руб. являются завышенными, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное. Представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании. Так же суд отмечает, что дело не представляет особой сложности и не требует сбора большого количества доказательств, поэтому считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Почтовые расходы - 155,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича неустойку в размере 4600 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 155 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.