Решение № А70-11918/2004 от 20.04.2005 АС Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   Дело №  А-70-11918/24-04

"20" апреля 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме  20 апреля 2005г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Муравленковский многопрофильный колледж»

к ООО Торговый дом «БашСибконтракт»

о передаче имущества в натуре и о взыскании 33 250 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.04г.

установил:

Заявлен иск об обязании передать оборудование в натуре по договору поставки от 15.07.03г. № 39 М, а также о взыскании 33 250 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В связи с отказом от договора просит взыскать с ответчика  352 446 рублей 60 копеек, в том числе: 315 550 рублей сумму предварительной оплаты за товар, а также 36 896 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66). 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Спор рассматривается с учётом изменения предмета иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление от 19.04.05г).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие  истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

 Судом установлено:

В соответствии с Положениями «О порядке формирования муниципального заказа» и «О порядке проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд», утвержденными 27.06.2001 года Решением городской думы г. Муравленко,   07.07.03г. состоялся конкурс на заключение муниципального контракта, на поставку оборудования и материалов, для нужд Муравленковского многопрофильного колледжа.

На основании заключения конкурсной комиссии -  протокола заседания конкурсной комиссии от 07.07.2003г. победителем конкурса признано ООО ТД «БашСибконтракт» (л.д. 11-13). 

15.07.2003г., по результатам конкурса между истцом и ответчиком, был заключен договор поставки  № 39 М на сумму 93 300 рублей (л.д. 10). 

В соответствии с договором поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара: мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей,  мастерской сварочно-медницкая,оборудования для сварочной мастерской, лаборатории физики,лаборатории электрических машин,лаборатории гидравлики на общую сумму 993 300 рублей.

На основании счета № 52 от 11.07.03г. истец произвел предоплату товара на общую сумму 993 300 рублей.

Истец считает, что ответчик взятые на себя по договору обязательства выполнил частично, недопоставил товара на сумму 315 550 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 467 ГК РФ предусматривает, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца; дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 468 ГК РФ предусматривает, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Поставка товаров осуществлялась на основании заявок истца. Товар   направлялся ответчиком в четком соответствии с распоряжениями истца; ни по одной поставке товар не был возвращен ответчику. От истца, в адрес ответчика, не поступало ни одной претензии, где бы указывалось на то, что ассортимент и количество поставленного товара не соответствует требованиям истца. Истец безоговорочно принял весь поставленный товар. Доказательствами того, что ассортимент  и   количество  поставленного  товара  истец  определял  вне  зависимости  от условий договора,  регулировал сроки поставки самостоятельно, являются следующие письма: № 597-05 от 01.08.2003г. о периоде поставки лаборатории электрических машин (л.д. 38),  № 627-02   от   22.08.2003г.  - заявка   на   поставку   оборудования   для   лаборатории гидравлики (оборудование не предусмотрено договором поставки (л.д. 39), № 1050-06 от 15.12.2003г. -  заявка на поставку стенда проверки и регулировки авто-электрооборудования    Э-242    ГАРО    и    материалы   для    сварочной    мастерской (не предусмотрены договором поставки) (л.д. 40).

В соответствии с поставленным товаром ответчик выставил в адрес истца  два счета на предоплату: № 52 от 12.07.03г. на сумму 994 195-50руб. (л.д. 41),  № 72 от 02.12.2003г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 42). Итого на общую  сумму 1 094 195 рублей 50 копеек. В счетах ответчиком были указаны наименование и количество товара на основании тех данных, которые были заявлены истцом.

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов в следующем порядке:  счет № 52 был оплачен  платежными поручениями № 697 от 17.07.2003г. на сумму 164 064 рубля и № 841 от 22.08.2003г. на сумму 627 140 рублей,  № 1294 от 10.12.2003г. на сумму 202 100 рублей;   платежными поручениями № 295 от 10.12.2003г. на сумму 20 000 рублей и № 300 от 15.12.2003г. на сумму 80 000 рублей был оплачен счет № 72. Всего истцом было оплачено товара на общую сумму 1 093 300 рублей – 993 300 рублей по счету № 52 и 100 000 рублей по счету № 72.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании  315 550 рублей – суммы предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар, суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в размере 36 896 рублей 60 копеек.

В силу ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 315 550 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 22 573 рублей. Необходимый размер госпошлины, подлежащий уплате за данное исковое заявление составляет  8 648 рублей 93 копейки (с учетом увеличенных исковых требований - 352 446 рублей 60 копеек). Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 924 рубля 07 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Муравленковский многопрофильный колледж» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 13 924 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                А.В. Прокопов